公共危險114年度交簡字第560號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第560號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭育才
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第181號），本院判決如下：
主 文
鄭育才犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鄭育才所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以111年度交簡字第3148號判決判處有期徒刑4月，於民國
112年9月22日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項
規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表及上述前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀
錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯
前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能
因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯
手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯
然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋
所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑
不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.26毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有多次因
酒後駕車經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複
評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；復衡以本案幸未
肇事造成他人傷亡或財物損失及其於警詢及偵訊中坦承犯行
之犯後態度；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況
為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第181號
被 告 鄭育才 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭育才前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年交
簡字第3148號判處有期徒刑4月確定，於民國112年9月22日
執行完畢。詎仍於民國114年2月24日15時10分許，在高雄市
左營區左營大路某工地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日16時15分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同
日16時32分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因眼睛泛紅
而為警攔查，發覺其散發酒味，而於同日16時44分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭育才於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鄭育才所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載
之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、判決
書附卷可憑，參以被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且前案與本案所犯之
情節、罪名均相同，顯見被告歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重，益徵其對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官第775號解釋文及理由書之意旨加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 許亞文
114年度交簡字第560號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭育才
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第181號），本院判決如下：
主 文
鄭育才犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鄭育才所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以111年度交簡字第3148號判決判處有期徒刑4月，於民國
112年9月22日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項
規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表及上述前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀
錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯
前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能
因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯
手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯
然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋
所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑
不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.26毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有多次因
酒後駕車經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複
評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；復衡以本案幸未
肇事造成他人傷亡或財物損失及其於警詢及偵訊中坦承犯行
之犯後態度；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況
為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第181號
被 告 鄭育才 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭育才前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年交
簡字第3148號判處有期徒刑4月確定，於民國112年9月22日
執行完畢。詎仍於民國114年2月24日15時10分許，在高雄市
左營區左營大路某工地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日16時15分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同
日16時32分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因眼睛泛紅
而為警攔查，發覺其散發酒味，而於同日16時44分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭育才於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鄭育才所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載
之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、判決
書附卷可憑，參以被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且前案與本案所犯之
情節、罪名均相同，顯見被告歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重，益徵其對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官第775號解釋文及理由書之意旨加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 許亞文