公共危險等114年度交簡字第718號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉精安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第173號），本院判決如下：
主 文
劉精安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工
具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉精安於民國114年2月23日15時許，在高雄市仁武區某薑母
鴨店內飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時20分許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼MJN-5582
號普通重型機車上路。嗣於同日15時34分許，行經高雄市左
營區新庄仔路與政德路口時，因紅燈右轉而為警攔查，詎劉
精安明知警員陳碧玉係依法執行職務時，竟基於妨害公務執
行之單一犯意，先於同日15時35分許，騎乘上開機車衝撞員
警陳碧玉，另又基於侮辱公務員之單一犯意，於同日15時43
分許，在前開不特定多數人得以共見共聞之上開路口，接續
以「幹你娘」、「雞歪」、「三小啊」（台語）等語辱罵警
員陳碧玉，復承上開妨害公務執行之犯意，接續以徒手之方
式推擠警員陳碧玉，而以此方式對於公務員依法執行職務時
當場侮辱並施以強暴行為；嗣於同日15時56分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉精安於警詢、偵查及本院審理時
坦認在卷，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、員警職務報告、公路監理電子閘門系統及現
場密錄器影像擷取照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性
自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告之
犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施
強暴脅迫為要件，同條第3項之「以駕駛動力交通工具犯之
」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨
害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健
康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135 條第
3項於民國110年1月20日修正之立法理由）。查本件被告騎
乘動力交通工具，於員警陳碧玉攔查、阻止離開時，仍執意
騎乘上開機車前行離去而衝撞員警，則被告行為自該當於刑
法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公
務執行罪之加重要件無訛。聲請意旨漏未論及刑法第135條
第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪
，然此部分與聲請意旨所指犯罪事實為同一社會基本事實之
實質上一罪，並經本院於審理時將上述法條、罪名告知被告
並予以答辯機會，足堪保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法
第300條規定，變更起訴法條審理之。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，刑法第135條第3項第1款、第1項之
駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮
辱公務員罪。
㈢又被告於上開時地，先後以「幹你娘」、「雞歪」、「三小
啊」（台語）辱罵員警陳碧玉及先騎乘上開機車衝撞員警陳
碧玉，再徒手推擠員警陳碧玉之強暴方式，妨害員警陳碧玉
依法執行職務之行為，分別係基於同一犯罪目的，於密接時
間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，俱屬
接續犯之一行為。
㈣按侮辱公務員之行為，並非對於公務員依法執行職務時施強
暴脅迫之方法行為；而對於公務員依法執行職務時施強暴脅
迫，亦非侮辱公務員之當然結果；且在客觀上，兩者亦無不
可分離之直接密切關係，殊無方法結果之牽連關係，自應併
合處罰，始屬適法（最高法院88年度台非字第160號判決意
旨參照），被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈤被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以113年度
交簡字第417號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬5,000元確定，有期徒刑部分於113年12月5日易科罰
金執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據聲請意
旨指明並提出刑案查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院
前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，並審酌被告所犯前案為不能安全駕駛之公共危險案件，
與被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具部分之罪質相同
，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執
行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足
認被告刑罰反應力顯然薄弱；又被告本案不能安全駕駛動力
交通工具罪，如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所
指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不
相當之情事，是就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所犯駕駛
動力交通工具妨害公務執行罪及侮辱公務員罪部分，與前開
構成累犯案件之罪質並非相同，況且駕駛動力交通工具妨害
公務執行罪之最低法定刑是6月，應已足以充分評價其所應
負擔之罪責，爰就被告所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行
罪及侮辱公務員罪部分，均不予加重其刑，併此敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達
每公升0.81毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路，
輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全；又於公務
員依法執行職務之際當場出言辱罵警員，另以騎乘機車衝撞
警員及徒手推擠警員方式，妨害警員執行公務，所為破壞國
家法紀之嚴正執行，更對公務員依法執行勤務之威信造成相
當危害，其動機及手段均非可取；兼考量被告前有因犯罪經
法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（已認論
累犯部分不予重複評價），及其坦承犯行之犯後態度；暨被
告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切具
體情狀，分別量處如主文所示之刑，倂均諭知易科罰金之折
算標準。另衡酌被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及駕駛
動力交通工具妨害公務執行2罪之犯罪時間接近，犯罪行為
態樣、侵害之法益不同等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節
及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害
之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各
情判斷，就有期徒刑部分，定如主文所示應執行刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，第300條逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期
徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡字第718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉精安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第173號），本院判決如下：
主 文
劉精安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工
具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉精安於民國114年2月23日15時許，在高雄市仁武區某薑母
鴨店內飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時20分許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼MJN-5582
號普通重型機車上路。嗣於同日15時34分許，行經高雄市左
營區新庄仔路與政德路口時，因紅燈右轉而為警攔查，詎劉
精安明知警員陳碧玉係依法執行職務時，竟基於妨害公務執
行之單一犯意，先於同日15時35分許，騎乘上開機車衝撞員
警陳碧玉，另又基於侮辱公務員之單一犯意，於同日15時43
分許，在前開不特定多數人得以共見共聞之上開路口，接續
以「幹你娘」、「雞歪」、「三小啊」（台語）等語辱罵警
員陳碧玉，復承上開妨害公務執行之犯意，接續以徒手之方
式推擠警員陳碧玉，而以此方式對於公務員依法執行職務時
當場侮辱並施以強暴行為；嗣於同日15時56分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉精安於警詢、偵查及本院審理時
坦認在卷，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、員警職務報告、公路監理電子閘門系統及現
場密錄器影像擷取照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性
自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告之
犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施
強暴脅迫為要件，同條第3項之「以駕駛動力交通工具犯之
」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨
害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健
康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135 條第
3項於民國110年1月20日修正之立法理由）。查本件被告騎
乘動力交通工具，於員警陳碧玉攔查、阻止離開時，仍執意
騎乘上開機車前行離去而衝撞員警，則被告行為自該當於刑
法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公
務執行罪之加重要件無訛。聲請意旨漏未論及刑法第135條
第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪
，然此部分與聲請意旨所指犯罪事實為同一社會基本事實之
實質上一罪，並經本院於審理時將上述法條、罪名告知被告
並予以答辯機會，足堪保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法
第300條規定，變更起訴法條審理之。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，刑法第135條第3項第1款、第1項之
駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮
辱公務員罪。
㈢又被告於上開時地，先後以「幹你娘」、「雞歪」、「三小
啊」（台語）辱罵員警陳碧玉及先騎乘上開機車衝撞員警陳
碧玉，再徒手推擠員警陳碧玉之強暴方式，妨害員警陳碧玉
依法執行職務之行為，分別係基於同一犯罪目的，於密接時
間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，俱屬
接續犯之一行為。
㈣按侮辱公務員之行為，並非對於公務員依法執行職務時施強
暴脅迫之方法行為；而對於公務員依法執行職務時施強暴脅
迫，亦非侮辱公務員之當然結果；且在客觀上，兩者亦無不
可分離之直接密切關係，殊無方法結果之牽連關係，自應併
合處罰，始屬適法（最高法院88年度台非字第160號判決意
旨參照），被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈤被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以113年度
交簡字第417號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬5,000元確定，有期徒刑部分於113年12月5日易科罰
金執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據聲請意
旨指明並提出刑案查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院
前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，並審酌被告所犯前案為不能安全駕駛之公共危險案件，
與被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具部分之罪質相同
，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執
行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足
認被告刑罰反應力顯然薄弱；又被告本案不能安全駕駛動力
交通工具罪，如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所
指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不
相當之情事，是就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所犯駕駛
動力交通工具妨害公務執行罪及侮辱公務員罪部分，與前開
構成累犯案件之罪質並非相同，況且駕駛動力交通工具妨害
公務執行罪之最低法定刑是6月，應已足以充分評價其所應
負擔之罪責，爰就被告所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行
罪及侮辱公務員罪部分，均不予加重其刑，併此敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達
每公升0.81毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路，
輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全；又於公務
員依法執行職務之際當場出言辱罵警員，另以騎乘機車衝撞
警員及徒手推擠警員方式，妨害警員執行公務，所為破壞國
家法紀之嚴正執行，更對公務員依法執行勤務之威信造成相
當危害，其動機及手段均非可取；兼考量被告前有因犯罪經
法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（已認論
累犯部分不予重複評價），及其坦承犯行之犯後態度；暨被
告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切具
體情狀，分別量處如主文所示之刑，倂均諭知易科罰金之折
算標準。另衡酌被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及駕駛
動力交通工具妨害公務執行2罪之犯罪時間接近，犯罪行為
態樣、侵害之法益不同等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節
及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害
之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各
情判斷，就有期徒刑部分，定如主文所示應執行刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，第300條逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期
徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。