公共危險114年度交簡字第762號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第762號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭瀚隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9
627號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審交易緝字第6號），爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭瀚隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、郭瀚隆於民國109年3月30日12時許，在高雄市苓雅區青年路
某工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同（30）日18時30分許前某時許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，與黃文良所駕駛之
車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，警方據報前來現場
，而於同日19時47分許，對郭瀚隆施以酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，經回溯推算其騎車
時吐氣所含酒精濃度至少達每公升0.3041毫克【計算式為0.
24mg+0.05mg/1/hr(77÷60)＝0.3041mg/l】。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭瀚隆於警詢、偵查及本院訊問時
坦承不諱，核與證人黃文良於警詢中之證述相符，並有高雄
市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯
行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項條文已有修正，並經總統於111年1月28日以華總一義字第
11100012101號令公布，於同年月00日生效。修正前刑法第1
85條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用
酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻
醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規
定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下
有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度
達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五
以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類
之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛。」，經比較修正前後之法律，新
法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結果，以被告行為時之
規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之
規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第185條之3第
1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1
項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形罪。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因公共
危險（酒後駕車）、施用毒品等案件，分別經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）判決有罪確定，嗣經高雄地院以103
年度聲字第5678號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下
稱甲案）；又因公共危險（酒後駕車）、施用毒品等案件，
分別經高雄地院判決有罪確定，嗣經高雄地院以103年度聲
字第5679號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案）
；上開甲、乙兩案接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋
出監並交付保護管束，惟嗣後撤銷假釋執行殘刑6月5日；再
因施用毒品案件，經高雄地院以106年度審訴字第1598號判
決判處有期徒刑7月確定（下稱丙案）；上開丙案與殘刑接
續執行，於107年12月25日徒刑執行完畢出監乙情，有法院
前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷為憑，而公訴意旨主
張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且被告
於本院訊問時，已就其構成累犯是否加重其刑事項表示意見
，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且
其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險
（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年
內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍
存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項
規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775
號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
(四)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表
附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.3041毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，
並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人
身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有
悔意，犯後態度尚佳，暨其自陳為國中畢業之智識程度、目
前無業、經濟來源為之前在大陸工作的所得、未婚、無子女
、不需扶養他人、患有愛滋病、手腳無力之家庭身體經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第762號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭瀚隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9
627號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審交易緝字第6號），爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭瀚隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、郭瀚隆於民國109年3月30日12時許，在高雄市苓雅區青年路
某工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同（30）日18時30分許前某時許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，與黃文良所駕駛之
車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，警方據報前來現場
，而於同日19時47分許，對郭瀚隆施以酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，經回溯推算其騎車
時吐氣所含酒精濃度至少達每公升0.3041毫克【計算式為0.
24mg+0.05mg/1/hr(77÷60)＝0.3041mg/l】。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭瀚隆於警詢、偵查及本院訊問時
坦承不諱，核與證人黃文良於警詢中之證述相符，並有高雄
市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯
行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項條文已有修正，並經總統於111年1月28日以華總一義字第
11100012101號令公布，於同年月00日生效。修正前刑法第1
85條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用
酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻
醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規
定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下
有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度
達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五
以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類
之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛。」，經比較修正前後之法律，新
法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結果，以被告行為時之
規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之
規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第185條之3第
1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1
項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形罪。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因公共
危險（酒後駕車）、施用毒品等案件，分別經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）判決有罪確定，嗣經高雄地院以103
年度聲字第5678號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下
稱甲案）；又因公共危險（酒後駕車）、施用毒品等案件，
分別經高雄地院判決有罪確定，嗣經高雄地院以103年度聲
字第5679號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案）
；上開甲、乙兩案接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋
出監並交付保護管束，惟嗣後撤銷假釋執行殘刑6月5日；再
因施用毒品案件，經高雄地院以106年度審訴字第1598號判
決判處有期徒刑7月確定（下稱丙案）；上開丙案與殘刑接
續執行，於107年12月25日徒刑執行完畢出監乙情，有法院
前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷為憑，而公訴意旨主
張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且被告
於本院訊問時，已就其構成累犯是否加重其刑事項表示意見
，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且
其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險
（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年
內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍
存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項
規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775
號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
(四)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表
附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.3041毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，
並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人
身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有
悔意，犯後態度尚佳，暨其自陳為國中畢業之智識程度、目
前無業、經濟來源為之前在大陸工作的所得、未婚、無子女
、不需扶養他人、患有愛滋病、手腳無力之家庭身體經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。