公共危險等114年度交訴字第20號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙恭輝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院
偵字第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙恭輝犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑7月。
事 實
一、趙恭輝於民國113年12月24日23時12分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區新莊一路由東往西方向逆
向行駛，行經該路與華夏路交岔路口欲右轉時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並按遵行之方向行駛，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情形，竟違反號誌管制逆向闖
紅燈，貿然進入該路口，適有陳冠瑜騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿華夏路由南往北方向行駛至此，2車發
生碰撞，致陳冠瑜受有下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷、左
側小腿挫傷、雙側膝部開放性傷口、左側手部開放性傷口之
傷害。詎趙恭輝明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基
於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦
未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據
報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經陳冠瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告趙恭輝所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準
備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（他卷第11至15頁、調偵卷第89至90頁、交訴卷
第71、221頁），核與證人即告訴人陳冠瑜、證人即車牌號碼
000-0000號自用小客車車主邱琪鈺於警詢證述（警卷第4至6
、7至9頁）大致相符，並有陳銀旺骨科診所診斷證明書（警
卷第14頁）、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場
圖（警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
（警卷第16至17頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（警
卷第20至21頁）、交通事故現場照（警卷第22至23頁）、路
口監視器及民眾行車紀錄器截圖（警卷第24至34頁）、告訴
人酒精檢測紀錄（警卷第18頁）、高雄市政府警察局交通警
察大隊左營分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第
35頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000
號普通重型機車車輛詳細資料報表（警卷第37頁、他卷第23
頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可
採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如
係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目亦有規定。再按汽車駕駛人，有下列情形之一
者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰：一、不
按遵行之方向行駛，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1
款亦有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事
項，查被告為具有通常智識之成年人，且曾考領合格之普通
小型車駕駛執照，嗣於93年9月4日易處逕註等節（惟該易處
逕註之行政處分應為無效，詳二、(一)之說明），有其駕籍
詳細資料報表在卷可按（他卷第19頁）、高雄市政府交通局
114年10月27日高市交裁決字第11450387100號函（交訴卷第
119至120頁）在卷可查，是依其智識及駕駛經驗，對上開規
定並無不知之理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏
未注意前揭規定，於前揭交岔路口逆向行駛並貿然闖紅燈，
肇致本案車禍事故，其駕駛行為顯有過失甚明；又告訴人受
有前揭傷勢，確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴
人受傷結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。公訴意旨雖認被告係犯道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過
失傷害罪，惟按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路
交通管理處罰條例第65條（86年1月22日修正公布）所規定
繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛
權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多
寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可
能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重
違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條
之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度
，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效
力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查
被告之普通小型車駕駛執照於93年9月4日固經「易處逕註」
，已如前述，然經本院函詢高雄市政府交通局「易處逕註」
之原因為何後，該局函覆略以：被告於90年6月1日因「闖紅
燈及未戴安全帽」經舉發交通違規，被告未依限到案，經依
法裁決仍未到案，爰自93年9月4日起逕行註銷被告之駕駛執
照，有前引之高雄市政府交通局114年10月27日高市交裁決
字第11450387100號函在卷可參，可見被告係因未履行交通
主管機關所附加之到案繳納罰鍰義務之停止條件，方致其原
考領之駕駛執照遭主管機關易處逕註，揆諸上開說明，主管
機關所為之逕行易處註銷被告普通小型車駕駛執照之行政處
分，自始不生效力，而不符道路交通管理處罰條例第86條第
1項第2款之加重條件，公訴意旨此部分容有未洽，惟因基本
社會事實同一，且係由重罪變輕罪，即過失傷害犯行仍在起
訴書所載被告所涉罪嫌之刑法評價範圍內，對被告之防禦權
不生影響，本院自得變更起訴法條而予審理，附此敘明。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告未注意遵守相關道路交通安全規範，肇致本案車
禍，造成告訴人受有前揭傷勢，復於車禍後已知告訴人受傷
，仍未停留現場施以救護措施或報警處理旋即離去，漠視告
訴人生命、身體安全，所為實不足取；又被告除本案外，另
有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有其法院前案紀錄表在
卷可查（交訴卷第227至262頁）；考量其犯後始終坦承犯行
，迄未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償其所受損害；暨
其本案係逆向行駛又闖紅燈，過失情節顯然較重，及造成告
訴人所受傷勢程度；兼衡自述高職肄業，入監前從事飾品批
發，月薪約3至4萬元，未婚，無子女，需扶養父母之家庭生
活經濟狀況（交訴卷第222頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙恭輝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院
偵字第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙恭輝犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑7月。
事 實
一、趙恭輝於民國113年12月24日23時12分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區新莊一路由東往西方向逆
向行駛，行經該路與華夏路交岔路口欲右轉時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並按遵行之方向行駛，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情形，竟違反號誌管制逆向闖
紅燈，貿然進入該路口，適有陳冠瑜騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿華夏路由南往北方向行駛至此，2車發
生碰撞，致陳冠瑜受有下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷、左
側小腿挫傷、雙側膝部開放性傷口、左側手部開放性傷口之
傷害。詎趙恭輝明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基
於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦
未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據
報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經陳冠瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告趙恭輝所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準
備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（他卷第11至15頁、調偵卷第89至90頁、交訴卷
第71、221頁），核與證人即告訴人陳冠瑜、證人即車牌號碼
000-0000號自用小客車車主邱琪鈺於警詢證述（警卷第4至6
、7至9頁）大致相符，並有陳銀旺骨科診所診斷證明書（警
卷第14頁）、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場
圖（警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
（警卷第16至17頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（警
卷第20至21頁）、交通事故現場照（警卷第22至23頁）、路
口監視器及民眾行車紀錄器截圖（警卷第24至34頁）、告訴
人酒精檢測紀錄（警卷第18頁）、高雄市政府警察局交通警
察大隊左營分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第
35頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000
號普通重型機車車輛詳細資料報表（警卷第37頁、他卷第23
頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可
採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如
係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目亦有規定。再按汽車駕駛人，有下列情形之一
者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰：一、不
按遵行之方向行駛，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1
款亦有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事
項，查被告為具有通常智識之成年人，且曾考領合格之普通
小型車駕駛執照，嗣於93年9月4日易處逕註等節（惟該易處
逕註之行政處分應為無效，詳二、(一)之說明），有其駕籍
詳細資料報表在卷可按（他卷第19頁）、高雄市政府交通局
114年10月27日高市交裁決字第11450387100號函（交訴卷第
119至120頁）在卷可查，是依其智識及駕駛經驗，對上開規
定並無不知之理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏
未注意前揭規定，於前揭交岔路口逆向行駛並貿然闖紅燈，
肇致本案車禍事故，其駕駛行為顯有過失甚明；又告訴人受
有前揭傷勢，確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴
人受傷結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。公訴意旨雖認被告係犯道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過
失傷害罪，惟按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路
交通管理處罰條例第65條（86年1月22日修正公布）所規定
繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛
權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多
寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可
能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重
違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條
之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度
，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效
力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查
被告之普通小型車駕駛執照於93年9月4日固經「易處逕註」
，已如前述，然經本院函詢高雄市政府交通局「易處逕註」
之原因為何後，該局函覆略以：被告於90年6月1日因「闖紅
燈及未戴安全帽」經舉發交通違規，被告未依限到案，經依
法裁決仍未到案，爰自93年9月4日起逕行註銷被告之駕駛執
照，有前引之高雄市政府交通局114年10月27日高市交裁決
字第11450387100號函在卷可參，可見被告係因未履行交通
主管機關所附加之到案繳納罰鍰義務之停止條件，方致其原
考領之駕駛執照遭主管機關易處逕註，揆諸上開說明，主管
機關所為之逕行易處註銷被告普通小型車駕駛執照之行政處
分，自始不生效力，而不符道路交通管理處罰條例第86條第
1項第2款之加重條件，公訴意旨此部分容有未洽，惟因基本
社會事實同一，且係由重罪變輕罪，即過失傷害犯行仍在起
訴書所載被告所涉罪嫌之刑法評價範圍內，對被告之防禦權
不生影響，本院自得變更起訴法條而予審理，附此敘明。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告未注意遵守相關道路交通安全規範，肇致本案車
禍，造成告訴人受有前揭傷勢，復於車禍後已知告訴人受傷
，仍未停留現場施以救護措施或報警處理旋即離去，漠視告
訴人生命、身體安全，所為實不足取；又被告除本案外，另
有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有其法院前案紀錄表在
卷可查（交訴卷第227至262頁）；考量其犯後始終坦承犯行
，迄未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償其所受損害；暨
其本案係逆向行駛又闖紅燈，過失情節顯然較重，及造成告
訴人所受傷勢程度；兼衡自述高職肄業，入監前從事飾品批
發，月薪約3至4萬元，未婚，無子女，需扶養父母之家庭生
活經濟狀況（交訴卷第222頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。