公共危險114年度交訴字第53號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2376號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃志賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑9月。
事 實
黃志賢於民國114年3月26日16時59分許，騎乘車牌000-000號普
通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區和光街109巷由西北
往東南方向行駛，行駛至該路段與和光街之交岔路口時，本應注
意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車（停字）應暫停讓幹線道
車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓
幹線道車先行，即貿然駛入路口，適有韓水花騎乘之車牌000-0000
號普通重型機車（下稱乙車），沿和光街由東北往西南方向行駛
至該路口，亦疏未注意減速慢行，雙方因而發生碰撞，致韓水花
人車倒地，並受有右側手肘擦傷、右側大腿挫傷、右側小腿擦傷
、右側踝部擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）。詎黃志
賢知悉其與韓水花發生交通事故，並致韓水花受有傷害，竟基於
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留
現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方
式，即逕自騎車離開現場，嗣警據報調閱監視錄影畫面，始循線
查悉上情。
理 由
一、本件被告黃志賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於
審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15
9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合
先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷，核
與證人即告訴人韓水花於警詢中之證述相符，並有高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、監視
器影像畫面擷圖、告訴人韓水花提出之長春醫院診斷證明書
、被告與告訴人之駕籍詳細資料報表、甲車及乙車車輛詳細
資料報表等證據附卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪
予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以111年度交訴字第32號判決判處有期徒刑7月，嗣經
高雄地院以111年度聲字第2285號就該罪與他罪裁定應執行
有期徒刑1年2月確定，於112年8月8日縮短刑期執行完畢等
情，有上開裁定（偵卷第61至63頁）及法院前案紀錄表（交
訴卷第35至44頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中
就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論
以累犯，並主張被告於刑執行完畢後5年內故意再犯與前案
罪名相同之公共危險罪，顯對刑罰反應力薄弱，而有特別惡
性，請求加重其刑等語（交訴卷第6、65頁），復經本院就
上開裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該證據資料
所載內容均不爭執（交訴卷第64頁），自得作為是否論以累
犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並
審酌被告於前案公共危險案件執行完畢1年7月許，即再犯罪
質、犯罪情節相同之本案犯行，顯見其未因前案執行完畢而
知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑
，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰
依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未
為任何救護告訴人之措施，亦未停留現場，逕自騎車離開現
場，罔顧告訴人之人身安全，其犯罪手段對社會秩序顯已生
不良影響，實應非難。惟念及告訴人所受傷勢尚屬輕微，事
故現場亦有他人在旁，得以即時為告訴人提供救護，對其人
身安全所生之危害非鉅，衡以被告始終坦承犯行之犯後態度
，其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(
因涉及隱私，故不予揭露，交訴卷第63至64頁)，以及其如
法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評
價）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2376號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃志賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑9月。
事 實
黃志賢於民國114年3月26日16時59分許，騎乘車牌000-000號普
通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區和光街109巷由西北
往東南方向行駛，行駛至該路段與和光街之交岔路口時，本應注
意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車（停字）應暫停讓幹線道
車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓
幹線道車先行，即貿然駛入路口，適有韓水花騎乘之車牌000-0000
號普通重型機車（下稱乙車），沿和光街由東北往西南方向行駛
至該路口，亦疏未注意減速慢行，雙方因而發生碰撞，致韓水花
人車倒地，並受有右側手肘擦傷、右側大腿挫傷、右側小腿擦傷
、右側踝部擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）。詎黃志
賢知悉其與韓水花發生交通事故，並致韓水花受有傷害，竟基於
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留
現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方
式，即逕自騎車離開現場，嗣警據報調閱監視錄影畫面，始循線
查悉上情。
理 由
一、本件被告黃志賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於
審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15
9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合
先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷，核
與證人即告訴人韓水花於警詢中之證述相符，並有高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、監視
器影像畫面擷圖、告訴人韓水花提出之長春醫院診斷證明書
、被告與告訴人之駕籍詳細資料報表、甲車及乙車車輛詳細
資料報表等證據附卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪
予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以111年度交訴字第32號判決判處有期徒刑7月，嗣經
高雄地院以111年度聲字第2285號就該罪與他罪裁定應執行
有期徒刑1年2月確定，於112年8月8日縮短刑期執行完畢等
情，有上開裁定（偵卷第61至63頁）及法院前案紀錄表（交
訴卷第35至44頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中
就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論
以累犯，並主張被告於刑執行完畢後5年內故意再犯與前案
罪名相同之公共危險罪，顯對刑罰反應力薄弱，而有特別惡
性，請求加重其刑等語（交訴卷第6、65頁），復經本院就
上開裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該證據資料
所載內容均不爭執（交訴卷第64頁），自得作為是否論以累
犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並
審酌被告於前案公共危險案件執行完畢1年7月許，即再犯罪
質、犯罪情節相同之本案犯行，顯見其未因前案執行完畢而
知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑
，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰
依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未
為任何救護告訴人之措施，亦未停留現場，逕自騎車離開現
場，罔顧告訴人之人身安全，其犯罪手段對社會秩序顯已生
不良影響，實應非難。惟念及告訴人所受傷勢尚屬輕微，事
故現場亦有他人在旁，得以即時為告訴人提供救護，對其人
身安全所生之危害非鉅，衡以被告始終坦承犯行之犯後態度
，其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(
因涉及隱私，故不予揭露，交訴卷第63至64頁)，以及其如
法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評
價）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。