公共危險114年度原交簡字第72號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳大振
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第807號），本院判決如下：
主 文
吳大振犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行補充騎乘
機車上路時間為「同日15時33分前某時」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳大振所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原交
簡字第122號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同
）1萬元確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢等情
，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為
證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判
決處刑書之所犯法條欄載明「參以被告本件犯罪時間距離前案
執行完畢僅相差約3年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中
期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，而具體指出被告應
加重其刑之證明方法。審酌被告前已有多次酒後駕車之前科
，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，可見前案刑
罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我
控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告
刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰
逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
外，尚有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀
錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕
車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁
，猶不知悛悔，於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣
酒精濃度高達每公升0.28毫克超標程度之時，漠視法令而心
存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實
屬不該；並考量被告坦認犯行之態度，所駕駛之車輛種類與
行駛之路段，行車期間幸未肇事等節，暨其自承之智識程度
、家庭、經濟、生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第807號
被 告 吳大振 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳大振前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
原交簡字第122號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1
萬元確定，徒刑部分於民國111年3月28日易科罰金執行完畢
。詎仍於114年7月17日14時許，在高雄市三民區九如三路與
中華路口附近飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日15時33分許，行經高雄市○○區○○○
路000號前時，因未使用方向燈即停靠路邊而為警攔查，並
於同日15時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳大振於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局左營分局文自派出所酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均
與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差約3年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
檢 察 官 許 亞 文
114年度原交簡字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳大振
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第807號），本院判決如下：
主 文
吳大振犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行補充騎乘
機車上路時間為「同日15時33分前某時」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳大振所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原交
簡字第122號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同
）1萬元確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢等情
，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為
證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判
決處刑書之所犯法條欄載明「參以被告本件犯罪時間距離前案
執行完畢僅相差約3年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中
期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，而具體指出被告應
加重其刑之證明方法。審酌被告前已有多次酒後駕車之前科
，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，可見前案刑
罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我
控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告
刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰
逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
外，尚有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀
錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕
車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁
，猶不知悛悔，於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣
酒精濃度高達每公升0.28毫克超標程度之時，漠視法令而心
存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實
屬不該；並考量被告坦認犯行之態度，所駕駛之車輛種類與
行駛之路段，行車期間幸未肇事等節，暨其自承之智識程度
、家庭、經濟、生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第807號
被 告 吳大振 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳大振前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
原交簡字第122號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1
萬元確定，徒刑部分於民國111年3月28日易科罰金執行完畢
。詎仍於114年7月17日14時許，在高雄市三民區九如三路與
中華路口附近飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日15時33分許，行經高雄市○○區○○○
路000號前時，因未使用方向燈即停靠路邊而為警攔查，並
於同日15時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳大振於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局左營分局文自派出所酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均
與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差約3年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
檢 察 官 許 亞 文