公共危險114年度審交易緝字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易緝字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐學聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2185號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐學聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
事 實
一、徐學聰於民國110年9月10日7時許，在高雄市○○區○○里○○巷0
0○0號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時25分許，行經
高雄市岡山區成功路與成功路460巷口，因紅燈左轉而為警
攔查，並於同日15時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告徐學聰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時
均自白認罪（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第31頁至第32頁；
本院卷第39頁、第67頁、第68頁至第70頁），並有岡山分局
酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參（見警卷
第27頁至第31頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實
相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項先於111年1月28日修正公
布，並於同月30日生效；修正前刑法第185條之3第1項第1款
規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以
下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上。」，新法除將2年以下有期徒刑增加至3年以下
之外，亦將併科20萬元以下罰金增加至30萬元。是比較新舊
法之結果，修正後之規定並未較有利於被告；又刑法第185
條之3規定再於112年12月27日修正公布，自同年月29日起生
效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，非刑法第2條所指
之法律有變更。是本件被告所為，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用被告行為時即111年1月28日修正公布前之刑法第
185條之3第1項第1款規定處斷。
㈡核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯加重其刑沒有意見等語（見本院卷第70
頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被
告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別判處應執
行有期徒刑1年1月、6月，併科罰金新臺幣1萬元、2萬元確
定，經接續執行，於110年6月1日執行完畢出監（徒刑執行
完畢後，接續執行罰金易服勞役），此有法院前案紀錄表1
份在卷可查（見本院卷第49頁至第52頁），復經被告確認無
訛（見本院卷第68頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯
不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而
有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑
不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高
法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、10
9年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。另衡被告
已多次入監，仍一再犯相同之罪，實不宜輕縱。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中畢業之智識程度、業臨時工、未婚、無小孩、無人需要其
扶養、現在自己居住（見本院卷第69頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
民國111年1月28日修正公布前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度審交易緝字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐學聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2185號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐學聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
事 實
一、徐學聰於民國110年9月10日7時許，在高雄市○○區○○里○○巷0
0○0號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時25分許，行經
高雄市岡山區成功路與成功路460巷口，因紅燈左轉而為警
攔查，並於同日15時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告徐學聰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時
均自白認罪（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第31頁至第32頁；
本院卷第39頁、第67頁、第68頁至第70頁），並有岡山分局
酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參（見警卷
第27頁至第31頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實
相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項先於111年1月28日修正公
布，並於同月30日生效；修正前刑法第185條之3第1項第1款
規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以
下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上。」，新法除將2年以下有期徒刑增加至3年以下
之外，亦將併科20萬元以下罰金增加至30萬元。是比較新舊
法之結果，修正後之規定並未較有利於被告；又刑法第185
條之3規定再於112年12月27日修正公布，自同年月29日起生
效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，非刑法第2條所指
之法律有變更。是本件被告所為，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用被告行為時即111年1月28日修正公布前之刑法第
185條之3第1項第1款規定處斷。
㈡核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯加重其刑沒有意見等語（見本院卷第70
頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被
告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別判處應執
行有期徒刑1年1月、6月，併科罰金新臺幣1萬元、2萬元確
定，經接續執行，於110年6月1日執行完畢出監（徒刑執行
完畢後，接續執行罰金易服勞役），此有法院前案紀錄表1
份在卷可查（見本院卷第49頁至第52頁），復經被告確認無
訛（見本院卷第68頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯
不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而
有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑
不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高
法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、10
9年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。另衡被告
已多次入監，仍一再犯相同之罪，實不宜輕縱。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中畢業之智識程度、業臨時工、未婚、無小孩、無人需要其
扶養、現在自己居住（見本院卷第69頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
民國111年1月28日修正公布前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。