公共危險114年度審交易緝字第9號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易緝字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張文煌
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第710號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張文煌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張文
煌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第466號
判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年12月5日執行完畢
，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，
業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（
見偵緝卷第61至68頁），且與卷附法院前案紀錄表相符。審
酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案
執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪
傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以
致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受
過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後血液中酒
精濃度百分之0.247之情形下，仍心存僥倖騎乘電動輔助自
行車上路，幸未肇事；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳國中
肄業之智識程度，另案入監前以掃地工維生，月收入新臺幣
1萬餘元，喪偶，無子女，居住在街友中心等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第710號
被 告 張文煌 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文煌前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定，
於民國110年12月5日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於112
年11月4日7時30分至8時許間，在高雄市大樹區某處飲用藥
酒後，其血液中酒精濃度達百分之0.05以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日
18時23分許，行經高雄市仁武區忠義路段烏林0270電桿前，
自撞路旁護欄倒地受傷，送往醫院救治，經警據報到場委由
醫院抽血檢測，測得其血液中所含酒精濃度為247mg/dL(即0
.247％)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文煌於本署偵訊中坦承不諱，並
有高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所委託醫院實施血液
中酒精濃度檢驗報告、高雄榮民總醫院檢驗單、舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依大法官釋字第775號解釋審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
檢 察 官 蘇恒毅
114年度審交易緝字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張文煌
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第710號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張文煌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張文
煌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第466號
判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年12月5日執行完畢
，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，
業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（
見偵緝卷第61至68頁），且與卷附法院前案紀錄表相符。審
酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案
執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪
傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以
致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受
過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後血液中酒
精濃度百分之0.247之情形下，仍心存僥倖騎乘電動輔助自
行車上路，幸未肇事；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳國中
肄業之智識程度，另案入監前以掃地工維生，月收入新臺幣
1萬餘元，喪偶，無子女，居住在街友中心等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第710號
被 告 張文煌 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文煌前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定，
於民國110年12月5日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於112
年11月4日7時30分至8時許間，在高雄市大樹區某處飲用藥
酒後，其血液中酒精濃度達百分之0.05以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日
18時23分許，行經高雄市仁武區忠義路段烏林0270電桿前，
自撞路旁護欄倒地受傷，送往醫院救治，經警據報到場委由
醫院抽血檢測，測得其血液中所含酒精濃度為247mg/dL(即0
.247％)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文煌於本署偵訊中坦承不諱，並
有高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所委託醫院實施血液
中酒精濃度檢驗報告、高雄榮民總醫院檢驗單、舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依大法官釋字第775號解釋審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
檢 察 官 蘇恒毅