公共危險114年度審交易字第17號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建友
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1613號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建友駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬
元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳建友於民國113年11月20日17、18時許，在高雄市路竹區
之一甲黃昏市場內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19、20時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時40分許
，行經高雄市路○區○○路000號旁，不慎與對向胡哲瑋所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞（其所涉嫌過
失傷害部分，未據告訴）。嗣警方獲報到場處理，並於同日
20時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，
始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告陳建友被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即被害人胡哲瑋於警詢中之證述
相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片附
卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以109年度交簡
字第990號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）
2萬元確定，有期徒刑部分於110年4月30日執行完畢（後接
罰金易服勞役20日，於110年5月20日執行完畢出監）等情，
業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、本院109
年度交簡字第990號刑事簡易判決為憑，且有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭主張被告構成累犯
及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院
審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，
本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其
於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（
酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年
內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍
存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項
規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775
號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.69毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路
，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之
人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，非
全無悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為高中肄業之智識程度
、目前從事鐵工、月收入約5萬多元、未婚、無子女、需扶
養父親之家庭經濟生活，以及其犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度審交易字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建友
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1613號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建友駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬
元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳建友於民國113年11月20日17、18時許，在高雄市路竹區
之一甲黃昏市場內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19、20時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時40分許
，行經高雄市路○區○○路000號旁，不慎與對向胡哲瑋所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞（其所涉嫌過
失傷害部分，未據告訴）。嗣警方獲報到場處理，並於同日
20時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，
始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告陳建友被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即被害人胡哲瑋於警詢中之證述
相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片附
卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以109年度交簡
字第990號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）
2萬元確定，有期徒刑部分於110年4月30日執行完畢（後接
罰金易服勞役20日，於110年5月20日執行完畢出監）等情，
業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、本院109
年度交簡字第990號刑事簡易判決為憑，且有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭主張被告構成累犯
及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院
審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，
本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其
於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（
酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年
內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍
存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項
規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775
號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.69毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路
，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之
人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，非
全無悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為高中肄業之智識程度
、目前從事鐵工、月收入約5萬多元、未婚、無子女、需扶
養父親之家庭經濟生活，以及其犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。