公共危險等114年度審交易字第203號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第203號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭國辰
張子祐
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19737號），本院判決如下：
主 文
本件鄭國辰、張子祐被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭國辰（下稱鄭國辰）於民國
113 年6 月21日13時許，在高雄市燕巢區中西路上之自助式
卡拉OK店內，飲用啤酒約10罐後，已達無法安全駕駛之程度
，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得
駕車，仍酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高
雄市燕巢區中興北路由北往南方向行駛，擬返回住處（所涉
不能安全駕駛動力交通工具部分另由本院審結）；而於同日
18時20分許，途經該路與中民路口時，因不勝酒力而未注意
車前狀況，且本應注意汽（機）車駕駛人，於左右轉彎時始
應先顯示車輛前後之左右邊方向燈光；竟使用左方向燈而直
行穿越上開路口；導致在對向車道、由被告兼告訴人張子祐
（下稱張子祐）駕駛、沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○○路○○
○○○○○號碼000-0000號自小客車見狀以為鄭國辰人車欲左轉
進入中民路，因而疏未注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而直接左轉彎未減速且未注意車前狀況，雙方人車因此發
生撞擊，鄭國辰因而受有左側腕部疼痛變形之傷害，張子祐
則受有頭皮鈍傷併頭暈及目眩之傷害。嗣經警到場處理，並
於同日19時26分許測得鄭國辰吐氣酒精濃度值為每公升0.70
毫克，並將鄭國辰與張子祐送醫救治。因認鄭國辰、張子祐
均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判
決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件鄭國辰、張子祐因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴
，認其2人均涉犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告
訴乃論。茲鄭國辰、張子祐具狀聲請撤回對彼此之過失傷害
告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰
不經言詞辯論，逕就本件鄭國辰、張子祐被訴過失傷害部分
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 莊琬婷
114年度審交易字第203號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭國辰
張子祐
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19737號），本院判決如下：
主 文
本件鄭國辰、張子祐被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭國辰（下稱鄭國辰）於民國
113 年6 月21日13時許，在高雄市燕巢區中西路上之自助式
卡拉OK店內，飲用啤酒約10罐後，已達無法安全駕駛之程度
，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得
駕車，仍酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高
雄市燕巢區中興北路由北往南方向行駛，擬返回住處（所涉
不能安全駕駛動力交通工具部分另由本院審結）；而於同日
18時20分許，途經該路與中民路口時，因不勝酒力而未注意
車前狀況，且本應注意汽（機）車駕駛人，於左右轉彎時始
應先顯示車輛前後之左右邊方向燈光；竟使用左方向燈而直
行穿越上開路口；導致在對向車道、由被告兼告訴人張子祐
（下稱張子祐）駕駛、沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○○路○○
○○○○○號碼000-0000號自小客車見狀以為鄭國辰人車欲左轉
進入中民路，因而疏未注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而直接左轉彎未減速且未注意車前狀況，雙方人車因此發
生撞擊，鄭國辰因而受有左側腕部疼痛變形之傷害，張子祐
則受有頭皮鈍傷併頭暈及目眩之傷害。嗣經警到場處理，並
於同日19時26分許測得鄭國辰吐氣酒精濃度值為每公升0.70
毫克，並將鄭國辰與張子祐送醫救治。因認鄭國辰、張子祐
均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判
決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件鄭國辰、張子祐因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴
，認其2人均涉犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告
訴乃論。茲鄭國辰、張子祐具狀聲請撤回對彼此之過失傷害
告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰
不經言詞辯論，逕就本件鄭國辰、張子祐被訴過失傷害部分
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 莊琬婷