公共危險114年度審交易字第267號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第267號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張伯誠
籍設高雄市○○區○○路000號○○○○ ○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
58號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張伯誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張伯誠於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張伯
誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告張伯誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審
交易字第929號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年8月
25日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄
表1份為憑（見偵卷第47至54頁），且與卷附法院前案紀錄
表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險
犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，
被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反
覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第
59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含
酒精濃度每公升0.34毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重
型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危
險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，
另案入監前以水電工維生，月收入新臺幣3至4萬元，未婚，
無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第358號
被 告 張伯誠 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張伯誠於民國113年12月21日0時許，在不詳地點，飲用高粱
酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日17時10
分許，行經高雄市○○區○○路0000號前，為警發現其所騎機車
為註銷車牌車輛而予以攔查，發現其身上帶有酒味，於同日
17時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果達
每公升0.34毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張伯誠於警詢時及偵查中之自白。 證明被告於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 酒精濃度測試單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升0.34毫克，核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年
度審交易字第929號判決判處有期徒刑7月確定，於111年8月
25日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前
案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，
又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
檢 察 官 鄭子薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書 記 官 黃莉雅
附錄所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
114年度審交易字第267號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張伯誠
籍設高雄市○○區○○路000號○○○○ ○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
58號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張伯誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張伯誠於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張伯
誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告張伯誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審
交易字第929號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年8月
25日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄
表1份為憑（見偵卷第47至54頁），且與卷附法院前案紀錄
表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險
犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，
被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反
覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第
59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含
酒精濃度每公升0.34毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重
型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危
險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，
另案入監前以水電工維生，月收入新臺幣3至4萬元，未婚，
無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第358號
被 告 張伯誠 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張伯誠於民國113年12月21日0時許，在不詳地點，飲用高粱
酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日17時10
分許，行經高雄市○○區○○路0000號前，為警發現其所騎機車
為註銷車牌車輛而予以攔查，發現其身上帶有酒味，於同日
17時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果達
每公升0.34毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張伯誠於警詢時及偵查中之自白。 證明被告於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 酒精濃度測試單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升0.34毫克，核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年
度審交易字第929號判決判處有期徒刑7月確定，於111年8月
25日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前
案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，
又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
檢 察 官 鄭子薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書 記 官 黃莉雅
附錄所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。