公共危險114年度審交易字第446號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第446號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱炳南
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
640號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱炳南駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、朱炳南於民國114年3月25日16時許，在臺南市安平區某工地
飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客貨車上路。嗣於同日17時55分許，行經高雄市燕巢區義
大路與角宿路口時，不慎與吳柏翰所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車發生碰撞(其所涉過失傷害部分，未據告
訴)。嗣警方獲報到場處理，並於同日18時35分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告朱炳南被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人吳柏翰警詢時之證述相符，並有
高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、道路交通談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片
、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以109年度
審交易字第428號判決判處有期徒刑11月確定；又於110年間
因公共危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以110年度審交
易字第520號判決判處有期徒刑1年確定；再於111年因公共
危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以111年度審交易字第1
6號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於113
年10月17日縮短刑期執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並
提出刑案資料查註紀錄表、高雄地院111年度審交易字第16
號判決書為憑，且法院前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭
主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢
察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其
刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執
行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前
案亦為公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開
前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生
警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依
刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與
司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.35毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小貨
車上路，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，犯後態度尚可，亦業已與吳柏翰達成調解，有高雄市苓
雅區調解委員會調解書在卷可參，暨其自陳為高中肄業之智
識程度、目前從事重機械操作、月收入約4、5萬元、未婚、
無子女、需扶養母親之家庭經濟生活，以及其犯罪動機、目
的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度審交易字第446號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱炳南
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
640號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱炳南駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、朱炳南於民國114年3月25日16時許，在臺南市安平區某工地
飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客貨車上路。嗣於同日17時55分許，行經高雄市燕巢區義
大路與角宿路口時，不慎與吳柏翰所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車發生碰撞(其所涉過失傷害部分，未據告
訴)。嗣警方獲報到場處理，並於同日18時35分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告朱炳南被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人吳柏翰警詢時之證述相符，並有
高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、道路交通談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片
、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以109年度
審交易字第428號判決判處有期徒刑11月確定；又於110年間
因公共危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以110年度審交
易字第520號判決判處有期徒刑1年確定；再於111年因公共
危險（酒後駕車）案件，經高雄地院以111年度審交易字第1
6號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於113
年10月17日縮短刑期執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並
提出刑案資料查註紀錄表、高雄地院111年度審交易字第16
號判決書為憑，且法院前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭
主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢
察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其
刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執
行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前
案亦為公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開
前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生
警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依
刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與
司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.35毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小貨
車上路，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，犯後態度尚可，亦業已與吳柏翰達成調解，有高雄市苓
雅區調解委員會調解書在卷可參，暨其自陳為高中肄業之智
識程度、目前從事重機械操作、月收入約4、5萬元、未婚、
無子女、需扶養母親之家庭經濟生活，以及其犯罪動機、目
的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。