公共危險114年度審交易字第686號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第686號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許益誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4259號），嗣被告於本院審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許益誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、許益誠於民國114年7月18日19時許，在其位在高雄市○○區○○
路00巷00○00號5樓住處飲用不詳數量之啤酒後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工
具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時
30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日19時43分許，行經高雄市○○區○○路0號前時，因未扣緊
安全帽帶為警攔查，發現其身上酒味濃厚，遂於同日19時46
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告許益誠被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均
坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單及現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料
報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年度台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於11
1年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以111年度審交
易字第212號判決判處有期徒刑8月確定，並於112年6月10日
徒刑執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出臺灣橋頭地
方檢察署刑案資料查註紀錄表、本院111年度審交易字第212
號判決書、矯正簡表為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構
成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告
於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示
意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形
，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共
危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢
5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被
告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第
1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7
75號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.68毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型
機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財
產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚
可，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為高職畢
業之智識程度、目前擔任工人、月收入約新臺幣2萬8,000元
、未婚、無子女、不需扶養他人、身體狀況正常之家庭經濟
狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度審交易字第686號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許益誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4259號），嗣被告於本院審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許益誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、許益誠於民國114年7月18日19時許，在其位在高雄市○○區○○
路00巷00○00號5樓住處飲用不詳數量之啤酒後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工
具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時
30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日19時43分許，行經高雄市○○區○○路0號前時，因未扣緊
安全帽帶為警攔查，發現其身上酒味濃厚，遂於同日19時46
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告許益誠被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均
坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單及現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料
報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年度台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於11
1年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以111年度審交
易字第212號判決判處有期徒刑8月確定，並於112年6月10日
徒刑執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出臺灣橋頭地
方檢察署刑案資料查註紀錄表、本院111年度審交易字第212
號判決書、矯正簡表為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構
成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告
於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示
意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形
，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共
危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢
5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被
告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第
1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7
75號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.68毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型
機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財
產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚
可，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為高職畢
業之智識程度、目前擔任工人、月收入約新臺幣2萬8,000元
、未婚、無子女、不需扶養他人、身體狀況正常之家庭經濟
狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。