公共危險114年度審交易字第75號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第75號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉進文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1652號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號
：114年度交簡字第97號），改依通常程序審理，嗣被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
葉進文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉進文明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於
民國113年12月13日16時20分許，在高雄市湖內區某宮廟旁
飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日16時55分許，行經高雄市湖內區中正路2段與5
1巷口時，因右轉彎未打方向燈而為警攔查，並於同日17時6
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
理 由
一、本件被告葉進文所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖
內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表
附卷可稽（偵卷第19至23、33頁），足認被告自白與事實相
符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以111年度交簡字第2130號判
決處有期徒刑6月確定，於112年9月15日執行完畢，是被告
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業
據檢察官指明並提出上開判決及被告刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附之法院前案紀錄表相符。檢察官復以
上開資料進一步敘明被告因前揭酒後駕車案件經法院判決有
罪且執行完畢，又再犯罪名相同之本案，足見其對刑罰反應
力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符
合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使
其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生
重大危害，復考量其於本案之呼氣酒精濃度高達每公升0.75
毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告於105、106、109、1
11年間有多次酒駕前科（累犯部分不予重複評價，上開前案
紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等
一切情狀（審交易卷第38頁參照），量處如主文所示之刑，
並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜軒
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度審交易字第75號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉進文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1652號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號
：114年度交簡字第97號），改依通常程序審理，嗣被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
葉進文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉進文明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於
民國113年12月13日16時20分許，在高雄市湖內區某宮廟旁
飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日16時55分許，行經高雄市湖內區中正路2段與5
1巷口時，因右轉彎未打方向燈而為警攔查，並於同日17時6
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
理 由
一、本件被告葉進文所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖
內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表
附卷可稽（偵卷第19至23、33頁），足認被告自白與事實相
符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以111年度交簡字第2130號判
決處有期徒刑6月確定，於112年9月15日執行完畢，是被告
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業
據檢察官指明並提出上開判決及被告刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附之法院前案紀錄表相符。檢察官復以
上開資料進一步敘明被告因前揭酒後駕車案件經法院判決有
罪且執行完畢，又再犯罪名相同之本案，足見其對刑罰反應
力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符
合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使
其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生
重大危害，復考量其於本案之呼氣酒精濃度高達每公升0.75
毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告於105、106、109、1
11年間有多次酒駕前科（累犯部分不予重複評價，上開前案
紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等
一切情狀（審交易卷第38頁參照），量處如主文所示之刑，
並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜軒
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。