公共危險等114年度審交訴字第21號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李聖淳（原名戴聖淳）
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22988號），因被告於準備程序進行中，就被訴肇事致人傷害
逃逸事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李聖淳犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事 實
李聖淳（原名戴聖淳）領有合格駕駛執照，於民國113年10月5日
19時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市
鳥松區神農路由西向東方向行駛，行經該路段與大同路口欲左轉
時，本應注意機車駕駛人轉彎應依機慢車兩段左轉標誌或標線（
待轉區）規定行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適同向左後方由劉建和騎乘
車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛至該處，二車遂生碰撞，
劉建和因而人車倒地，並受有胸壁及右側肢體鈍挫傷等傷害（過
失傷害部分業經劉建和撤回告訴，本院另為不受理判決）。詎李
聖淳明知已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理，未停留現
場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式
，即逕自騎車離開現場。
理 由
一、上開事實，業據被告李聖淳（原名戴聖淳）於偵查及本院審
理時（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22988號卷【下
稱偵卷】第59頁、本院114年度審交訴字第21號卷【下稱審
交訴卷】第144、336、354、364頁）均坦承不諱，核與證人
即告訴人劉建和於警詢及偵查中證述情節大致相符（見高雄
市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11374915500號卷
【下稱警卷】第55至58頁，偵卷第57至59頁），並有證人李
阿花即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢之證
述（見警卷第63至65頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第
95頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第97至10
1頁）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第103頁）、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件單（見警卷第71頁
）、現場及車損照片（見警卷第89至93頁）、行車紀錄器影
像擷取照片（見警卷第81至85頁）、被告機車照片（見警卷
第85至87頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表（見警卷第3頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診
斷證明書（見警卷第61頁）、MWN-8969號普通重型機車車輛
詳細資料報表（見警卷第73頁）、被告之駕籍詳細資料報表
（見警卷第75頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相
符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證
已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是
否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第
57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所
規定酌減之適法原因。刑法第185條之4法定刑原為1年以上7
年以下有期徒刑，修正後第1項前段已調降為6月以上5年以
下有期徒刑，使情節較輕微者有得易科罰金之機會，已不存
在修正前情輕法重之情事（最高法院110年度台上字第4674
號、第4675號判決意旨參照）。又被告既領有合格駕駛執照
，本應恪遵交通規則以保護其他用路人之安全，竟疏於注意
機車駕駛人轉彎應依機慢車兩段左轉標誌或標線（待轉區）
規定行駛，而貿然左轉，致行駛至該處之告訴人，因二車發
生碰撞而人車倒地，並受有胸壁及右側肢體鈍挫傷等傷害，
被告於駕車發生交通事故後復未報警處理、為其他必要之救
護措施或留下聯絡方式，將告訴人留在路口車道上後即行離
去，置告訴人之安危於不顧，前述法定刑與其行為之惡性及
對交通秩序、用路人安全等法益帶來之危害相較，難認有情
輕法重之情，被告縱使已與告訴人達成和解，但其對交通秩
序、用路人安全及他人權益仍顯然缺乏尊重之心，尚無特殊
之原因與環境，客觀上足以引起一般同情之可堪憫恕情形，
難認即使科以最低度刑仍嫌過重，當無刑法第59條之適用，
辯護人主張本件有刑法第59條之適用云云，顯不足採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷害後逕自離開現場，所為實屬不該；惟考量其雖於警詢否認犯行，然於偵查及本院審理時，終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）6萬6,000元和解成立，並當場先給付1萬元，告訴人並請求法院從輕量刑等情，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參（見審交訴卷第56至59頁），顯見被告已積極付出實際行動彌補其行為造成之損害，並獲得告訴人之原諒；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人所受傷勢輕重、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見審交訴卷第364頁）、素行（詳如法院前案紀錄表，見審交訴卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鄭可歆
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
114年度審交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李聖淳（原名戴聖淳）
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22988號），因被告於準備程序進行中，就被訴肇事致人傷害
逃逸事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李聖淳犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事 實
李聖淳（原名戴聖淳）領有合格駕駛執照，於民國113年10月5日
19時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市
鳥松區神農路由西向東方向行駛，行經該路段與大同路口欲左轉
時，本應注意機車駕駛人轉彎應依機慢車兩段左轉標誌或標線（
待轉區）規定行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面
乾燥無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適同向左後方由劉建和騎乘
車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛至該處，二車遂生碰撞，
劉建和因而人車倒地，並受有胸壁及右側肢體鈍挫傷等傷害（過
失傷害部分業經劉建和撤回告訴，本院另為不受理判決）。詎李
聖淳明知已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理，未停留現
場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式
，即逕自騎車離開現場。
理 由
一、上開事實，業據被告李聖淳（原名戴聖淳）於偵查及本院審
理時（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22988號卷【下
稱偵卷】第59頁、本院114年度審交訴字第21號卷【下稱審
交訴卷】第144、336、354、364頁）均坦承不諱，核與證人
即告訴人劉建和於警詢及偵查中證述情節大致相符（見高雄
市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11374915500號卷
【下稱警卷】第55至58頁，偵卷第57至59頁），並有證人李
阿花即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢之證
述（見警卷第63至65頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第
95頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第97至10
1頁）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第103頁）、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件單（見警卷第71頁
）、現場及車損照片（見警卷第89至93頁）、行車紀錄器影
像擷取照片（見警卷第81至85頁）、被告機車照片（見警卷
第85至87頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表（見警卷第3頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診
斷證明書（見警卷第61頁）、MWN-8969號普通重型機車車輛
詳細資料報表（見警卷第73頁）、被告之駕籍詳細資料報表
（見警卷第75頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相
符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證
已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是
否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第
57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所
規定酌減之適法原因。刑法第185條之4法定刑原為1年以上7
年以下有期徒刑，修正後第1項前段已調降為6月以上5年以
下有期徒刑，使情節較輕微者有得易科罰金之機會，已不存
在修正前情輕法重之情事（最高法院110年度台上字第4674
號、第4675號判決意旨參照）。又被告既領有合格駕駛執照
，本應恪遵交通規則以保護其他用路人之安全，竟疏於注意
機車駕駛人轉彎應依機慢車兩段左轉標誌或標線（待轉區）
規定行駛，而貿然左轉，致行駛至該處之告訴人，因二車發
生碰撞而人車倒地，並受有胸壁及右側肢體鈍挫傷等傷害，
被告於駕車發生交通事故後復未報警處理、為其他必要之救
護措施或留下聯絡方式，將告訴人留在路口車道上後即行離
去，置告訴人之安危於不顧，前述法定刑與其行為之惡性及
對交通秩序、用路人安全等法益帶來之危害相較，難認有情
輕法重之情，被告縱使已與告訴人達成和解，但其對交通秩
序、用路人安全及他人權益仍顯然缺乏尊重之心，尚無特殊
之原因與環境，客觀上足以引起一般同情之可堪憫恕情形，
難認即使科以最低度刑仍嫌過重，當無刑法第59條之適用，
辯護人主張本件有刑法第59條之適用云云，顯不足採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷害後逕自離開現場，所為實屬不該；惟考量其雖於警詢否認犯行，然於偵查及本院審理時，終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）6萬6,000元和解成立，並當場先給付1萬元，告訴人並請求法院從輕量刑等情，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參（見審交訴卷第56至59頁），顯見被告已積極付出實際行動彌補其行為造成之損害，並獲得告訴人之原諒；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人所受傷勢輕重、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見審交訴卷第364頁）、素行（詳如法院前案紀錄表，見審交訴卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鄭可歆
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。