公共危險等114年度審交訴字第23號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第23號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張勝閎
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1242號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張勝閎犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪
，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張勝閎於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「張勝閎」後
補充「未曾考領自用小客車駕駛執照，」；證據並所犯法條
欄補充「公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料1份、被告
張勝閎於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，及
刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書
就被告涉犯過失傷害罪部分，漏未論以道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款之加重要件，尚有未合，惟其基本事實
同一，本院自應予審理，並當庭告知被告上開加重規定（見
本院卷第128、134頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴
訟法第300條規定變更起訴法條。
四、考量被告未領有駕駛執照仍駕車上路，加重一般用路人危險
，並因轉彎車未讓直行車先行之過失，致告訴人侯志緯、馮
筱倩受傷，爰就其所犯過失傷害罪部分，依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
五、被告以一過失行為，致告訴人侯志緯、馮筱倩分別受傷之結
果，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一無駕駛執照駕車過失致人傷害罪處斷。
六、其所犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、肇事致人傷害逃逸
罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
七、本院審酌被告有公共危險等前科，有法院前案紀錄表1份附
卷可考，仍無照駕駛自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行
之過失，而與告訴人侯志緯所騎乘之機車發生碰撞，致侯志
緯受有右側腕部挫傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷及左側
踝部擦傷之傷害，及告訴人馮筱倩受有左側膝部挫傷、擦傷
、左側手部擦傷、左側腕部擦傷之傷害，復未救護告訴人2
人而駕車逃逸，增加告訴人2人傷害擴大之風險；犯後雖坦
承全部犯行，然並未與告訴人2人達成和解，或賠償其等所
受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量告訴人2人傷
勢尚非甚鉅，及被告自陳高中肄業之智識程度，另案入監前
從事服務業，月收入新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，與女
友同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛
執照駕車過失致人傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1242號
被 告 張勝閎（年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝閎於民國113年2月18日16時42分許，駕駛蕭立莉所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區後昌路由南往
北方向行駛，行經該路與後昌路105巷口欲右轉時，本應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明
未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適侯志緯
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載馮筱倩，沿同路段同
向行駛至此，二車發生碰撞，致侯志緯受有右側腕部挫傷、左
側手部擦傷、左側膝部擦傷及左側踝部擦傷等傷害、馮筱倩
則受有左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側
腕部擦傷等傷害。距張勝閎明知其已駕車發生交通事故致人
受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必
要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場
。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經侯志緯、馮筱倩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告送
偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告張勝閎於偵查時之自白。
㈡告訴人侯志瑋、馮筱倩於警詢時之指訴。
㈢證人蕭立莉即車牌號碼000-0000號自用小客車之車主於警詢時之
證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表各1份、現場照片20張、監視器影像擷取照
片4張。
㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈥健仁醫院乙種診斷證明書2紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌
及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告所犯上開2罪，
犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢 察 官 陳盈辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
114年度審交訴字第23號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張勝閎
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1242號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張勝閎犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪
，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張勝閎於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「張勝閎」後
補充「未曾考領自用小客車駕駛執照，」；證據並所犯法條
欄補充「公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料1份、被告
張勝閎於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，及
刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書
就被告涉犯過失傷害罪部分，漏未論以道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款之加重要件，尚有未合，惟其基本事實
同一，本院自應予審理，並當庭告知被告上開加重規定（見
本院卷第128、134頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴
訟法第300條規定變更起訴法條。
四、考量被告未領有駕駛執照仍駕車上路，加重一般用路人危險
，並因轉彎車未讓直行車先行之過失，致告訴人侯志緯、馮
筱倩受傷，爰就其所犯過失傷害罪部分，依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
五、被告以一過失行為，致告訴人侯志緯、馮筱倩分別受傷之結
果，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一無駕駛執照駕車過失致人傷害罪處斷。
六、其所犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、肇事致人傷害逃逸
罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
七、本院審酌被告有公共危險等前科，有法院前案紀錄表1份附
卷可考，仍無照駕駛自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行
之過失，而與告訴人侯志緯所騎乘之機車發生碰撞，致侯志
緯受有右側腕部挫傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷及左側
踝部擦傷之傷害，及告訴人馮筱倩受有左側膝部挫傷、擦傷
、左側手部擦傷、左側腕部擦傷之傷害，復未救護告訴人2
人而駕車逃逸，增加告訴人2人傷害擴大之風險；犯後雖坦
承全部犯行，然並未與告訴人2人達成和解，或賠償其等所
受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量告訴人2人傷
勢尚非甚鉅，及被告自陳高中肄業之智識程度，另案入監前
從事服務業，月收入新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，與女
友同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛
執照駕車過失致人傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1242號
被 告 張勝閎（年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝閎於民國113年2月18日16時42分許，駕駛蕭立莉所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區後昌路由南往
北方向行駛，行經該路與後昌路105巷口欲右轉時，本應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明
未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適侯志緯
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載馮筱倩，沿同路段同
向行駛至此，二車發生碰撞，致侯志緯受有右側腕部挫傷、左
側手部擦傷、左側膝部擦傷及左側踝部擦傷等傷害、馮筱倩
則受有左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側
腕部擦傷等傷害。距張勝閎明知其已駕車發生交通事故致人
受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必
要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場
。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經侯志緯、馮筱倩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告送
偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告張勝閎於偵查時之自白。
㈡告訴人侯志瑋、馮筱倩於警詢時之指訴。
㈢證人蕭立莉即車牌號碼000-0000號自用小客車之車主於警詢時之
證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表各1份、現場照片20張、監視器影像擷取照
片4張。
㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈥健仁醫院乙種診斷證明書2紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌
及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告所犯上開2罪，
犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢 察 官 陳盈辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。