公共危險等114年度審交訴字第59號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2308號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳家慶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告陳家慶於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄二第7至9行「致蔣春菊
受有疑右側橈骨骨折、右手、腕、大腿及膝挫傷、右肘擦傷
等傷害」後補充「（陳家慶所涉過失傷害部分，另經本院為
公訴不受理判決）」；證據並所犯法條欄補充「被告陳家慶
於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險前科，有法
院前案紀錄表1份可考，因騎乘微型電動二輪車起駛時，未禮
讓行進中之行人優先通行而肇事，致告訴人蔣春菊受傷，竟未
救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其犯
後始終坦承全部犯行，且於本院審理中即與告訴人達成和解
，並當場依和解書給付新臺幣（下同）56,000元完畢，有交
通事故和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（審交訴卷
第37至39頁），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其
自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，月收入約30,000元
，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2308號
被 告 陳家慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家慶於民國113年11月17日11時36分許，騎乘車牌號碼00000
00號微型電動二輪車，自高雄市楠梓區右昌街與加昌路口起駛
時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、無照明
、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，並撞擊正沿右昌
街由南往北方向徒步行走之行人行蔣春菊，致蔣春菊受有疑右
側橈骨骨折、右手、腕、大腿及膝挫傷、右肘擦傷等傷害。
詎陳家慶明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷
，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措
施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場。嗣經
警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經蔣春菊訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告陳家慶於警詢時及偵查中之自白。
㈡告訴人蔣春菊於警詢時及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場照片6張、路
口監視器影像擷圖6張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌及同法第284條前段之
過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，
請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度審交訴字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2308號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳家慶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告陳家慶於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄二第7至9行「致蔣春菊
受有疑右側橈骨骨折、右手、腕、大腿及膝挫傷、右肘擦傷
等傷害」後補充「（陳家慶所涉過失傷害部分，另經本院為
公訴不受理判決）」；證據並所犯法條欄補充「被告陳家慶
於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險前科，有法
院前案紀錄表1份可考，因騎乘微型電動二輪車起駛時，未禮
讓行進中之行人優先通行而肇事，致告訴人蔣春菊受傷，竟未
救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其犯
後始終坦承全部犯行，且於本院審理中即與告訴人達成和解
，並當場依和解書給付新臺幣（下同）56,000元完畢，有交
通事故和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（審交訴卷
第37至39頁），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其
自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，月收入約30,000元
，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2308號
被 告 陳家慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家慶於民國113年11月17日11時36分許，騎乘車牌號碼00000
00號微型電動二輪車，自高雄市楠梓區右昌街與加昌路口起駛
時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、無照明
、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，並撞擊正沿右昌
街由南往北方向徒步行走之行人行蔣春菊，致蔣春菊受有疑右
側橈骨骨折、右手、腕、大腿及膝挫傷、右肘擦傷等傷害。
詎陳家慶明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷
，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措
施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場。嗣經
警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經蔣春菊訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告陳家慶於警詢時及偵查中之自白。
㈡告訴人蔣春菊於警詢時及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場照片6張、路
口監視器影像擷圖6張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌及同法第284條前段之
過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，
請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 陳盈辰