公共危險等114年度審交訴字第62號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5771號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、Ａ０４於民國113年12月21日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市阿蓮區民生路由西往東方向行駛
，行經民生路722號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未注意
車前狀況即貿然往前行駛，適有行人Ａ０３沿民生路同向步行
在Ａ０４車輛前方，人車發生碰撞，致Ａ０３受有右側脛骨下端閉
鎖性隆起骨折、右側足部挫傷、右側踝部挫傷之傷害。詎Ａ０
４明知發生上開交通事故，應可知悉Ａ０３受有傷害，竟基於駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採
取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行駕車
離去。嗣警方據報到場處理，始查知上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０４被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時及偵
查中之證述相符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表、監視器影像擷取照片、現場照片附卷為憑，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況……並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
查被告考領有普通小客車駕駛執照，有被告駕籍查詢清單報
表在卷可佐（見警卷第55頁），對此規定難諉為不知，依法
負有注意義務，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可參（見警卷第41頁），被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注
意車前狀況即貿然往前行駛，致與步行中之告訴人發生碰撞
，是被告就本案事故之發生有過失甚明。被告因上開過失行
為致告訴人受有本案傷害，二者間有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因上揭過失行為，致告訴人受
有本案傷害後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等
待警方前往處理，反擅自駕駛自用小客車離開現場，罔顧告
訴人之安危，所為並非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見
悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人雖均表示有
意願調解，然因告訴人於調解期日未到場，故迄未能與告訴
人達成和解、調解，填補其所受損害，是被告犯罪所生危害
尚未減輕；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，目前做事
防水工程，月收入約新臺幣10幾萬元，已婚，有3名未成年
子女，需扶養母親、小孩之家庭經濟狀況、素行等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告所犯
2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上開2罪
之罪質尚非相同等情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度審交訴字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5771號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、Ａ０４於民國113年12月21日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市阿蓮區民生路由西往東方向行駛
，行經民生路722號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未注意
車前狀況即貿然往前行駛，適有行人Ａ０３沿民生路同向步行
在Ａ０４車輛前方，人車發生碰撞，致Ａ０３受有右側脛骨下端閉
鎖性隆起骨折、右側足部挫傷、右側踝部挫傷之傷害。詎Ａ０
４明知發生上開交通事故，應可知悉Ａ０３受有傷害，竟基於駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採
取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行駕車
離去。嗣警方據報到場處理，始查知上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０４被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時及偵
查中之證述相符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表、監視器影像擷取照片、現場照片附卷為憑，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況……並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
查被告考領有普通小客車駕駛執照，有被告駕籍查詢清單報
表在卷可佐（見警卷第55頁），對此規定難諉為不知，依法
負有注意義務，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可參（見警卷第41頁），被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注
意車前狀況即貿然往前行駛，致與步行中之告訴人發生碰撞
，是被告就本案事故之發生有過失甚明。被告因上開過失行
為致告訴人受有本案傷害，二者間有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因上揭過失行為，致告訴人受
有本案傷害後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等
待警方前往處理，反擅自駕駛自用小客車離開現場，罔顧告
訴人之安危，所為並非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見
悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人雖均表示有
意願調解，然因告訴人於調解期日未到場，故迄未能與告訴
人達成和解、調解，填補其所受損害，是被告犯罪所生危害
尚未減輕；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，目前做事
防水工程，月收入約新臺幣10幾萬元，已婚，有3名未成年
子女，需扶養母親、小孩之家庭經濟狀況、素行等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告所犯
2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上開2罪
之罪質尚非相同等情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。