竊盜114年度審原易字第6號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審原易字第58號
114年度審原易字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 尤弘昱
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 葉婉婷
上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴【113年度偵字
第10312、11885、15577、15627號（下稱甲案）及113年度偵字
第18284、18351、18372、23067、23068號（下稱乙案）】，嗣
被告等於準備程序中就被訴事實為均有罪之陳述，經本院裁定改
行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
尤弘昱犯附表編號5至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
及沒收。得易科罰金部分（即附表編號5、6），應執行有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉婉婷犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5、6），應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰
金部分（即附表編號2、3、4、7），應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先
後為下列行為（尤弘昱所涉下列一、㈠至一、㈣部分，業經本院審
結）：
一、甲案部分（即113年度審原易字第58號）
㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意聯絡，由尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000
號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區
○○巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房
東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（
下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。
㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於
攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0
000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○
0號，由葉婉婷負責把風，尤弘昱則持客觀上足供兇器使用之
扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普
通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開機車離去。
㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於
攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高
雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負
責把風，葉婉婷則於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀，
持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現
金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。
㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入
住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000
號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租
予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱
負責把風，葉婉婷則穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚
寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。
二、乙案部分（即114年度審原易字第6號）
㈠於113年6月13日2時11分許，共同意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘不詳電動車搭載葉婉婷，前往
高雄市大社區中山路，葉婉婷再下車徒步前往簡永坤所經營
、址設高雄市○○區○○○000○0號「義民公廟」旁之「同恩素食
店」攤位，徒手竊取攤位內零錢及慈濟愛心零錢箱1個（價
值約1,000元）得手後徒步離開，復由尤弘昱騎乘上開電動
車搭載葉婉婷離去。
㈡於113年6月13日2時34分許，共同意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘不詳電動車搭載葉婉婷，前往
朱冠興所經營、址設高雄市○○區○○路000號1樓騎樓之「賴爸
紅茶冰」攤位，由葉婉婷徒手竊取抽屜內現金9,980元，得
手後由尤弘昱騎乘上開電動車搭載葉婉婷離去。
㈢於113年6月2日（起訴書誤載為「4」日，應予更正）21時45分
許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯
絡，徒步前往葉朝富所經營、址設高雄市○○區○○○街00號之便
當店，由葉婉婷在旁把風並翻找其他財物，尤弘昱則於現場
拿取客觀上足供兇器使用之剪刀，破壞抽屜及收銀機（毀損
部分未據告訴），竊取其內現金600元，得手後2人搭乘計程
車離去。
三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、簡永坤、朱冠興、葉朝富分
別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告尤弘昱、葉婉婷所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被
訴事實為有罪之陳述（甲案審原易卷第299頁、乙案審原易
卷第154至155頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人
意見，經檢察官、被告尤弘昱及其辯護人、被告葉婉婷均同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱並證述彼此參與情
節在卷（甲案警一卷第1至7頁、甲案警二卷第1至5頁、甲案
警三卷第7至22頁、甲案警四卷第3至5頁、甲案偵一卷第183
至185頁、甲案審原易卷第299、305、314頁；乙案警一卷第
1至3頁、乙案警二卷第1至3頁、乙案警三卷第1至5、9至13
頁、乙案偵一卷第65至66頁），核與證人即告訴人鍾振英、
胡天放、陳品璇、簡永坤、朱冠興、葉朝富及被害人潘雅君
證述相符（甲案警一卷第8至10頁、甲案警二卷第10至12頁
、甲案警三卷第23至25頁、甲案警四卷第11至13頁、甲案偵
一卷第75至76頁；乙案警一卷第4至6頁、乙案警二卷第4至7
頁、乙案警三卷第15至16頁），復有車輛詳細資料報表、失
車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片
、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（甲案警一卷第31
至36頁、甲案警二卷第17至25頁、甲案警三卷第51至59頁、
甲案警四卷第19至29頁；乙案警一卷第9至14頁、乙案警二
卷第11至19頁、乙案警三卷第17至25頁），堪信被告2人所
為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告
2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律適用
按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物
竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始
可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業
時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所
，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場
所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場
所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，
因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未
受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年
度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第
5966號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住
宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由
出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結
合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加
重竊盜罪。經查，事實欄一、㈣部分，被告2人係於113年7月2
3日0時許前往被害人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，
該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住
處之住店合一式建築，此據被害人潘雅君證述明確，是被告
2人於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人
居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪。
㈡所犯罪名
⒈被告尤弘昱部分
被告尤弘昱就事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；事實欄二、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。
⒉被告葉婉婷部分
被告葉婉婷就事實欄一、㈠及二、㈠及二、㈡所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡及一、㈢及二、㈢所
為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事
實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊
盜罪。
㈢被告2人就一、㈠至㈣、二、㈠至㈢犯行，俱有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈣被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤刑之加重事由
⒈被告尤弘昱前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年
度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案
件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原
簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因
詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有
期徒刑1年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第
196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因
偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62
號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續
執行，於112年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後
，於112年5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表
在卷可佐（甲案審原易卷第181至228頁）。惟檢察官並未就
被告尤弘昱構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指
出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，就被告尤弘昱是否構成累犯或依累犯規定加重其刑
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告尤弘昱有
上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告葉婉婷前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定，又
因違反洗錢防制法案件，經高雄地院以111年度簡字第2597
號判決判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定，又因行使
偽造私文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判決
判處有期徒刑2月確定，前開3罪有期徒刑部分經高雄地院以
112年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於11
2年9月18日執行完畢（因接續執行他案拘役40日及罰金易服
勞役，迄於同年11月5日始出監）等情，有法院前案紀錄表
在卷可佐（甲案審原易卷第317至364頁）。惟檢察官並未就
被告葉婉婷構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指
出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，就被告葉婉婷是否構成累犯或依累犯規定加重其刑
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告葉婉婷有
上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈥量刑部分
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案前均有多次
竊盜前科，有法院前案紀錄表可參（甲案審原易卷第317至3
64頁、乙案審原易卷第175至290頁），猶不知悔悟，一再以
竊盜手段不勞而獲，法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯
然重大；兼衡以被告2人各次犯行之手段、分工參與情節、
竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度；
又被告2人雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或
賠償其等損失；另參以被告尤弘昱自陳高職肄業、入監前為
臨時工、無須扶養他人，被告葉婉婷自陳國中肄業、入監前
為油漆工（甲案審原易卷第314頁、乙案審原易卷第170頁）
等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並
就附表編號1、5、6部分均諭知如易科罰金之折算標準。
⒉另審酌被告2人各次犯行之罪質、時空密接程度、竊取財物之
總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第
51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡
平之要求，就被告尤弘昱所犯得易科罰金部分（即附表編號
5、6）；被告葉婉婷所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5
、6）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、7），分
別定如主文所示之應執行刑，並就被告2人得易科罰金之應
執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之
合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之
數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342
1號判決意旨參照）。經查：被告2人就事實欄所示共同依序
竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元、現金
300元、零錢及慈濟愛心零錢箱1個、現金9,980元、現金600
元，依卷內證據資料無法明確區別2人間如何分配犯罪所得
，揆諸前揭說明，應認被告2人就上開竊取之財物，均具有
事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號1至7所示罪刑
項下，由被告2人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡事實欄一、㈢及二、㈢所用之剪刀各1支，均係取自於現場，並
非被告2人所有，且非所有權人無正當理由提供被告2人用於
竊盜犯行；事實欄一、㈡所用之扳手1支，為被告尤弘昱所有
，並非被告葉婉婷所有，自無從於被告葉婉婷所犯罪刑項下
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳雅琪
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電視機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ 葉婉婷共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠ 尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即零錢及慈濟愛心零錢箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 事實欄二、㈡ 尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄二、㈢ 尤弘昱、葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
甲案部分 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱甲案警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱甲案警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱甲案警三卷； 四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱甲案警四卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱甲案偵一卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱甲案偵二卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱甲案偵三卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱甲案偵四卷； 九、本院113年度審原易字第58號，稱甲案審原易卷。 乙案部分 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373727100號卷，稱乙案警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373727200號卷，稱乙案警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372222600號卷，稱乙案警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18284號卷，稱乙案偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18372號卷，稱乙案偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18351號卷，稱乙案偵三卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第23067號卷，稱乙案偵四卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第23068號卷，稱乙案偵五卷； 九、本院114年度審原易字第6號卷，稱乙案審原易卷。
113年度審原易字第58號
114年度審原易字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 尤弘昱
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 葉婉婷
上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴【113年度偵字
第10312、11885、15577、15627號（下稱甲案）及113年度偵字
第18284、18351、18372、23067、23068號（下稱乙案）】，嗣
被告等於準備程序中就被訴事實為均有罪之陳述，經本院裁定改
行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
尤弘昱犯附表編號5至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
及沒收。得易科罰金部分（即附表編號5、6），應執行有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉婉婷犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑
及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5、6），應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰
金部分（即附表編號2、3、4、7），應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先
後為下列行為（尤弘昱所涉下列一、㈠至一、㈣部分，業經本院審
結）：
一、甲案部分（即113年度審原易字第58號）
㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意聯絡，由尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000
號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區
○○巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房
東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（
下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。
㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於
攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0
000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○
0號，由葉婉婷負責把風，尤弘昱則持客觀上足供兇器使用之
扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普
通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開機車離去。
㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於
攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高
雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負
責把風，葉婉婷則於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀，
持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現
金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。
㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入
住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000
號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租
予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱
負責把風，葉婉婷則穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚
寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。
二、乙案部分（即114年度審原易字第6號）
㈠於113年6月13日2時11分許，共同意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘不詳電動車搭載葉婉婷，前往
高雄市大社區中山路，葉婉婷再下車徒步前往簡永坤所經營
、址設高雄市○○區○○○000○0號「義民公廟」旁之「同恩素食
店」攤位，徒手竊取攤位內零錢及慈濟愛心零錢箱1個（價
值約1,000元）得手後徒步離開，復由尤弘昱騎乘上開電動
車搭載葉婉婷離去。
㈡於113年6月13日2時34分許，共同意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘不詳電動車搭載葉婉婷，前往
朱冠興所經營、址設高雄市○○區○○路000號1樓騎樓之「賴爸
紅茶冰」攤位，由葉婉婷徒手竊取抽屜內現金9,980元，得
手後由尤弘昱騎乘上開電動車搭載葉婉婷離去。
㈢於113年6月2日（起訴書誤載為「4」日，應予更正）21時45分
許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯
絡，徒步前往葉朝富所經營、址設高雄市○○區○○○街00號之便
當店，由葉婉婷在旁把風並翻找其他財物，尤弘昱則於現場
拿取客觀上足供兇器使用之剪刀，破壞抽屜及收銀機（毀損
部分未據告訴），竊取其內現金600元，得手後2人搭乘計程
車離去。
三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、簡永坤、朱冠興、葉朝富分
別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告尤弘昱、葉婉婷所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被
訴事實為有罪之陳述（甲案審原易卷第299頁、乙案審原易
卷第154至155頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人
意見，經檢察官、被告尤弘昱及其辯護人、被告葉婉婷均同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱並證述彼此參與情
節在卷（甲案警一卷第1至7頁、甲案警二卷第1至5頁、甲案
警三卷第7至22頁、甲案警四卷第3至5頁、甲案偵一卷第183
至185頁、甲案審原易卷第299、305、314頁；乙案警一卷第
1至3頁、乙案警二卷第1至3頁、乙案警三卷第1至5、9至13
頁、乙案偵一卷第65至66頁），核與證人即告訴人鍾振英、
胡天放、陳品璇、簡永坤、朱冠興、葉朝富及被害人潘雅君
證述相符（甲案警一卷第8至10頁、甲案警二卷第10至12頁
、甲案警三卷第23至25頁、甲案警四卷第11至13頁、甲案偵
一卷第75至76頁；乙案警一卷第4至6頁、乙案警二卷第4至7
頁、乙案警三卷第15至16頁），復有車輛詳細資料報表、失
車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片
、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（甲案警一卷第31
至36頁、甲案警二卷第17至25頁、甲案警三卷第51至59頁、
甲案警四卷第19至29頁；乙案警一卷第9至14頁、乙案警二
卷第11至19頁、乙案警三卷第17至25頁），堪信被告2人所
為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告
2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律適用
按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物
竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始
可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業
時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所
，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場
所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場
所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，
因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未
受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年
度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第
5966號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住
宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由
出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結
合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加
重竊盜罪。經查，事實欄一、㈣部分，被告2人係於113年7月2
3日0時許前往被害人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，
該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住
處之住店合一式建築，此據被害人潘雅君證述明確，是被告
2人於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人
居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪。
㈡所犯罪名
⒈被告尤弘昱部分
被告尤弘昱就事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；事實欄二、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。
⒉被告葉婉婷部分
被告葉婉婷就事實欄一、㈠及二、㈠及二、㈡所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡及一、㈢及二、㈢所
為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事
實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊
盜罪。
㈢被告2人就一、㈠至㈣、二、㈠至㈢犯行，俱有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈣被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤刑之加重事由
⒈被告尤弘昱前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年
度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案
件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原
簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因
詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有
期徒刑1年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第
196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因
偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62
號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續
執行，於112年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後
，於112年5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表
在卷可佐（甲案審原易卷第181至228頁）。惟檢察官並未就
被告尤弘昱構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指
出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，就被告尤弘昱是否構成累犯或依累犯規定加重其刑
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告尤弘昱有
上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告葉婉婷前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定，又
因違反洗錢防制法案件，經高雄地院以111年度簡字第2597
號判決判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定，又因行使
偽造私文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判決
判處有期徒刑2月確定，前開3罪有期徒刑部分經高雄地院以
112年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於11
2年9月18日執行完畢（因接續執行他案拘役40日及罰金易服
勞役，迄於同年11月5日始出監）等情，有法院前案紀錄表
在卷可佐（甲案審原易卷第317至364頁）。惟檢察官並未就
被告葉婉婷構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指
出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，就被告葉婉婷是否構成累犯或依累犯規定加重其刑
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告葉婉婷有
上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈥量刑部分
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案前均有多次
竊盜前科，有法院前案紀錄表可參（甲案審原易卷第317至3
64頁、乙案審原易卷第175至290頁），猶不知悔悟，一再以
竊盜手段不勞而獲，法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯
然重大；兼衡以被告2人各次犯行之手段、分工參與情節、
竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度；
又被告2人雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或
賠償其等損失；另參以被告尤弘昱自陳高職肄業、入監前為
臨時工、無須扶養他人，被告葉婉婷自陳國中肄業、入監前
為油漆工（甲案審原易卷第314頁、乙案審原易卷第170頁）
等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並
就附表編號1、5、6部分均諭知如易科罰金之折算標準。
⒉另審酌被告2人各次犯行之罪質、時空密接程度、竊取財物之
總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第
51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡
平之要求，就被告尤弘昱所犯得易科罰金部分（即附表編號
5、6）；被告葉婉婷所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5
、6）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、7），分
別定如主文所示之應執行刑，並就被告2人得易科罰金之應
執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之
合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之
數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342
1號判決意旨參照）。經查：被告2人就事實欄所示共同依序
竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元、現金
300元、零錢及慈濟愛心零錢箱1個、現金9,980元、現金600
元，依卷內證據資料無法明確區別2人間如何分配犯罪所得
，揆諸前揭說明，應認被告2人就上開竊取之財物，均具有
事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號1至7所示罪刑
項下，由被告2人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡事實欄一、㈢及二、㈢所用之剪刀各1支，均係取自於現場，並
非被告2人所有，且非所有權人無正當理由提供被告2人用於
竊盜犯行；事實欄一、㈡所用之扳手1支，為被告尤弘昱所有
，並非被告葉婉婷所有，自無從於被告葉婉婷所犯罪刑項下
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳雅琪
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電視機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ 葉婉婷共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠ 尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即零錢及慈濟愛心零錢箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 事實欄二、㈡ 尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄二、㈢ 尤弘昱、葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
甲案部分 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱甲案警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱甲案警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱甲案警三卷； 四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱甲案警四卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱甲案偵一卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱甲案偵二卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱甲案偵三卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱甲案偵四卷； 九、本院113年度審原易字第58號，稱甲案審原易卷。 乙案部分 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373727100號卷，稱乙案警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373727200號卷，稱乙案警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372222600號卷，稱乙案警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18284號卷，稱乙案偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18372號卷，稱乙案偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18351號卷，稱乙案偵三卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第23067號卷，稱乙案偵四卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第23068號卷，稱乙案偵五卷； 九、本院114年度審原易字第6號卷，稱乙案審原易卷。