聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第143號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第143號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃年霆
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1235號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃年霆因偽造文書案件，經臺灣臺東
地方法院於民國111年10月13日以110年度軍訴字第1號判決
判處應執行有期徒刑2年（不得易科罰金部分）、有期徒刑1
年11月（得易科罰金部分），均緩刑5年，並應向告訴人塗
素美（於112年7月歿）支付損害賠償新臺幣（下同）745萬
元，於111年11月16日確定在案。惟受刑人未按期履行，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令；受保護管束人違反前述命令，情節重大者
，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行
法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。其目的
在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與
輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化之目的
。倘緩刑中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情
節重大者，而不能達其教化之目的，足見保護管束處分已不
能收效，得為撤銷保護管束或緩刑之宣告。準此，撤銷保護
管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情
節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，始足當之。
三、經查：
㈠受刑人因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地
院）於111年10月13日以110年度軍訴字第1號判決判處應執
行有期徒刑2年（不得易科罰金部分）、有期徒刑1年11月（
得易科罰金部分），均緩刑5年，並應向告訴人支付損害賠
償如附表一所示，於111年11月16日確定等情，有前揭判決
書、該案調解筆錄、法院前案紀錄表附卷可佐，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡上開案件於110年8月20日調解成立，受刑人即應於110年9月2
5日開始給付第1期之款項，迄至臺東地院於111年10月13日
為本案判決時止，受刑人共應給付18萬5,000元（計算式：6
萬5,000元【5,000元×13期】＋12萬元【6萬元×2期】＝18萬5,
000元），而受刑人於該案判決之111年10月13日前已給付告
訴人46萬3,000元（見上開判決書附表四），是受刑人尚溢
付27萬8,000元（計算式：46萬3,000元－18萬5,000元＝27萬8
,000元）。又受刑人自111年10月25日起，固於111年12月30
日、112年6月30日、112年10月25日至113年6月30日間、114
年6月30日、114年12月30日均未遵期給付各該期款項達37萬
5,000元（計算式：6萬元＋6萬元＋16萬5,000元＋6萬元＋3萬元
＝37萬5,000元），惟112年10月25日至113年6月30日期間係
因告訴人塗素美於112年7月間死亡而發生繼承情事，因認受
刑人供稱其於告訴人之繼承人譚書琦（下逕稱譚書琦）辦理
繼承相關程序完畢前暫未履行乙節，非無所本；又受刑人於
111年12月25日、112年1月25日、112年2月26日、112年3月2
5日、112年4月25日、112年5月25日、112年6月25日、112年
7月25日、112年8月25日、112年9月25日分別溢付1萬元、1
萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬2
,000元、5,000元，是受刑人自110年8月20日起至115年1月1
日止，合計溢付之款項亦為37萬5,000元（計算式：27萬8,0
00元＋9萬7,000元【1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元
＋1萬元＋1萬元＋1萬2,000元＋5,000元】＝37萬5,000元），此
有受刑人及譚書琦之存款存摺歷史明細查詢結果在卷可考，
核與受刑人及譚書琦各自提出之陳報狀暨所附表格內容相符
，足認受刑人於譚書琦完成繼承相關程序後，仍具有高度清
償意願，縱其於上開數期款項偶有短繳，惟其短繳之金額始
終未低於其溢付之金額，且迄至115年1月1日止，受刑人業
將各期金額均繳付完畢且分毫未差，顯與故意不履行緩刑所
附條件之情形有別。
㈢職此，聲請人未釋明受刑人有何未依上開判決所定緩刑條件
履行之情事，遽認受刑人違反緩刑宣告所定負擔而情節重大
，復未釋明本案緩刑宣告有何難收其預期效果之具體事實，
而確有執行刑罰之必要，未免速斷。從而，聲請人聲請撤銷
受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蘇千雅
附表一：
編號 告訴人 給付方式／目前給付情形 1 告訴人塗素美 ⒈調解內容及給付方式見附表二。 ⒉和解條件應給付745萬元，和解成立後已給付46萬3,000元，尚未給付698萬7,000元。
附表二：
自民國110年9月起，於每月25日以前各給付5,000元，另於每年6月30日及12月30日以前，再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未給付，視為全部到期。
114年度撤緩字第143號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃年霆
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1235號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃年霆因偽造文書案件，經臺灣臺東
地方法院於民國111年10月13日以110年度軍訴字第1號判決
判處應執行有期徒刑2年（不得易科罰金部分）、有期徒刑1
年11月（得易科罰金部分），均緩刑5年，並應向告訴人塗
素美（於112年7月歿）支付損害賠償新臺幣（下同）745萬
元，於111年11月16日確定在案。惟受刑人未按期履行，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令；受保護管束人違反前述命令，情節重大者
，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行
法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。其目的
在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與
輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化之目的
。倘緩刑中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情
節重大者，而不能達其教化之目的，足見保護管束處分已不
能收效，得為撤銷保護管束或緩刑之宣告。準此，撤銷保護
管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情
節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，始足當之。
三、經查：
㈠受刑人因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地
院）於111年10月13日以110年度軍訴字第1號判決判處應執
行有期徒刑2年（不得易科罰金部分）、有期徒刑1年11月（
得易科罰金部分），均緩刑5年，並應向告訴人支付損害賠
償如附表一所示，於111年11月16日確定等情，有前揭判決
書、該案調解筆錄、法院前案紀錄表附卷可佐，是此部分之
事實，首堪認定。
㈡上開案件於110年8月20日調解成立，受刑人即應於110年9月2
5日開始給付第1期之款項，迄至臺東地院於111年10月13日
為本案判決時止，受刑人共應給付18萬5,000元（計算式：6
萬5,000元【5,000元×13期】＋12萬元【6萬元×2期】＝18萬5,
000元），而受刑人於該案判決之111年10月13日前已給付告
訴人46萬3,000元（見上開判決書附表四），是受刑人尚溢
付27萬8,000元（計算式：46萬3,000元－18萬5,000元＝27萬8
,000元）。又受刑人自111年10月25日起，固於111年12月30
日、112年6月30日、112年10月25日至113年6月30日間、114
年6月30日、114年12月30日均未遵期給付各該期款項達37萬
5,000元（計算式：6萬元＋6萬元＋16萬5,000元＋6萬元＋3萬元
＝37萬5,000元），惟112年10月25日至113年6月30日期間係
因告訴人塗素美於112年7月間死亡而發生繼承情事，因認受
刑人供稱其於告訴人之繼承人譚書琦（下逕稱譚書琦）辦理
繼承相關程序完畢前暫未履行乙節，非無所本；又受刑人於
111年12月25日、112年1月25日、112年2月26日、112年3月2
5日、112年4月25日、112年5月25日、112年6月25日、112年
7月25日、112年8月25日、112年9月25日分別溢付1萬元、1
萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬2
,000元、5,000元，是受刑人自110年8月20日起至115年1月1
日止，合計溢付之款項亦為37萬5,000元（計算式：27萬8,0
00元＋9萬7,000元【1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元
＋1萬元＋1萬元＋1萬2,000元＋5,000元】＝37萬5,000元），此
有受刑人及譚書琦之存款存摺歷史明細查詢結果在卷可考，
核與受刑人及譚書琦各自提出之陳報狀暨所附表格內容相符
，足認受刑人於譚書琦完成繼承相關程序後，仍具有高度清
償意願，縱其於上開數期款項偶有短繳，惟其短繳之金額始
終未低於其溢付之金額，且迄至115年1月1日止，受刑人業
將各期金額均繳付完畢且分毫未差，顯與故意不履行緩刑所
附條件之情形有別。
㈢職此，聲請人未釋明受刑人有何未依上開判決所定緩刑條件
履行之情事，遽認受刑人違反緩刑宣告所定負擔而情節重大
，復未釋明本案緩刑宣告有何難收其預期效果之具體事實，
而確有執行刑罰之必要，未免速斷。從而，聲請人聲請撤銷
受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蘇千雅
附表一：
編號 告訴人 給付方式／目前給付情形 1 告訴人塗素美 ⒈調解內容及給付方式見附表二。 ⒉和解條件應給付745萬元，和解成立後已給付46萬3,000元，尚未給付698萬7,000元。
附表二：
自民國110年9月起，於每月25日以前各給付5,000元，另於每年6月30日及12月30日以前，再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未給付，視為全部到期。