竊盜114年度易字第147號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇漢昆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5180
號），本院判決如下：
主 文
蘇漢昆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
事 實
蘇漢昆意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民
國114年2月4日23時57分許，在高雄市路○區○○路000巷00號梁清
松之倉庫內，持客觀上足以為兇器使用之鉗子1支，竊取電纜線2
條（約價值新臺幣1,800元，業已發還）得手後離開現場。嗣因
梁清松發覺遭竊後報警處理而循線查獲。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告蘇漢昆以外之人於審判外
之陳述，因檢察官及被告於審判程序中均表示同意有證據能
力（見易卷第43頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有
證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
前開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（
見警卷第8至10頁，易卷第45頁），核與證人即被害人梁清
松於警詢時之證述大致相符（見警卷第11至16頁），並有高
雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片及查獲照片等件附
卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上所述
，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟率爾持可供兇器使用之鉗子竊取被害人之電纜線得手
，顯見其法治觀念淡薄，漠視他人所有財產權利，亦影響社
會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，其所竊得之電纜線經警查獲後已由被害人領回，
有贓物認領保管單在卷可佐，是本案犯行所生危害已稍減低
，且被告已向被害人道歉並獲得原諒乙節，亦經被害人於警
詢中陳述明確；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害
、所竊財物價值，及其曾有過失傷害、公共危險、施用毒品
案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參；
暨被告自陳大學肄業之智識程度，目前待業中，仰賴借款支
應生活所需且睡在公園，經濟狀況貧寒，離婚、未與子女同
住之經濟生活狀況（見警卷第7頁，易卷第46頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不諭知沒收之理由
㈠被告本案所竊得電纜線2條，業經發還被害人具領，已如前述
，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡另未扣案之鉗子1支，固為供犯罪所用之物，惟該鉗子為被告
在案發現場所取得，非被告所有等情，業據被告於本院審理
時供述明確，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
114年度易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇漢昆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5180
號），本院判決如下：
主 文
蘇漢昆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
事 實
蘇漢昆意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民
國114年2月4日23時57分許，在高雄市路○區○○路000巷00號梁清
松之倉庫內，持客觀上足以為兇器使用之鉗子1支，竊取電纜線2
條（約價值新臺幣1,800元，業已發還）得手後離開現場。嗣因
梁清松發覺遭竊後報警處理而循線查獲。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告蘇漢昆以外之人於審判外
之陳述，因檢察官及被告於審判程序中均表示同意有證據能
力（見易卷第43頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有
證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
前開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（
見警卷第8至10頁，易卷第45頁），核與證人即被害人梁清
松於警詢時之證述大致相符（見警卷第11至16頁），並有高
雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片及查獲照片等件附
卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上所述
，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟率爾持可供兇器使用之鉗子竊取被害人之電纜線得手
，顯見其法治觀念淡薄，漠視他人所有財產權利，亦影響社
會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，其所竊得之電纜線經警查獲後已由被害人領回，
有贓物認領保管單在卷可佐，是本案犯行所生危害已稍減低
，且被告已向被害人道歉並獲得原諒乙節，亦經被害人於警
詢中陳述明確；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害
、所竊財物價值，及其曾有過失傷害、公共危險、施用毒品
案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參；
暨被告自陳大學肄業之智識程度，目前待業中，仰賴借款支
應生活所需且睡在公園，經濟狀況貧寒，離婚、未與子女同
住之經濟生活狀況（見警卷第7頁，易卷第46頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不諭知沒收之理由
㈠被告本案所竊得電纜線2條，業經發還被害人具領，已如前述
，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡另未扣案之鉗子1支，固為供犯罪所用之物，惟該鉗子為被告
在案發現場所取得，非被告所有等情，業據被告於本院審理
時供述明確，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。