詐欺114年度易字第553號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第553號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張伯謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12161
號），本院判決如下：
主 文
張伯謙犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，且應接受法治教
育2場次。
犯罪事實
一、張伯謙於民國114 年5 月26日16時前某時許，與有借款需求
其之薛名汝聯繫後，雙方於114 年5 月26日16時50分許，在
高雄市○○區○○路0 號高雄醫學大學附設高醫岡山醫院門口之
張伯謙駕駛車輛內見面後，張伯謙見薛名汝談話、反應等智
識程度及理解能力有所不足，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，向薛名汝佯稱：要先在如附表所示之本
票、借據、聲明書、借貸和解書上簽名、按指印，並拿現金
新臺幣（下同）6 萬元，一起拍照後，將照片及文件拿給金
主審核，審核通過才可以借款6萬元等語，使薛名汝陷於錯
誤，遂因此在上開本票（未填寫發票日，為借據性質）、借
據、聲明書、借貸和解書等處簽名、按捺指印，讓張伯謙拍
照後，張伯謙即將上開文件及現金收回，張伯謙隨於同月27
日18時許，持上開誆騙而得之本票、借據等文件，前往薛名
汝位於高雄市○○區○○街00號住處向薛名汝佯以債權人身分，
催討借款債務，惟未取款得逞，即經薛名汝之父薛世中察覺
有異報警處理，因而查獲。
二、案經薛名汝訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
理 由
一、本判決以下所引用相關證據之證據能力，因當事人均同意有證據能力（易卷33頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上述犯罪事實，經被告張伯謙坦承，並有證人即告訴人薛名
汝之證述、證人即告訴代理人薛世中之證述，如附表所示本
票、借據、聲明書、借貸和解書影本（警卷13至15頁）及告
訴人手持現金及附表所示本票照片、被告與告訴人會面之汽
車停放地點照片（警卷19至21頁）、並告訴人之身心障礙證
明（警卷31頁）等在卷可參。綜合上述，本案事證明確，被
告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂
罪。
(二)起訴書雖以被告以前述手法使告訴人簽立如附表所示文件，
藉此獲得可以使用本票、借據向薛名汝追索及請求清償借款
之財產上利益，認被告涉有刑法第339 條第2 項詐欺得利罪
嫌。然其中本票並無發票日，按本票金額及發票年月日，均
為絕對必要記載之事項；而欠缺本法所規定票據上應記載事
項之一者，其票據無效，票據法第12條第1 項第6 款及第11
條第1 項分別定有明文，則依票據法規定，上開本票無效，
僅仍可為表示債權之一種文書；又附表所示本票（無發票日
）、借據等文件，均為證據性質，自不因此等文件之簽立，
即讓被告取得追索及請求清償借款之財產上利益，況被告上
述誆騙告訴人簽立附表所示文件，進而佯以此向告訴人催討
欠款，顯是以取得金錢之財物為目的，則被告所為應屬詐欺
取財未遂，而非僅為取得債權利益之詐欺得利既遂或未遂甚
明。而起訴事實雖未論及催討欠款之詐術部分，然起訴事實
已有提及，與起訴部分具有事實上一罪關係，本院自得加以
審理；又本案應論以詐欺取財未遂罪，起訴書以本案成立詐
欺得利既遂或公訴檢察官以詐欺得利未遂罪（易卷81頁），
均有未合，已如前述，惟基本事實同一，本院自當變更法條
予以審理。
(三)被告已著手詐欺行為之實行，惟未生取得財物之結果，其犯
罪尚屬未遂階段，所生危害較既遂範圍輕，依刑法第25條第
2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(四)審酌被告貪圖金錢，以前述方式，詐欺談話、反應等智識程
度及理解能力有所不足，領有身心障礙證明之告訴人，幸未
得逞，其犯罪情節、危害程度，且考量被告於本院審理中坦
承犯行，應告訴人要求返還如附表所示本票、借據、聲明書
、借貸和解書原本予告訴人，獲取告訴人之原諒（見移付調
解簡要紀錄表、陳述狀，易卷89至91頁）等犯罪後之態度，
及被告生活狀況、品行、智識程度（詳見審判筆錄），素行
（本案前無前科紀錄，見法院前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)緩刑
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可以佐證。其因一時失慮，致為本件犯行，且被告
已於本院審理時與告訴人方達成合意，返還附表所示之文件
原本予告訴人，獲得告訴人之諒解，均如前述，足認被告經
此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本
院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，宣告緩刑2年；另為使被告確實記取教
訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，並審酌被告所犯情節
，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74條第2項第5款、
第8款之規定宣告，其應接受法治教育課程2場次，以期導正
其正確法律觀念，且應向檢察官指定之政府機關、政府 機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
40小時之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣
告其於緩刑期間付保護管束，由檢察署之觀護人予以適當之
督促，以觀後效。
四、如附表所示之本票、借據、聲明書、借貸和解書，業已返還
告訴人，自無庸再予宣告沒收，一併說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判
決如主文。
本案經檢察官檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職
務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳俊亦
附表
編號 名稱 內容 1 本票1 張 票號TH021526，票面金額6 萬元、發票人薛名汝，發票日期空白。 2 借據1 張 借據上借款人、返還日期及簽署日期均為空白。 3 聲明書1 張 甲方即立聲明書人為薛名汝，乙方空白，簽署日期為空白。 4 借貸和解書1 張 立和解書人薛名汝為甲方，乙方空白，內容為雙方就因債務借貸糾紛願意達成民事和解，乙方不願再追究甲方任何民、刑事責任，簽署日期為空白。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
114年度易字第553號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張伯謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12161
號），本院判決如下：
主 文
張伯謙犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，且應接受法治教
育2場次。
犯罪事實
一、張伯謙於民國114 年5 月26日16時前某時許，與有借款需求
其之薛名汝聯繫後，雙方於114 年5 月26日16時50分許，在
高雄市○○區○○路0 號高雄醫學大學附設高醫岡山醫院門口之
張伯謙駕駛車輛內見面後，張伯謙見薛名汝談話、反應等智
識程度及理解能力有所不足，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，向薛名汝佯稱：要先在如附表所示之本
票、借據、聲明書、借貸和解書上簽名、按指印，並拿現金
新臺幣（下同）6 萬元，一起拍照後，將照片及文件拿給金
主審核，審核通過才可以借款6萬元等語，使薛名汝陷於錯
誤，遂因此在上開本票（未填寫發票日，為借據性質）、借
據、聲明書、借貸和解書等處簽名、按捺指印，讓張伯謙拍
照後，張伯謙即將上開文件及現金收回，張伯謙隨於同月27
日18時許，持上開誆騙而得之本票、借據等文件，前往薛名
汝位於高雄市○○區○○街00號住處向薛名汝佯以債權人身分，
催討借款債務，惟未取款得逞，即經薛名汝之父薛世中察覺
有異報警處理，因而查獲。
二、案經薛名汝訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
理 由
一、本判決以下所引用相關證據之證據能力，因當事人均同意有證據能力（易卷33頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上述犯罪事實，經被告張伯謙坦承，並有證人即告訴人薛名
汝之證述、證人即告訴代理人薛世中之證述，如附表所示本
票、借據、聲明書、借貸和解書影本（警卷13至15頁）及告
訴人手持現金及附表所示本票照片、被告與告訴人會面之汽
車停放地點照片（警卷19至21頁）、並告訴人之身心障礙證
明（警卷31頁）等在卷可參。綜合上述，本案事證明確，被
告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂
罪。
(二)起訴書雖以被告以前述手法使告訴人簽立如附表所示文件，
藉此獲得可以使用本票、借據向薛名汝追索及請求清償借款
之財產上利益，認被告涉有刑法第339 條第2 項詐欺得利罪
嫌。然其中本票並無發票日，按本票金額及發票年月日，均
為絕對必要記載之事項；而欠缺本法所規定票據上應記載事
項之一者，其票據無效，票據法第12條第1 項第6 款及第11
條第1 項分別定有明文，則依票據法規定，上開本票無效，
僅仍可為表示債權之一種文書；又附表所示本票（無發票日
）、借據等文件，均為證據性質，自不因此等文件之簽立，
即讓被告取得追索及請求清償借款之財產上利益，況被告上
述誆騙告訴人簽立附表所示文件，進而佯以此向告訴人催討
欠款，顯是以取得金錢之財物為目的，則被告所為應屬詐欺
取財未遂，而非僅為取得債權利益之詐欺得利既遂或未遂甚
明。而起訴事實雖未論及催討欠款之詐術部分，然起訴事實
已有提及，與起訴部分具有事實上一罪關係，本院自得加以
審理；又本案應論以詐欺取財未遂罪，起訴書以本案成立詐
欺得利既遂或公訴檢察官以詐欺得利未遂罪（易卷81頁），
均有未合，已如前述，惟基本事實同一，本院自當變更法條
予以審理。
(三)被告已著手詐欺行為之實行，惟未生取得財物之結果，其犯
罪尚屬未遂階段，所生危害較既遂範圍輕，依刑法第25條第
2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(四)審酌被告貪圖金錢，以前述方式，詐欺談話、反應等智識程
度及理解能力有所不足，領有身心障礙證明之告訴人，幸未
得逞，其犯罪情節、危害程度，且考量被告於本院審理中坦
承犯行，應告訴人要求返還如附表所示本票、借據、聲明書
、借貸和解書原本予告訴人，獲取告訴人之原諒（見移付調
解簡要紀錄表、陳述狀，易卷89至91頁）等犯罪後之態度，
及被告生活狀況、品行、智識程度（詳見審判筆錄），素行
（本案前無前科紀錄，見法院前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)緩刑
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可以佐證。其因一時失慮，致為本件犯行，且被告
已於本院審理時與告訴人方達成合意，返還附表所示之文件
原本予告訴人，獲得告訴人之諒解，均如前述，足認被告經
此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本
院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，宣告緩刑2年；另為使被告確實記取教
訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，並審酌被告所犯情節
，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74條第2項第5款、
第8款之規定宣告，其應接受法治教育課程2場次，以期導正
其正確法律觀念，且應向檢察官指定之政府機關、政府 機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
40小時之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣
告其於緩刑期間付保護管束，由檢察署之觀護人予以適當之
督促，以觀後效。
四、如附表所示之本票、借據、聲明書、借貸和解書，業已返還
告訴人，自無庸再予宣告沒收，一併說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判
決如主文。
本案經檢察官檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職
務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳俊亦
附表
編號 名稱 內容 1 本票1 張 票號TH021526，票面金額6 萬元、發票人薛名汝，發票日期空白。 2 借據1 張 借據上借款人、返還日期及簽署日期均為空白。 3 聲明書1 張 甲方即立聲明書人為薛名汝，乙方空白，簽署日期為空白。 4 借貸和解書1 張 立和解書人薛名汝為甲方，乙方空白，內容為雙方就因債務借貸糾紛願意達成民事和解，乙方不願再追究甲方任何民、刑事責任，簽署日期為空白。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。