妨害公務114年度簡上字第121號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 古忠雄
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院114年度簡字第442
號中華民國114年4月29日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日
起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院準備及審判程序均陳
明僅針對原判決之科刑事項上訴（簡上卷第47、75頁），依
前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至
於原判決其他部分，均非本院之審查範圍。
二、上訴論斷之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
被告於原審判決後，業與警員邱凱莛達成和解，並給付損害
賠償新臺幣（下同）8千元，請從輕量刑，並給予緩刑宣告
等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審之量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執
行職務之警員施以強暴並毀損其職務上掌管之警用機車，有
損員警執行公權力之威信，藐視國家法秩序之規範，亦影響
社會公共秩序之維持；並審酌被告未賠償警車修繕之損失及
前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，惟念其犯後坦承犯行，
所毀損物品之價值非鉅，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算
標準。
⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、
犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性
之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條
各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
⒊至被告雖於原審判決後與警員邱凱莛成立和解，並給付損害
賠償8千元，有和解書、本院公務電話紀錄（簡上卷第9、29
頁）可佐。然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審
自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴
人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告
就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、緩刑部分：
㈠本院審酌被告最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表（簡上卷第107-111頁）可參。其
因一時失慮，致罹刑典，惟始終坦承犯行，且於本院審理中
與警員邱凱莛成立和解，並給付損害賠償8千元，業如上述
，足認其犯行所生之危害已獲減輕。由上可見，被告對於本
案犯行顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當
已更加注意自身行為，而無再犯之虞。基此，本院認本案對
被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之
必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院為使被告
能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰
依上開規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治
教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期
間付保護管束。
㈢倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之
緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有
期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
114年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 古忠雄
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院114年度簡字第442
號中華民國114年4月29日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日
起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院準備及審判程序均陳
明僅針對原判決之科刑事項上訴（簡上卷第47、75頁），依
前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至
於原判決其他部分，均非本院之審查範圍。
二、上訴論斷之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
被告於原審判決後，業與警員邱凱莛達成和解，並給付損害
賠償新臺幣（下同）8千元，請從輕量刑，並給予緩刑宣告
等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審之量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執
行職務之警員施以強暴並毀損其職務上掌管之警用機車，有
損員警執行公權力之威信，藐視國家法秩序之規範，亦影響
社會公共秩序之維持；並審酌被告未賠償警車修繕之損失及
前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，惟念其犯後坦承犯行，
所毀損物品之價值非鉅，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算
標準。
⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、
犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性
之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條
各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
⒊至被告雖於原審判決後與警員邱凱莛成立和解，並給付損害
賠償8千元，有和解書、本院公務電話紀錄（簡上卷第9、29
頁）可佐。然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審
自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴
人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告
就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、緩刑部分：
㈠本院審酌被告最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表（簡上卷第107-111頁）可參。其
因一時失慮，致罹刑典，惟始終坦承犯行，且於本院審理中
與警員邱凱莛成立和解，並給付損害賠償8千元，業如上述
，足認其犯行所生之危害已獲減輕。由上可見，被告對於本
案犯行顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當
已更加注意自身行為，而無再犯之虞。基此，本院認本案對
被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之
必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院為使被告
能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰
依上開規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治
教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期
間付保護管束。
㈢倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之
緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有
期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。