違反槍砲彈藥刀械管制條例114年度簡上字第197號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 徐震東
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
民國114年7月17日114年度簡字第1005號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第13838號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告徐震東提起上訴，並表明就原判決關於量刑部
分，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於
原判決關於被告之量刑部分，至於未表明上訴之其餘部分非
屬本院審判範圍。
二、原判決認定之事實及罪名：
㈠徐震東明知匕首為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未
經許可不得持有，竟基於無故持有具殺傷力刀械之犯意，於
後述為警查獲之時前10至20年間某日，在不詳地點，向不詳
骨董商購買具有殺傷力之匕首1支（編號00000000000-00）
，嗣因其另涉傷害案件（由檢察官為不起訴處分），經警於
民國113年7月15日22時40分許，得其同意而在其高雄市○○區
○○路00巷00號住處內查看，並發現上述匕首，而查獲上情。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經
許可持有刀械罪。
三、上訴理由之論斷：
㈠上訴意旨略以：被告出於收藏目的而持有上述匕首，非預謀
為供犯罪所用。又被告甫經執行完畢復歸社會，工作及住居
等各項生活條件有待逐步重建，原判決宣告之刑過重，宜僅
諭知沒收或為緩刑宣告等語。
㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級
審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬
於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告
刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之
規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其
結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部
性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、
失當可指。
㈢原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有性質
上屬刀械之匕首1支，對他人生命、身體安全存有潛在威脅
，並影響整體社會秩序穩定；並審酌被告持有之刀械種類，
數量單一，然期間非屬短暫等情；再斟酌其坦承犯行之犯後
態度，及依卷存證據資料，被告未以上述匕首作為其他犯罪
使用；兼考量被告如法院前案紀錄表之前科素行，並其於警
詢時所陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處
拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法
第57條規定，就被告之行為動機、手段、犯後態度、犯罪所
生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之
內為量定。上訴意旨所指各節，均經原審納為量刑之審酌。
又原判決所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平
、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，
或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告提起上
訴，並指摘原判決量刑過重而求予撤銷等語，為無理由，本
件上訴應予駁回。至被告於本院審理時稱：希望本案所處刑
罰能易服社會勞動，助我回歸社會等語，所涉為刑罰執行事
項，核屬檢察官之職權範疇，非本院所得論斷，被告允宜於
受刑之執行時向檢察官陳明，併此說明。
㈣按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，其受2年以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，
得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項定有明文
。被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2089
號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑部分於
112年11月4日執行完畢等情，有被告前案紀錄表附卷可考（
簡上卷第118至120頁），復於上述案件刑之執行完畢5年內
再犯本案，核與前示規定不符，尚無從予以緩刑之宣告，併
予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 塗蕙如
114年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 徐震東
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
民國114年7月17日114年度簡字第1005號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第13838號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告徐震東提起上訴，並表明就原判決關於量刑部
分，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於
原判決關於被告之量刑部分，至於未表明上訴之其餘部分非
屬本院審判範圍。
二、原判決認定之事實及罪名：
㈠徐震東明知匕首為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未
經許可不得持有，竟基於無故持有具殺傷力刀械之犯意，於
後述為警查獲之時前10至20年間某日，在不詳地點，向不詳
骨董商購買具有殺傷力之匕首1支（編號00000000000-00）
，嗣因其另涉傷害案件（由檢察官為不起訴處分），經警於
民國113年7月15日22時40分許，得其同意而在其高雄市○○區
○○路00巷00號住處內查看，並發現上述匕首，而查獲上情。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經
許可持有刀械罪。
三、上訴理由之論斷：
㈠上訴意旨略以：被告出於收藏目的而持有上述匕首，非預謀
為供犯罪所用。又被告甫經執行完畢復歸社會，工作及住居
等各項生活條件有待逐步重建，原判決宣告之刑過重，宜僅
諭知沒收或為緩刑宣告等語。
㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級
審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬
於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告
刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之
規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其
結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部
性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、
失當可指。
㈢原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有性質
上屬刀械之匕首1支，對他人生命、身體安全存有潛在威脅
，並影響整體社會秩序穩定；並審酌被告持有之刀械種類，
數量單一，然期間非屬短暫等情；再斟酌其坦承犯行之犯後
態度，及依卷存證據資料，被告未以上述匕首作為其他犯罪
使用；兼考量被告如法院前案紀錄表之前科素行，並其於警
詢時所陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處
拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法
第57條規定，就被告之行為動機、手段、犯後態度、犯罪所
生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之
內為量定。上訴意旨所指各節，均經原審納為量刑之審酌。
又原判決所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平
、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，
或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告提起上
訴，並指摘原判決量刑過重而求予撤銷等語，為無理由，本
件上訴應予駁回。至被告於本院審理時稱：希望本案所處刑
罰能易服社會勞動，助我回歸社會等語，所涉為刑罰執行事
項，核屬檢察官之職權範疇，非本院所得論斷，被告允宜於
受刑之執行時向檢察官陳明，併此說明。
㈣按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，其受2年以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，
得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項定有明文
。被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2089
號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑部分於
112年11月4日執行完畢等情，有被告前案紀錄表附卷可考（
簡上卷第118至120頁），復於上述案件刑之執行完畢5年內
再犯本案，核與前示規定不符，尚無從予以緩刑之宣告，併
予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 塗蕙如