竊盜114年度簡字第1113號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1113號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林文中
王晨羽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2883號、第3905號），本院判決如下：
主 文
林文中犯如附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表編號
1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王晨羽犯如附表編號1「主文欄」所示之罪，處如附表編號1「主
文欄」所示之刑及沒收。
事實及理由
一、林文中與王晨羽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年12月21日11時許，由林文中騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）搭載王晨羽
，前往高雄市○○區○○區○○○路000號之「偉宏興工業股份有限
公司」後半段之空地（銜接赤崁南路自立巷墓仔旁），由林
文中徒手竊取孫川原所管領之鐵圈25公斤（價值約新臺幣【
下同】550元），再與王晨羽一同搬運前開鐵圈至上開機車
後騎車離去。嗣孫川原發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、林文中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠114年1月3日12時15分許，騎乘上開機車，前往座落在高雄市
○○區○○段0000○0000號地號農地上之工寮，徒手竊取戴明師
所管領之電焊電線3條（價值約7,000元）、白鐵圓管1根（
價值約新臺幣500元），得手後騎車離去。
㈡114年1月4日20時45分許，騎乘上開機車前往上址農地工寮，
徒手竊取戴明師所管領之一般電線2條（價值約1,500元），
得手後騎車離去。
㈢114年1月5日13時29分許，騎乘上開機車搭載不知情王晨羽，
前往上址農地工寮，徒手竊取戴明師所管領之一般電線2條
（價值約1,500元），得手後騎車離去。嗣經該農地工寮所
有人戴明師發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
三、上揭犯罪事實，業據被告林文中、王晨羽於警詢及偵查中均
坦認不諱，核與證人即被害人孫川原、證人即告訴人戴明師
分別於警詢時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、土
地所有權狀影本、監視器影像擷圖畫面、現場照片等件在卷
可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。綜上，被告2
人犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告林文中就犯罪事實一及犯罪事實二㈠至㈢所為，均係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王晨羽就犯罪事實一所為
，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就犯罪事實一部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。被告林文中所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；並考量被告2人各次犯行之犯罪動機、目的、
均為徒手竊取之手段、各次所竊得之價值，目前均尚未與被
害人孫川原及告訴人戴明師達成和解或調解共識，或予以適
度賠償等節；兼考量被告林文中前有因竊盜及毒品等案件經
法院論罪科刑之紀錄、被告王晨羽於前有因公共危險及毒品
等案件經法院論罪科刑之紀錄，有其2人法院前案紀錄表在
卷可憑；復衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，及被告林
文中自陳高中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況、被告
王晨羽自陳國中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況，被
告林文中量處如附表編號1至4「主文欄」所示之刑，被告王
晨羽量處如附表編號1「主文欄」所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準。另就被告林文中部分，考量其上開犯行
之罪質相同、時間密接、犯罪之情節及所生危害等整體犯罪
之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加
效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就上開所處之刑，
定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
㈠犯罪事實一部分：
⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依
各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得
享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
⒉被告林文中雖於警詢時供稱鐵圈25公斤已變賣得款150元等情
，惟被告林文中未能舉證以實其說，且卷內亦查無證據資料
可資證明確已將鐵圈變賣得款，是尚無從採信。而本案所竊
得之鐵圈25公斤，為其2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，
未據扣案，亦未發還被害人孫川原，考量被告2人本案犯行
之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權
限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同追徵其價
額。
㈡犯罪事實二㈠至㈢部分：
被告林文中就犯罪事實二㈠至㈢分別竊得之「電焊電線3條、
白鐵圓管1根」、「一般電線2條」、「一般電線2條」，均
為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人戴明
師，至被告辯稱所竊得之上開各次竊得之物均變賣予不詳之
路邊回收車等語，惟查無其他積極證據可資佐證，尚難認被
告所言實在，避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有
犯罪所得，是俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，於各該對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告林文中上開多數沒收，依刑法第40之2條第1項規定併執
行之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 陳又甄
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一 林文中共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王晨羽共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵圈貳拾伍公斤共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠ 林文中犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電焊電線參條及白鐵圓管壹根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈡ 林文中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一般電線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈢ 林文中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一般電線貳均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
114年度簡字第1113號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林文中
王晨羽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2883號、第3905號），本院判決如下：
主 文
林文中犯如附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表編號
1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王晨羽犯如附表編號1「主文欄」所示之罪，處如附表編號1「主
文欄」所示之刑及沒收。
事實及理由
一、林文中與王晨羽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年12月21日11時許，由林文中騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）搭載王晨羽
，前往高雄市○○區○○區○○○路000號之「偉宏興工業股份有限
公司」後半段之空地（銜接赤崁南路自立巷墓仔旁），由林
文中徒手竊取孫川原所管領之鐵圈25公斤（價值約新臺幣【
下同】550元），再與王晨羽一同搬運前開鐵圈至上開機車
後騎車離去。嗣孫川原發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、林文中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠114年1月3日12時15分許，騎乘上開機車，前往座落在高雄市
○○區○○段0000○0000號地號農地上之工寮，徒手竊取戴明師
所管領之電焊電線3條（價值約7,000元）、白鐵圓管1根（
價值約新臺幣500元），得手後騎車離去。
㈡114年1月4日20時45分許，騎乘上開機車前往上址農地工寮，
徒手竊取戴明師所管領之一般電線2條（價值約1,500元），
得手後騎車離去。
㈢114年1月5日13時29分許，騎乘上開機車搭載不知情王晨羽，
前往上址農地工寮，徒手竊取戴明師所管領之一般電線2條
（價值約1,500元），得手後騎車離去。嗣經該農地工寮所
有人戴明師發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
三、上揭犯罪事實，業據被告林文中、王晨羽於警詢及偵查中均
坦認不諱，核與證人即被害人孫川原、證人即告訴人戴明師
分別於警詢時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、土
地所有權狀影本、監視器影像擷圖畫面、現場照片等件在卷
可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。綜上，被告2
人犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告林文中就犯罪事實一及犯罪事實二㈠至㈢所為，均係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王晨羽就犯罪事實一所為
，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就犯罪事實一部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。被告林文中所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；並考量被告2人各次犯行之犯罪動機、目的、
均為徒手竊取之手段、各次所竊得之價值，目前均尚未與被
害人孫川原及告訴人戴明師達成和解或調解共識，或予以適
度賠償等節；兼考量被告林文中前有因竊盜及毒品等案件經
法院論罪科刑之紀錄、被告王晨羽於前有因公共危險及毒品
等案件經法院論罪科刑之紀錄，有其2人法院前案紀錄表在
卷可憑；復衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，及被告林
文中自陳高中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況、被告
王晨羽自陳國中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況，被
告林文中量處如附表編號1至4「主文欄」所示之刑，被告王
晨羽量處如附表編號1「主文欄」所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準。另就被告林文中部分，考量其上開犯行
之罪質相同、時間密接、犯罪之情節及所生危害等整體犯罪
之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加
效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就上開所處之刑，
定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
㈠犯罪事實一部分：
⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依
各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得
享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
⒉被告林文中雖於警詢時供稱鐵圈25公斤已變賣得款150元等情
，惟被告林文中未能舉證以實其說，且卷內亦查無證據資料
可資證明確已將鐵圈變賣得款，是尚無從採信。而本案所竊
得之鐵圈25公斤，為其2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，
未據扣案，亦未發還被害人孫川原，考量被告2人本案犯行
之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權
限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同追徵其價
額。
㈡犯罪事實二㈠至㈢部分：
被告林文中就犯罪事實二㈠至㈢分別竊得之「電焊電線3條、
白鐵圓管1根」、「一般電線2條」、「一般電線2條」，均
為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人戴明
師，至被告辯稱所竊得之上開各次竊得之物均變賣予不詳之
路邊回收車等語，惟查無其他積極證據可資佐證，尚難認被
告所言實在，避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有
犯罪所得，是俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，於各該對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告林文中上開多數沒收，依刑法第40之2條第1項規定併執
行之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 陳又甄
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一 林文中共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王晨羽共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵圈貳拾伍公斤共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠ 林文中犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電焊電線參條及白鐵圓管壹根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈡ 林文中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一般電線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈢ 林文中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一般電線貳均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。