公共危險114年度簡字第1166號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1166號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭奕廷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4977號），本院判決如下：
主 文
郭奕廷共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6行「重型機車
」更正為「普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之
行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅
塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損
壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使
人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能
發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上
字第4928號判決意旨參照）。查被告郭奕廷與真實姓名年籍
不詳之成年人共同於附件犯罪事實欄一、所示之時地，佔據
雙線車道併排競速（飆車），此有現場照片在卷可考，使其
他人、車為閃避其等車輛，而可能撞及旁人、他車或路旁建
物，足認被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通
行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法185條第1項妨害公眾往
來安全之「他法」，是核被告所為，係犯刑法185條第1項之
妨害公眾往來安全罪。被告與真實姓名年籍不詳之人就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將
危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心
恐懼，甚而因此蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安
影響非微，猶無視於此，與他人在公眾往來之道路上併排競
速，無視他人安危，過程中更可能造成用路人之危險，所為
實有不該；又參酌其行駛之距離、時間及整體情節；兼考量
被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承
犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟
狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4977號
被 告 郭奕廷 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭奕廷明知聚集多數人車於公眾使用之道路上併排競速（俗
稱飆車），將使使用道路之民眾產生往來之危險，竟與真實
姓名年籍不詳之成年人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯
絡，於民國114年1月26日1時30分許，在公眾往來之高雄市○
○區○○路0號阿公店水庫旁車道，以在道路上輪番併排競速之
方式，由郭奕廷騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，與另一
真實姓名年籍不詳之成年人騎乘之機車併排在道路上競速比
拼速度，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來
交通之危險。嗣因員警據報上揭時地聚集多數人車疑似飆車
競速，乃循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭奕廷於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即目擊者李杰澔於警詢及偵查中具結證述之情節大
致相符，並有現場錄影光碟1片、影相翻拍照片3張、車牌號
碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認
被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在
道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛
行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均
大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而
有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法
院94年度台上字第2863號判決意旨、99年度台上字第7174號
判決意旨可資參照）。經查，本案案發地點係供公眾通行之
一般道路，並非競速場地，於上開時間，現場聚集多數人車
觀看競速活動，由被告騎乘上開機車與，以犯罪事實欄所載
之方式併排競駛，極易失控而妨害公眾往來安全，應認已對
公眾安全產生具體危險，是核被告所為，係犯刑法第185條
第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告與另名參與競速之真
實姓名年籍不詳男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢 察 官 嚴維德
114年度簡字第1166號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭奕廷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4977號），本院判決如下：
主 文
郭奕廷共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6行「重型機車
」更正為「普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之
行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅
塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損
壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使
人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能
發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上
字第4928號判決意旨參照）。查被告郭奕廷與真實姓名年籍
不詳之成年人共同於附件犯罪事實欄一、所示之時地，佔據
雙線車道併排競速（飆車），此有現場照片在卷可考，使其
他人、車為閃避其等車輛，而可能撞及旁人、他車或路旁建
物，足認被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通
行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法185條第1項妨害公眾往
來安全之「他法」，是核被告所為，係犯刑法185條第1項之
妨害公眾往來安全罪。被告與真實姓名年籍不詳之人就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將
危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心
恐懼，甚而因此蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安
影響非微，猶無視於此，與他人在公眾往來之道路上併排競
速，無視他人安危，過程中更可能造成用路人之危險，所為
實有不該；又參酌其行駛之距離、時間及整體情節；兼考量
被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承
犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟
狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4977號
被 告 郭奕廷 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭奕廷明知聚集多數人車於公眾使用之道路上併排競速（俗
稱飆車），將使使用道路之民眾產生往來之危險，竟與真實
姓名年籍不詳之成年人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯
絡，於民國114年1月26日1時30分許，在公眾往來之高雄市○
○區○○路0號阿公店水庫旁車道，以在道路上輪番併排競速之
方式，由郭奕廷騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，與另一
真實姓名年籍不詳之成年人騎乘之機車併排在道路上競速比
拼速度，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來
交通之危險。嗣因員警據報上揭時地聚集多數人車疑似飆車
競速，乃循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭奕廷於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即目擊者李杰澔於警詢及偵查中具結證述之情節大
致相符，並有現場錄影光碟1片、影相翻拍照片3張、車牌號
碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認
被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在
道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛
行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均
大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而
有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法
院94年度台上字第2863號判決意旨、99年度台上字第7174號
判決意旨可資參照）。經查，本案案發地點係供公眾通行之
一般道路，並非競速場地，於上開時間，現場聚集多數人車
觀看競速活動，由被告騎乘上開機車與，以犯罪事實欄所載
之方式併排競駛，極易失控而妨害公眾往來安全，應認已對
公眾安全產生具體危險，是核被告所為，係犯刑法第185條
第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告與另名參與競速之真
實姓名年籍不詳男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢 察 官 嚴維德