竊盜114年度簡字第132號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高勝明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第20518號），本院判決如下：
主 文
高勝明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：Samsung Galaxy S23）沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、刪除第1至6行有關前
科之記載；證據部分「監視器影像擷圖13張」更正為「監視
器影像擷圖3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告高勝明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法
院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請
意旨固謂前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年
度上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1685號判決有期
徒3月併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，嗣經臺灣高等法院
臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年5月
，於民國112年4月23日執行完畢等旨，然聲請意旨既未請求
本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦未具體指出證
明之方法或主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見
解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以
正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊
重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊
之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值
；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況
；暨其如被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、及其
雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人張雅鈴所受之損害
，以彌補其犯罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告竊得之手機1支（廠牌：Samsung Galaxy S23），係被
告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450
條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20518號
被 告 高勝明 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高勝明前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度
上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因公
共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第1685
號判決有期徒3月併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元確定，
嗣經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執
行有期徒刑1年5月，於民國112年4月23日執行完畢。詎其仍
不知悔改，於113年8月19日20時13分許，行經高雄市○○區○○
路000號前，見張雅鈴所有置放在該處騎樓工作檯上之Samsu
ng Galaxy S23手機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機（約值1萬7000元），
得手後離去。嗣張雅鈴發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經張雅鈴訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告高勝明於警詢時之自白。
⑵告訴人張雅鈴於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖13張、查獲照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高勝明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第20518號），本院判決如下：
主 文
高勝明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：Samsung Galaxy S23）沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、刪除第1至6行有關前
科之記載；證據部分「監視器影像擷圖13張」更正為「監視
器影像擷圖3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告高勝明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法
院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請
意旨固謂前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年
度上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1685號判決有期
徒3月併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，嗣經臺灣高等法院
臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年5月
，於民國112年4月23日執行完畢等旨，然聲請意旨既未請求
本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦未具體指出證
明之方法或主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見
解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以
正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊
重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊
之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值
；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況
；暨其如被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、及其
雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人張雅鈴所受之損害
，以彌補其犯罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告竊得之手機1支（廠牌：Samsung Galaxy S23），係被
告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450
條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20518號
被 告 高勝明 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高勝明前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度
上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因公
共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第1685
號判決有期徒3月併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元確定，
嗣經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執
行有期徒刑1年5月，於民國112年4月23日執行完畢。詎其仍
不知悔改，於113年8月19日20時13分許，行經高雄市○○區○○
路000號前，見張雅鈴所有置放在該處騎樓工作檯上之Samsu
ng Galaxy S23手機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機（約值1萬7000元），
得手後離去。嗣張雅鈴發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經張雅鈴訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告高勝明於警詢時之自白。
⑵告訴人張雅鈴於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖13張、查獲照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
檢 察 官 陳盈辰