毒品危害防制條例114年度簡字第1744號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1744號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭國樑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵緝字第264號、113年度毒偵字第1889號），本
院判決如下：
主 文
鄭國樑犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文
」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠、㈡之施用時間分別
更正為「於113年7月5日13時許為警採尿時起回溯72小時內之
某時（不含公權力拘束期間）」、「於113年10月10日12時2
0分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期
間）」；另證據並所犯法條欄第一行「被告鄭國樑於警詢及
偵查中坦承不諱」更正為「被告鄭國樑於警詢之供述及偵查
中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告鄭國樑前因施用毒品案件，經本
院112年度毒聲字第158號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續
施用傾向，於民國112年9月4日執行完畢後釋放，有法院前
案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3
年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害
防制條例第23條第2項規定均予以追訴，其程序堪屬正當。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第
二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告2次犯行所為，
均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用第二
級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用
第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出
證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其
刑之裁判基礎。被告前因公共危險案件，經本院以112年度
交簡字第1151號判決判處有期徒刑2月、併科罰金25,000元
確定，有期徒刑於民國113年2月3日執行完畢（復接續執行
罰金易服勞役，於113年2月28日始出監），是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「
請依刑法第47條規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供綜合判斷
被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情
，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋庸依職權
調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑
事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因犯罪經法院論罪科刑
及經觀察勒戒後仍有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄
，有法院前案紀錄表在卷可憑，惟念施用毒品者均具有相當
程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等
一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行時間相
距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次
犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰
手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所
採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定
如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 陳又甄
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 鄭國樑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 鄭國樑施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵緝字第264號
113年度毒偵字第1889號
被 告 鄭國樑 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國樑前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月4日
釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第189號為不起訴
處分確定；另因公共危險案件，經同院於112年8月30日以11
2年交簡字第1151號判處有期徒刑2月確定，於113年2月28日
執行完畢出監。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別
為下列行為：㈠於113年7月5日13時許為警採尿前72小時內某
時，在高雄市○○區○○○路00巷0號住處，將甲基安非他命置於
玻璃球中，以火燒烤玻璃球底部後，吸食煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人
口，經警通知於113年7月5日13時許至高雄市政府警察局岡
山分局接受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，始知上情。㈡於113年10月10日12時20分許為警採尿前
72小時內某時，在相同地點，以相同方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通
知於113年10月10日12時20分許至高雄市政府警察局岡山分
局接受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國樑於警詢及偵查中坦承不諱，
犯罪事實㈠有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報
告（原始編號：0000000U0052)、自願受採尿同意書、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000
U0052)在卷可稽；犯罪事實㈡有正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0234)、自願受
採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液
檢體編號：0000000U0234)附卷可考，是被告自白核與事實
相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品甲基安非他命罪嫌。被告前後2次施用毒品犯行
，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 郭書鳴
114年度簡字第1744號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭國樑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵緝字第264號、113年度毒偵字第1889號），本
院判決如下：
主 文
鄭國樑犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文
」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠、㈡之施用時間分別
更正為「於113年7月5日13時許為警採尿時起回溯72小時內之
某時（不含公權力拘束期間）」、「於113年10月10日12時2
0分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期
間）」；另證據並所犯法條欄第一行「被告鄭國樑於警詢及
偵查中坦承不諱」更正為「被告鄭國樑於警詢之供述及偵查
中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告鄭國樑前因施用毒品案件，經本
院112年度毒聲字第158號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續
施用傾向，於民國112年9月4日執行完畢後釋放，有法院前
案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3
年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害
防制條例第23條第2項規定均予以追訴，其程序堪屬正當。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第
二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告2次犯行所為，
均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用第二
級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用
第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出
證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其
刑之裁判基礎。被告前因公共危險案件，經本院以112年度
交簡字第1151號判決判處有期徒刑2月、併科罰金25,000元
確定，有期徒刑於民國113年2月3日執行完畢（復接續執行
罰金易服勞役，於113年2月28日始出監），是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「
請依刑法第47條規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供綜合判斷
被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情
，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋庸依職權
調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑
事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因犯罪經法院論罪科刑
及經觀察勒戒後仍有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄
，有法院前案紀錄表在卷可憑，惟念施用毒品者均具有相當
程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等
一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行時間相
距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次
犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰
手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所
採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定
如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 陳又甄
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 鄭國樑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 鄭國樑施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵緝字第264號
113年度毒偵字第1889號
被 告 鄭國樑 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國樑前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月4日
釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第189號為不起訴
處分確定；另因公共危險案件，經同院於112年8月30日以11
2年交簡字第1151號判處有期徒刑2月確定，於113年2月28日
執行完畢出監。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別
為下列行為：㈠於113年7月5日13時許為警採尿前72小時內某
時，在高雄市○○區○○○路00巷0號住處，將甲基安非他命置於
玻璃球中，以火燒烤玻璃球底部後，吸食煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人
口，經警通知於113年7月5日13時許至高雄市政府警察局岡
山分局接受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，始知上情。㈡於113年10月10日12時20分許為警採尿前
72小時內某時，在相同地點，以相同方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通
知於113年10月10日12時20分許至高雄市政府警察局岡山分
局接受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國樑於警詢及偵查中坦承不諱，
犯罪事實㈠有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報
告（原始編號：0000000U0052)、自願受採尿同意書、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000
U0052)在卷可稽；犯罪事實㈡有正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0234)、自願受
採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液
檢體編號：0000000U0234)附卷可考，是被告自白核與事實
相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品甲基安非他命罪嫌。被告前後2次施用毒品犯行
，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 郭書鳴