傷害等114年度簡字第2178號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2178號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾弦凌
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第12975號），本院判決如下：
主 文
鍾弦凌犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實一第4至5行
所載「手持保溫杯，毆打劉竑均之頭部」更正為「手持保溫
杯，接續毆打劉竑均之頭部5下」外，其餘犯罪事實及證據
均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體
係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人過程中，出言恐
嚇告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，
不另論罪。是核被告鍾弦凌所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。其先後5次毆打告訴人頭部，是本於單一之犯意，
於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為
之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈡聲請意旨固認被告係以一行為觸犯恐嚇、傷害2罪名，為想像
競合犯，應從一重論以傷害罪；惟被告於傷害告訴人劉竑均
過程中，出言告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行
為所吸收，不另論罪，聲請意旨認屬想像競合犯，容有誤會
。
㈢本院審酌被告與告訴人均在監執行，被告因故對告訴人心生
不滿，竟持保溫瓶毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部嚴重
疼痛、腫脹、刺痛、暈眩及撕裂傷之傷害；犯後雖坦承犯行
，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是
其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其有毒品、公共危險等前科
，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，及其高職肄業之智識程
度，未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12975號
被 告 鍾弦凌 （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾弦凌與劉竑均於民國114年4月25日均在高雄市○○區○○○村0
號法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）執行。鍾弦
凌因故對劉竑均心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意，於同
日14時36分許，在高雄二監第二工場，手持保溫杯毆打劉竑
均之頭部，並大喊「幹你娘我要打死你」等語，致劉竑均受
有頭部嚴重疼痛、腫脹、刺痛、暈眩及撕裂傷等傷害，上開
行為及言詞復使劉竑均心生畏懼，致生危害於劉竑均之安全
。後經劉竑均具狀向臺灣高雄地方檢察署提出刑事告訴，始
查知上情。
二、案經劉竑均告訴臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾弦凌於偵查中坦承不諱，復經告
訴人劉竑均於偵查中指訴明確，並有高雄二監受刑人懲罰報
告表、懲罰陳述意見書、被告及告訴人陳述書、訪談紀錄、
保溫杯照片、告訴人受傷照片、監視器畫面截圖照片、被告
完整矯正資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第305條
之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開犯行，係基於相同之犯意及
目的，於時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害相
同告訴人之法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀
念，難以強行區分，請論以接續犯之一行為。被告以一行為
觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢 察 官 劉維哲
114年度簡字第2178號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾弦凌
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第12975號），本院判決如下：
主 文
鍾弦凌犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實一第4至5行
所載「手持保溫杯，毆打劉竑均之頭部」更正為「手持保溫
杯，接續毆打劉竑均之頭部5下」外，其餘犯罪事實及證據
均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體
係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人過程中，出言恐
嚇告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，
不另論罪。是核被告鍾弦凌所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。其先後5次毆打告訴人頭部，是本於單一之犯意，
於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為
之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈡聲請意旨固認被告係以一行為觸犯恐嚇、傷害2罪名，為想像
競合犯，應從一重論以傷害罪；惟被告於傷害告訴人劉竑均
過程中，出言告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行
為所吸收，不另論罪，聲請意旨認屬想像競合犯，容有誤會
。
㈢本院審酌被告與告訴人均在監執行，被告因故對告訴人心生
不滿，竟持保溫瓶毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部嚴重
疼痛、腫脹、刺痛、暈眩及撕裂傷之傷害；犯後雖坦承犯行
，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是
其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其有毒品、公共危險等前科
，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，及其高職肄業之智識程
度，未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12975號
被 告 鍾弦凌 （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾弦凌與劉竑均於民國114年4月25日均在高雄市○○區○○○村0
號法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）執行。鍾弦
凌因故對劉竑均心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意，於同
日14時36分許，在高雄二監第二工場，手持保溫杯毆打劉竑
均之頭部，並大喊「幹你娘我要打死你」等語，致劉竑均受
有頭部嚴重疼痛、腫脹、刺痛、暈眩及撕裂傷等傷害，上開
行為及言詞復使劉竑均心生畏懼，致生危害於劉竑均之安全
。後經劉竑均具狀向臺灣高雄地方檢察署提出刑事告訴，始
查知上情。
二、案經劉竑均告訴臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾弦凌於偵查中坦承不諱，復經告
訴人劉竑均於偵查中指訴明確，並有高雄二監受刑人懲罰報
告表、懲罰陳述意見書、被告及告訴人陳述書、訪談紀錄、
保溫杯照片、告訴人受傷照片、監視器畫面截圖照片、被告
完整矯正資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第305條
之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開犯行，係基於相同之犯意及
目的，於時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害相
同告訴人之法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀
念，難以強行區分，請論以接續犯之一行為。被告以一行為
觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢 察 官 劉維哲