竊盜114年度簡字第2466號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2466號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪肇鍵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7870
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審易字第604號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪肇鍵犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪肇鍵於民國114年3月11日2時23分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00號之大樓時
，見該處大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器侵入住宅竊盜之犯意，侵入上開大樓頂樓，再持客觀上對
人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗
1把，剪斷張志豪、黃麗真所管領之加壓馬達電線1條（價值
約新臺幣【下同】2,000元），得手後置於上開機車上，旋
即騎乘上開機車離去。嗣張志豪、黃麗真發現上開財物遭竊，
隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪肇鍵於警詢及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人張志豪、黃麗真於警詢時之證述均
相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、現場
照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行
所持之老虎鉗1把，既可用以剪斷加壓馬達電線，足見有相
當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體
構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬
兇器無疑。
(二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇
器侵入住宅竊盜罪。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於108
年間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第939號判處
有期徒刑3月(共2罪)確定；又於109年間竊盜案件，經本院
以109年度簡字第1135號判處有期徒刑4月確定；上開3罪經
本院以111年度聲字第3號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下
稱甲案)；另於110年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字
第969號判處有期徒刑3月確定(下稱乙案)；又於111年間因
公共危險等案件，經本院以111年度交簡字第1706號判處有
期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月確定(下稱丙案)；
上開甲、乙、丙3案經接續執行後，於112年7月25日執行完
畢（另案接續執行拘役，於112年11月18日出監）乙情，業
經公訴檢察官當庭指明，且有法院前案紀錄表附卷為憑，而
公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原
因，且當事人於本院審理時已就被告是否構成累犯及加重期
刑等事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與
執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟考量本案竊取之
時間為凌晨，經過人、車較少，所生危害較低，又所竊取之
財物價值非高等犯罪情節，認本案倘依累犯規定加重最低本
刑，必須判處有期徒刑7月（依法不得易科罰金）以上，顯
然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，不
予加重其刑。
(四)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以上開方式竊取告
訴人張志豪、黃麗真財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，犯
後態度尚可；兼衡被告業與告訴人2人均達成和解且依約賠
償完畢，有和解書2份可佐（見審易卷第77至79頁）；復斟
酌被告自陳國中畢業之智識程度、目前做工、日薪約1,800
元、未婚、無子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況，以及
其犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告本次犯行所竊得之加壓馬達電線1條（價值2,000元），
雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告業已賠償告訴人張
志豪、黃麗真各3,000元，並給付完畢，此有和解書2份在卷
足憑（見審易卷第77至79頁），如再予沒收應有過苛，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)至被告行竊所使用之老虎鉗1把，未據扣案，然無積極證據
足認現尚存在，又該等物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之
物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達
到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告
沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
114年度簡字第2466號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪肇鍵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7870
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度審易字第604號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪肇鍵犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪肇鍵於民國114年3月11日2時23分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00號之大樓時
，見該處大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器侵入住宅竊盜之犯意，侵入上開大樓頂樓，再持客觀上對
人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗
1把，剪斷張志豪、黃麗真所管領之加壓馬達電線1條（價值
約新臺幣【下同】2,000元），得手後置於上開機車上，旋
即騎乘上開機車離去。嗣張志豪、黃麗真發現上開財物遭竊，
隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪肇鍵於警詢及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人張志豪、黃麗真於警詢時之證述均
相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、現場
照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行
所持之老虎鉗1把，既可用以剪斷加壓馬達電線，足見有相
當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體
構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬
兇器無疑。
(二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇
器侵入住宅竊盜罪。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於108
年間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第939號判處
有期徒刑3月(共2罪)確定；又於109年間竊盜案件，經本院
以109年度簡字第1135號判處有期徒刑4月確定；上開3罪經
本院以111年度聲字第3號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下
稱甲案)；另於110年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字
第969號判處有期徒刑3月確定(下稱乙案)；又於111年間因
公共危險等案件，經本院以111年度交簡字第1706號判處有
期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月確定(下稱丙案)；
上開甲、乙、丙3案經接續執行後，於112年7月25日執行完
畢（另案接續執行拘役，於112年11月18日出監）乙情，業
經公訴檢察官當庭指明，且有法院前案紀錄表附卷為憑，而
公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原
因，且當事人於本院審理時已就被告是否構成累犯及加重期
刑等事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與
執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟考量本案竊取之
時間為凌晨，經過人、車較少，所生危害較低，又所竊取之
財物價值非高等犯罪情節，認本案倘依累犯規定加重最低本
刑，必須判處有期徒刑7月（依法不得易科罰金）以上，顯
然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，不
予加重其刑。
(四)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以上開方式竊取告
訴人張志豪、黃麗真財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，犯
後態度尚可；兼衡被告業與告訴人2人均達成和解且依約賠
償完畢，有和解書2份可佐（見審易卷第77至79頁）；復斟
酌被告自陳國中畢業之智識程度、目前做工、日薪約1,800
元、未婚、無子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況，以及
其犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告本次犯行所竊得之加壓馬達電線1條（價值2,000元），
雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告業已賠償告訴人張
志豪、黃麗真各3,000元，並給付完畢，此有和解書2份在卷
足憑（見審易卷第77至79頁），如再予沒收應有過苛，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)至被告行竊所使用之老虎鉗1把，未據扣案，然無積極證據
足認現尚存在，又該等物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之
物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達
到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告
沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。