洗錢防制法等114年度簡字第2471號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2471號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王緒富
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5706號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審訴字第300號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
王緒富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王緒富已預見將個人金融帳戶交予他人使用，極可能供詐欺
集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後領出以掩飾
、隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶
作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日15時
5分前某日時，在高雄市大社區不詳統一超商門市，以交貨
便方式，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱乙帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱丙帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱丁帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱戊帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE「陳怡貞」之人，並告知提款密碼。嗣該人
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別於附表編號1至14所示之時間暨詐騙方式，詐欺各
該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶
（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），再由本案詐欺
集團成員將款項提領一空，以此隱匿詐欺犯罪所得。
二、上開犯罪事實，業據被告王緒富於審理時坦承不諱，核與證
人即附表所示告訴（被害）人等14人證述相符，並有附表所
示告訴（被害）人等14人提出之匯款憑據、對話紀錄及詐騙
平台畫面擷圖、甲、乙、丙、丁、戊帳戶之開戶資料及交易
明細在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效施行，修正前
該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至同法第23條第
3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，
是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定
。
⒋被告所為幫助一般洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，且其
幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
又其僅於審理時坦承幫助洗錢犯行，是其不符合上開修正前
、後洗錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一
般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年（
尚未依幫助犯規定減刑）；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢
罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（尚未依幫助犯規
定減刑），綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告
。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
⒉被告以一次提供5個金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員
對告訴（被害）人14人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，為想像競
合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處
斷。
⒊被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
⒋按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪
事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全
部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃
犯罪事實之一部擴張（最高法院97年台上字第3738號判決意
旨參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為
對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭
補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基
本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者
，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100年度
台上字第2802號判決意旨參照）。查起訴書雖漏未敘及附表
編號1所示告訴人蕭○○聽從本案詐欺集團成員指示而為如該
編號1、⑶至⑸之匯款，惟該部分與起訴犯行（即如該編號1、
⑴、⑵）間，屬實質上一罪，則依上說明，該漏未載明部分，
當為起訴效力所及，本院亦告知被告此部分事實，經被告予
以認罪，本院自得審究。
⒌另起訴書認被告交付、提供本案5個金融帳戶之行為，屬幫助
洗錢之低度行為，為幫助洗錢罪所吸收等旨。惟按洗錢防制
法第22條第3項關於無正當理由提供金融帳戶罪，係為截堵
規避現行洗錢防制措施之脫法行為而將刑罰前置化，若案內
事證已足論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用
同法第22條第3項各款刑罰前置規定之餘地。本案被告所為
既已該當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再適用
洗錢防制法第22條第3項第2款規定之餘地，是起訴書上開認
定尚有誤會，併此敘明。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供個人金融帳戶
資料予不詳人任意使用，使本案詐欺集團成員得利用作為詐
欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層
出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求
償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難
；再衡酌被告交付5個帳戶資料、受騙人數共14人、受騙金
額合計112萬7,000元；又被告於本院審理時終能坦承犯行，
惟迄未與任何告訴（被害）人成立調解或賠償渠等所受損害
；兼衡以被告除90年間之公共危險案件外，別無其他之刑事
前科紀錄（參法院前案紀錄表）、自述高職畢業、從事物流
業、月收入約4萬餘元等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113
年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第
19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條
第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財
產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒
收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否
』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪
客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不
能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規
定應僅得適用於原物沒收。經查，附表各編號所示之詐欺贓
款業經本案詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，無證
明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經
查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知宣告
沒收。又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因
本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲
取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 莊琬婷
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 1 告訴人 蕭○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日某時起，以通訊軟體LINE向蕭○○佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致蕭○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月24日9時許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑵113年6月24日9時1分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑶113年6月26日9時13分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑷113年6月26日9時14分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑸113年6月27日9時20分許，匯款5萬元至甲帳戶 2 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年5月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引陳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月28日9時53分許，匯款5萬元至甲帳戶 3 告訴人 林○○ 本案詐欺集團成員於113年4月7日某時起，透過網路遊戲結識林○○，並假冒為電商平台人員，向其佯稱：在Pretty平台上架商品販售即可獲利云云，致林○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月21日12時38分許，匯款3萬元至乙帳戶 ⑵同日12時40分許，匯款3萬7,000元至乙帳戶 4 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日15時1分起，假冒為越南女子及金融專員，以LINE向陳○○佯稱：欲與其交往，已匯款至其帳戶，但因轉帳發生問題需確認金流云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月24日9時44分許，匯款4萬元至乙帳戶 5 被害人 邱○○ 本案詐欺集團成員於113年5月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引邱○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致邱○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日14時44分許，匯款3萬元至丙帳戶 6 告訴人 吳○○ 本案詐欺集團成員於113年5月10日19時前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引吳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致吳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月25日10時20分許，匯款5萬元至丙帳戶 7 告訴人 廖○○ 本案詐欺集團成員於113年5月初某時許，在抖音網站刊登不實投資訊息，吸引廖○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致廖○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日11時31分許，匯款6萬元至丙帳戶 8 告訴人 黃○○ 本案詐欺集團成員於113年5月22日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引黃○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月28日9時56分許，匯款3萬元至丙帳戶 9 告訴人 李○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引李○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致李○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月27日9時31分許，匯款4萬元至丙帳戶 10 告訴人 蘇○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，以LINE向蘇○○佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致蘇○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月24日9時7分許，匯款10萬元至丙帳戶 11 告訴人 簡○○ 本案詐欺集團成員於113年4月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引簡○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致簡○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月25日10時41分許，匯款5萬元至丙帳戶 ⑵同年月28日9時25分許，匯款5萬元至丙帳戶 ⑶同年月28日9時39分許，匯款3萬元至丙帳戶 12 被害人 王○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引王○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致王○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日13時50分許，匯款5萬元至丁帳戶 13 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月21日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引陳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月21日14時13分許，匯款5萬元至丁帳戶 ⑵同日14時15分許，匯款5萬元至丁帳戶 14 告訴人 蔡○○ 本案詐欺集團成員於113年5月27日某時許，透過交友軟體結識蔡○○，並向其佯稱：投資外匯即可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月20日15時5分許，匯款13萬元至戊帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
114年度簡字第2471號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王緒富
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5706號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審訴字第300號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
王緒富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王緒富已預見將個人金融帳戶交予他人使用，極可能供詐欺
集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後領出以掩飾
、隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶
作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日15時
5分前某日時，在高雄市大社區不詳統一超商門市，以交貨
便方式，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱乙帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱丙帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱丁帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱戊帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE「陳怡貞」之人，並告知提款密碼。嗣該人
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別於附表編號1至14所示之時間暨詐騙方式，詐欺各
該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶
（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），再由本案詐欺
集團成員將款項提領一空，以此隱匿詐欺犯罪所得。
二、上開犯罪事實，業據被告王緒富於審理時坦承不諱，核與證
人即附表所示告訴（被害）人等14人證述相符，並有附表所
示告訴（被害）人等14人提出之匯款憑據、對話紀錄及詐騙
平台畫面擷圖、甲、乙、丙、丁、戊帳戶之開戶資料及交易
明細在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效施行，修正前
該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至同法第23條第
3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，
是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定
。
⒋被告所為幫助一般洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，且其
幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
又其僅於審理時坦承幫助洗錢犯行，是其不符合上開修正前
、後洗錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一
般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年（
尚未依幫助犯規定減刑）；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢
罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（尚未依幫助犯規
定減刑），綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告
。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
⒉被告以一次提供5個金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員
對告訴（被害）人14人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，為想像競
合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處
斷。
⒊被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
⒋按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪
事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全
部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃
犯罪事實之一部擴張（最高法院97年台上字第3738號判決意
旨參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為
對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭
補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基
本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者
，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100年度
台上字第2802號判決意旨參照）。查起訴書雖漏未敘及附表
編號1所示告訴人蕭○○聽從本案詐欺集團成員指示而為如該
編號1、⑶至⑸之匯款，惟該部分與起訴犯行（即如該編號1、
⑴、⑵）間，屬實質上一罪，則依上說明，該漏未載明部分，
當為起訴效力所及，本院亦告知被告此部分事實，經被告予
以認罪，本院自得審究。
⒌另起訴書認被告交付、提供本案5個金融帳戶之行為，屬幫助
洗錢之低度行為，為幫助洗錢罪所吸收等旨。惟按洗錢防制
法第22條第3項關於無正當理由提供金融帳戶罪，係為截堵
規避現行洗錢防制措施之脫法行為而將刑罰前置化，若案內
事證已足論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用
同法第22條第3項各款刑罰前置規定之餘地。本案被告所為
既已該當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再適用
洗錢防制法第22條第3項第2款規定之餘地，是起訴書上開認
定尚有誤會，併此敘明。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供個人金融帳戶
資料予不詳人任意使用，使本案詐欺集團成員得利用作為詐
欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層
出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求
償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難
；再衡酌被告交付5個帳戶資料、受騙人數共14人、受騙金
額合計112萬7,000元；又被告於本院審理時終能坦承犯行，
惟迄未與任何告訴（被害）人成立調解或賠償渠等所受損害
；兼衡以被告除90年間之公共危險案件外，別無其他之刑事
前科紀錄（參法院前案紀錄表）、自述高職畢業、從事物流
業、月收入約4萬餘元等一切具體情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113
年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第
19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條
第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財
產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒
收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否
』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪
客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不
能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規
定應僅得適用於原物沒收。經查，附表各編號所示之詐欺贓
款業經本案詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，無證
明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經
查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知宣告
沒收。又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因
本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲
取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 莊琬婷
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 1 告訴人 蕭○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日某時起，以通訊軟體LINE向蕭○○佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致蕭○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月24日9時許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑵113年6月24日9時1分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑶113年6月26日9時13分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑷113年6月26日9時14分許，匯款5萬元至甲帳戶 ⑸113年6月27日9時20分許，匯款5萬元至甲帳戶 2 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年5月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引陳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月28日9時53分許，匯款5萬元至甲帳戶 3 告訴人 林○○ 本案詐欺集團成員於113年4月7日某時起，透過網路遊戲結識林○○，並假冒為電商平台人員，向其佯稱：在Pretty平台上架商品販售即可獲利云云，致林○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月21日12時38分許，匯款3萬元至乙帳戶 ⑵同日12時40分許，匯款3萬7,000元至乙帳戶 4 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日15時1分起，假冒為越南女子及金融專員，以LINE向陳○○佯稱：欲與其交往，已匯款至其帳戶，但因轉帳發生問題需確認金流云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月24日9時44分許，匯款4萬元至乙帳戶 5 被害人 邱○○ 本案詐欺集團成員於113年5月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引邱○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致邱○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日14時44分許，匯款3萬元至丙帳戶 6 告訴人 吳○○ 本案詐欺集團成員於113年5月10日19時前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引吳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致吳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月25日10時20分許，匯款5萬元至丙帳戶 7 告訴人 廖○○ 本案詐欺集團成員於113年5月初某時許，在抖音網站刊登不實投資訊息，吸引廖○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致廖○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日11時31分許，匯款6萬元至丙帳戶 8 告訴人 黃○○ 本案詐欺集團成員於113年5月22日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引黃○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月28日9時56分許，匯款3萬元至丙帳戶 9 告訴人 李○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引李○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致李○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月27日9時31分許，匯款4萬元至丙帳戶 10 告訴人 蘇○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，以LINE向蘇○○佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致蘇○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月24日9時7分許，匯款10萬元至丙帳戶 11 告訴人 簡○○ 本案詐欺集團成員於113年4月14日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引簡○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致簡○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月25日10時41分許，匯款5萬元至丙帳戶 ⑵同年月28日9時25分許，匯款5萬元至丙帳戶 ⑶同年月28日9時39分許，匯款3萬元至丙帳戶 12 被害人 王○○ 本案詐欺集團成員於113年6月間某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引王○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致王○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月21日13時50分許，匯款5萬元至丁帳戶 13 告訴人 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月21日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，吸引陳○○主動聯繫後，即向其佯稱：在啟揚平台投資股票即可獲利云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年6月21日14時13分許，匯款5萬元至丁帳戶 ⑵同日14時15分許，匯款5萬元至丁帳戶 14 告訴人 蔡○○ 本案詐欺集團成員於113年5月27日某時許，透過交友軟體結識蔡○○，並向其佯稱：投資外匯即可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年6月20日15時5分許，匯款13萬元至戊帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。