公共危險114年度簡字第2697號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何宗翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9300號），本院判決如下：
主 文
何宗翰犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告何宗翰於附件犯罪事
實欄一所載時、地，為試車而佔據道路進行車輛甩尾、原地
繞圈及燒胎等危險駕駛行為，客觀上已嚴重影響往來車輛通
行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害
，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無
疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為測試車輛，竟以前述
方式佔據道路而為危險駕駛行為，罔顧參與道路交通公眾之
安全，致生公眾往來之危險，所為實屬不該；考量被告坦承
犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛、行駛路段、危險駕駛
時長等情節，兼衡其前無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案
紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9300號
被 告 何宗翰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宗翰明知在公眾往來之道路上進行危險駕駛行為，將危害
其他用路人之安全，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於
民國114年4月15日1時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，接續在行經高雄市鳥松區環湖路與大埤路口、公
園路與山水路口、公園路與山明街口時，佔據道路進行車輛
甩尾、原地繞圈及燒胎之危險駕駛行為，嚴重影響其他用路
人之安全，致生公眾往來之危險。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市大華派出所110報案紀錄單、監視器影像翻拍照
片、現場照片、行車路線示意圖、駕籍資料查詢及車輛詳細
資料報表附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 李明昌
114年度簡字第2697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何宗翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9300號），本院判決如下：
主 文
何宗翰犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告何宗翰於附件犯罪事
實欄一所載時、地，為試車而佔據道路進行車輛甩尾、原地
繞圈及燒胎等危險駕駛行為，客觀上已嚴重影響往來車輛通
行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害
，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無
疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為測試車輛，竟以前述
方式佔據道路而為危險駕駛行為，罔顧參與道路交通公眾之
安全，致生公眾往來之危險，所為實屬不該；考量被告坦承
犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛、行駛路段、危險駕駛
時長等情節，兼衡其前無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案
紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9300號
被 告 何宗翰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宗翰明知在公眾往來之道路上進行危險駕駛行為，將危害
其他用路人之安全，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於
民國114年4月15日1時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，接續在行經高雄市鳥松區環湖路與大埤路口、公
園路與山水路口、公園路與山明街口時，佔據道路進行車輛
甩尾、原地繞圈及燒胎之危險駕駛行為，嚴重影響其他用路
人之安全，致生公眾往來之危險。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市大華派出所110報案紀錄單、監視器影像翻拍照
片、現場照片、行車路線示意圖、駕籍資料查詢及車輛詳細
資料報表附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 李明昌