公共危險114年度簡字第3189號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3189號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪士晃
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第16462號），本院判決如下：
主 文
洪士晃犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2行「普通自用小客車」更正為「租賃小客車
」。
㈡增加證據「證人洪東譽於警詢之證述」
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告洪士晃於附件犯罪事
實一所載時、地，為躲避攔查而闖越紅燈、未依規定使用方
向燈、在多車道左轉彎不先駛入內側車道，核其駕駛行為，
客觀上將導致一般駕駛人閃避不及，且確已造成往來車輛通
行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害
，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無
疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，在道路上
以前述方式危險駕駛，致生公眾往來之危險，所為實屬不該
；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛為租賃
小客車，行駛路段車流非多，危險駕駛長達6分鐘且業已發
生實害等情節，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨
其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16462號
被 告 洪士晃 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪士晃於民國114年8月15日5時4分許，駕駛車牌號碼000-00
00號普通自用小客車至高雄市○○○○路000號前，因有停等紅
燈越線之舉動，經警予以示警停車受檢，詎洪士晃竟拒絕停
車受檢，明知行駛於道路若沿途未依標線號誌行駛、未依規
定使用方向燈、不依規定駛入來車道、違規轉彎，將致使用
道路之民眾產生往來之危險，竟仍竟基於妨害公眾往來安全
之單一犯意，自前揭地點起，分別在仁武區及楠梓區等多處
地點有闖越紅燈、未依規定使用方向燈、在多車道左轉彎不
先駛入內側車道（詳細違規情形參卷內違規情形一覽表），
直止駛至高雄市楠梓區高楠公路1747巷與惠豐橋之際因車速
過快自撞燈桿而停下為止，嚴重影響行人及參與道路交通公
眾之安全，致生陸路往來交通之危險。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪士晃於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有警車行車紀錄器截取畫面及檢察官勘驗筆錄1份、車
輛詳細資料報表、本案違規情形一覽表等在卷可稽。足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之
危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以
造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發
生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」
，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害
公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號
、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。被告駕駛
前開車輛行經道路，沿途有逆向行駛、闖越紅燈、違規左轉
、未依車道行駛等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往
來之危險。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪嫌。被告沿途多數危險駕駛行為，均係基於單一
決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動
間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開
，應評價為數個舉動之接續施行，請合為包括一行為之接續
犯予以論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 鍾葦怡
114年度簡字第3189號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪士晃
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第16462號），本院判決如下：
主 文
洪士晃犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2行「普通自用小客車」更正為「租賃小客車
」。
㈡增加證據「證人洪東譽於警詢之證述」
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告洪士晃於附件犯罪事
實一所載時、地，為躲避攔查而闖越紅燈、未依規定使用方
向燈、在多車道左轉彎不先駛入內側車道，核其駕駛行為，
客觀上將導致一般駕駛人閃避不及，且確已造成往來車輛通
行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害
，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無
疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，在道路上
以前述方式危險駕駛，致生公眾往來之危險，所為實屬不該
；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛為租賃
小客車，行駛路段車流非多，危險駕駛長達6分鐘且業已發
生實害等情節，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨
其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16462號
被 告 洪士晃 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪士晃於民國114年8月15日5時4分許，駕駛車牌號碼000-00
00號普通自用小客車至高雄市○○○○路000號前，因有停等紅
燈越線之舉動，經警予以示警停車受檢，詎洪士晃竟拒絕停
車受檢，明知行駛於道路若沿途未依標線號誌行駛、未依規
定使用方向燈、不依規定駛入來車道、違規轉彎，將致使用
道路之民眾產生往來之危險，竟仍竟基於妨害公眾往來安全
之單一犯意，自前揭地點起，分別在仁武區及楠梓區等多處
地點有闖越紅燈、未依規定使用方向燈、在多車道左轉彎不
先駛入內側車道（詳細違規情形參卷內違規情形一覽表），
直止駛至高雄市楠梓區高楠公路1747巷與惠豐橋之際因車速
過快自撞燈桿而停下為止，嚴重影響行人及參與道路交通公
眾之安全，致生陸路往來交通之危險。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪士晃於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有警車行車紀錄器截取畫面及檢察官勘驗筆錄1份、車
輛詳細資料報表、本案違規情形一覽表等在卷可稽。足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之
危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以
造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發
生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」
，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害
公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號
、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。被告駕駛
前開車輛行經道路，沿途有逆向行駛、闖越紅燈、違規左轉
、未依車道行駛等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往
來之危險。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪嫌。被告沿途多數危險駕駛行為，均係基於單一
決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動
間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開
，應評價為數個舉動之接續施行，請合為包括一行為之接續
犯予以論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 鍾葦怡