違反保護令罪114年度簡字第704號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第704號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉玟均
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第21194號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審易字第119號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
劉玟均犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉玟均與丙○○為配偶（後於民國114年3月4日和解離婚），
雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。
劉玟均前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家
事法院於112年12月29日以112年度家護字第2389號裁定民事
通常保護令（下稱系爭保護令），諭令劉玟均不得對丙○○實
施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害
之行為，亦不得對丙○○為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間
為1年6月。劉玟均嗣於113年1月9日22時許，經高雄市政府
警察局林園分局員警依法執行系爭保護令而知悉其內容。詎
劉玟均基於違反保護令之犯意，於113年10月16日22時至23
時許，接續以行動電話門號0000000000號撥打電話予丙○○，
又以通訊軟體LINE撥打數十通語音通話，及傳送「你已經犯
法」、「你等收傳票」、「你的家庭教育不過如此」等訊息
予丙○○，同時以LINE撥打語音通話及傳送「這是人類作的事
？」之訊息予丙○○之父親鄧進當，再將與鄧進當之對話頁面
截圖傳予丙○○，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反系爭保
護令。
二、上開犯罪事實，業據被告劉玟均坦承不諱，核與證人即告訴
人丙○○證述相符，並有系爭保護令、高雄市政府警察局林園
分局保護令執行紀錄表、LINE及電話紀錄截圖在卷可佐，堪
信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以113年度交簡
字第183號判決判處有期徒刑4月確定，被告於113年8月2日
易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢
察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具
體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪
科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為
夫妻，其漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之
作用，而以前開方式騷擾告訴人及其父親，而違反系爭保護
令，然考量被告違反保護令之方式係於密接時間內密集以情
緒性言詞騷擾告訴人，對告訴人日常生活之安寧影響並非嚴
重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，又考量其犯
罪動機乃認為告訴人不願意讓其聯絡雙方所生子女，尚屬情
有可原；又被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和、
調解，告訴人亦具狀撤回告訴並不再追究並請求對被告從輕
量刑，有臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄、和解筆錄、刑
事撤回告訴狀可佐；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，及其自述高職畢業
、從事服務業、扶養1名未成年子女等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
114年度簡字第704號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉玟均
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第21194號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審易字第119號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
劉玟均犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉玟均與丙○○為配偶（後於民國114年3月4日和解離婚），
雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。
劉玟均前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家
事法院於112年12月29日以112年度家護字第2389號裁定民事
通常保護令（下稱系爭保護令），諭令劉玟均不得對丙○○實
施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害
之行為，亦不得對丙○○為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間
為1年6月。劉玟均嗣於113年1月9日22時許，經高雄市政府
警察局林園分局員警依法執行系爭保護令而知悉其內容。詎
劉玟均基於違反保護令之犯意，於113年10月16日22時至23
時許，接續以行動電話門號0000000000號撥打電話予丙○○，
又以通訊軟體LINE撥打數十通語音通話，及傳送「你已經犯
法」、「你等收傳票」、「你的家庭教育不過如此」等訊息
予丙○○，同時以LINE撥打語音通話及傳送「這是人類作的事
？」之訊息予丙○○之父親鄧進當，再將與鄧進當之對話頁面
截圖傳予丙○○，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反系爭保
護令。
二、上開犯罪事實，業據被告劉玟均坦承不諱，核與證人即告訴
人丙○○證述相符，並有系爭保護令、高雄市政府警察局林園
分局保護令執行紀錄表、LINE及電話紀錄截圖在卷可佐，堪
信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以113年度交簡
字第183號判決判處有期徒刑4月確定，被告於113年8月2日
易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢
察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具
體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪
科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為
夫妻，其漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之
作用，而以前開方式騷擾告訴人及其父親，而違反系爭保護
令，然考量被告違反保護令之方式係於密接時間內密集以情
緒性言詞騷擾告訴人，對告訴人日常生活之安寧影響並非嚴
重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，又考量其犯
罪動機乃認為告訴人不願意讓其聯絡雙方所生子女，尚屬情
有可原；又被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和、
調解，告訴人亦具狀撤回告訴並不再追究並請求對被告從輕
量刑，有臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄、和解筆錄、刑
事撤回告訴狀可佐；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，及其自述高職畢業
、從事服務業、扶養1名未成年子女等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。