公共危險等114年度簡字第791號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第791號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王愉甯
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第18307號），本院判決如下：
主 文
王愉甯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文
」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、㈠王愉甯因其所有之車牌號碼AYF-1259號自用小客車（下稱
甲車）車牌因酒駕案件遭吊扣，於民國113年7月初某日，在
蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同
）16,000元之代價，購買偽造AZX-8008號車牌2面，基於行
使偽造特種文書之單一犯意，於收到車牌稍後之某時許起，
在高雄市○○區○○路00號住所，將上開車牌2面懸掛於甲車上
，並駕駛該車於道路上而接續行使，足以生損害於公路監理
機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。㈡
王愉甯因與其前男友陳昱廷發生糾紛心生不滿，基於妨害公
眾往來安全之單一犯意，先於113年8月26日13時34分許，將
陳昱廷所管領使用之車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙
車），牽至高雄市岡山區公園西路與公園北路口，並將乙車
放倒於道路中，嗣承上開犯意，接續於同日13時39分4秒及3
5秒許，2度駕駛甲車衝撞、輾壓乙車（毀損部分未據告訴）
，致使經過車輛生往來危險。
二、上揭犯罪事實，業據被告王愉甯於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人陳昱廷於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、
岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影
像翻拍照片及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實及理由一、㈠部分
按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被
告於向蝦皮網站不詳賣家取得偽造本案車牌2面後，將之懸
掛於甲車上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於113年7
月初某日起至同年8月26日23時許為警查扣時止，持續懸掛
偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係
基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予
以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。
㈡事實及理由一、㈡部分
按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體
危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來
之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又所
謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之
設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行
，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上
祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害
交通之安全，即成立本罪，最高法院101 年度台上字第2375
號判決意旨可資參照。而該條所規定之「他法」，係指除損
壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。
查本案被告先將乙車放倒橫亙於本案路口道路中央，致阻礙
來往車輛行駛之動向，且觀諸監視器畫面擷圖（警卷第25頁
），上開道路兩旁住宅林立，往來汽機車甚多，交通甚為繁
忙，被告不僅無視往來該路段之駕駛人為閃避上開機車，稍
有不慎，極可能與道路上其他行進間之車輛發生碰撞，導致
人傷財損，更2度駕駛甲車於上開道路衝撞、輾壓乙車，再
觀監視器畫面擷圖（警卷第29頁），其於第2次衝撞乙車（
即該日13時39分35秒），路上有一機車騎士及一輛載有數桶
瓦斯桶之小貨車，被告該次衝撞乙車後，乙車並險些波及該
小貨車，其對於造成車禍之實害有密接之可能性甚明，是被
告前開數舉動俱已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全
之「他法」，至為灼然。是核被告王愉甯所為，係犯刑法第
185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告先後將乙車放倒於道
路中、並駕甲車2度衝撞乙車之行為，係於密切接近之時、
地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛甲車上路，竟懸
掛偽造之車牌為行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車
牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；
復審酌被告不思理性溝通以解決紛爭，竟無視公眾往來之安
全性，將乙車放倒於車流眾多之道路上並駕車衝撞之方式妨
害公眾往來安全，影響用路駕駛人之駕駛安全，駕駛人極有
可能為閃避進而導致交通事故，引發其他往來車輛之人員傷
亡或財物損害，被告所為顯無視於其他用路人身體及財產之
安全，所為殊值非難；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；並審酌被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造
成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業之教育程度、
家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1及2
主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
扣案偽造之「AZX-8008」號車牌2面，為被告所有並供犯行
使偽造特種文書犯行所用，此據被告於偵查中陳明在卷，爰
依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳又甄
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由一、㈠ 王愉甯犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「AZX-8008」號車牌貳面均沒收。 2 事實及理由一、㈡ 王愉甯犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
114年度簡字第791號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王愉甯
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第18307號），本院判決如下：
主 文
王愉甯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文
」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、㈠王愉甯因其所有之車牌號碼AYF-1259號自用小客車（下稱
甲車）車牌因酒駕案件遭吊扣，於民國113年7月初某日，在
蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同
）16,000元之代價，購買偽造AZX-8008號車牌2面，基於行
使偽造特種文書之單一犯意，於收到車牌稍後之某時許起，
在高雄市○○區○○路00號住所，將上開車牌2面懸掛於甲車上
，並駕駛該車於道路上而接續行使，足以生損害於公路監理
機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。㈡
王愉甯因與其前男友陳昱廷發生糾紛心生不滿，基於妨害公
眾往來安全之單一犯意，先於113年8月26日13時34分許，將
陳昱廷所管領使用之車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙
車），牽至高雄市岡山區公園西路與公園北路口，並將乙車
放倒於道路中，嗣承上開犯意，接續於同日13時39分4秒及3
5秒許，2度駕駛甲車衝撞、輾壓乙車（毀損部分未據告訴）
，致使經過車輛生往來危險。
二、上揭犯罪事實，業據被告王愉甯於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人陳昱廷於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、
岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影
像翻拍照片及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實及理由一、㈠部分
按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被
告於向蝦皮網站不詳賣家取得偽造本案車牌2面後，將之懸
掛於甲車上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於113年7
月初某日起至同年8月26日23時許為警查扣時止，持續懸掛
偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係
基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予
以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。
㈡事實及理由一、㈡部分
按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體
危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來
之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又所
謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之
設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行
，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上
祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害
交通之安全，即成立本罪，最高法院101 年度台上字第2375
號判決意旨可資參照。而該條所規定之「他法」，係指除損
壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。
查本案被告先將乙車放倒橫亙於本案路口道路中央，致阻礙
來往車輛行駛之動向，且觀諸監視器畫面擷圖（警卷第25頁
），上開道路兩旁住宅林立，往來汽機車甚多，交通甚為繁
忙，被告不僅無視往來該路段之駕駛人為閃避上開機車，稍
有不慎，極可能與道路上其他行進間之車輛發生碰撞，導致
人傷財損，更2度駕駛甲車於上開道路衝撞、輾壓乙車，再
觀監視器畫面擷圖（警卷第29頁），其於第2次衝撞乙車（
即該日13時39分35秒），路上有一機車騎士及一輛載有數桶
瓦斯桶之小貨車，被告該次衝撞乙車後，乙車並險些波及該
小貨車，其對於造成車禍之實害有密接之可能性甚明，是被
告前開數舉動俱已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全
之「他法」，至為灼然。是核被告王愉甯所為，係犯刑法第
185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告先後將乙車放倒於道
路中、並駕甲車2度衝撞乙車之行為，係於密切接近之時、
地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛甲車上路，竟懸
掛偽造之車牌為行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車
牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；
復審酌被告不思理性溝通以解決紛爭，竟無視公眾往來之安
全性，將乙車放倒於車流眾多之道路上並駕車衝撞之方式妨
害公眾往來安全，影響用路駕駛人之駕駛安全，駕駛人極有
可能為閃避進而導致交通事故，引發其他往來車輛之人員傷
亡或財物損害，被告所為顯無視於其他用路人身體及財產之
安全，所為殊值非難；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；並審酌被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造
成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業之教育程度、
家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1及2
主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
扣案偽造之「AZX-8008」號車牌2面，為被告所有並供犯行
使偽造特種文書犯行所用，此據被告於偵查中陳明在卷，爰
依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳又甄
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由一、㈠ 王愉甯犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「AZX-8008」號車牌貳面均沒收。 2 事實及理由一、㈡ 王愉甯犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。