聲明異議114年度聲字第1133號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1133號
聲 請 人 郭榮陞
送達代收人 吳苡瑄
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢
察署檢察官執行之指揮（114年度執字3714號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭榮陞（下稱受刑
人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以114年度交簡字第630號
判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日
確定（下稱本案），其中有期徒刑部分，前經臺灣橋頭地方
檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易服社會勞動，惟受刑
人本案酒駕係因工作時飲用保力達，情節較酗酒後駕車者為
輕，經法院判刑有期徒刑5月，法院對受刑人之惡性已於量
刑時審酌，且受刑人平時擔任板模師傅，如入監服刑會失去
工作，又需照顧高齡母親並陪同就醫，如入監服刑母親無人
照顧，爰對上開執行指揮聲明異議等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折
算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持
法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科
罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；
前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易
服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之
，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑
處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執
行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效
或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服
社會勞動之憑據，非謂凡經判決宣告易科罰金之折算標準，
執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又
檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法
院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已
給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察
官未傳喚受刑人，或已傳喚然受刑人尚未到案前，受刑人先
行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所
陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4
項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法
或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情
事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開
不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服
社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範
圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字
第827號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因本案判決確定移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察
官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於114年8月7日核
發114年度執字第3714號執行命令傳喚其應於同年9月9日下
午2時30分至該署報到，並註明：「歷年5犯酒駕，經本署審
核，擬不准易科罰金及易服社會勞動，須發監執行，台端如
對審核結果不服，請於應到日期前5日檢具相關資料，向本
署承辦股陳述意見。」受刑人收受前揭執行命令後，即於同
年8月29日具狀向橋頭地檢署陳述意見，經檢察官審酌後，
以「台端已有4度酒後駕車犯行，且先經檢察官為緩起訴處
分，再經易科處分，仍繼續實施不能安全駕駛犯行，足認易
刑處分之執行方式確已難生嚇阻、教化等矯正之效。至台端
另以家庭因素主張不宜執行自由刑，台端可依社會救助相關
規定辦理」等語為由，具體敘明不准聲明異議人聲請易科罰
金、易服社會勞動之理由，函覆聲明異議人各節，業經本院
調取執行卷宗核閱無訛。堪認執行檢察官於作成本件執行指
揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，
且於聽取聲明異議人意見後敘明理由函覆不准易刑處分，是
本件執行程序應屬合法且正當。
㈡聲明異議人①於98年間即曾涉犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以98年度偵字第15959號為緩起訴處分確
定；②又於101年間因犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法
院(下稱高雄地院)以101年度交簡字第2883號判決判處拘役4
0日確定，於101年9月24日因易科罰金執行完畢；③再於103
年間因犯不能安全駕駛罪，經高雄地院以103年度交簡字第5
347號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月5日易科罰金
執行完畢；④復於111年間因犯不能安全駕駛罪，經高雄地院
以111年度交簡字第2414號判決判處有期徒刑4月，併科罰金
1萬5千元確定，於112年4月14日入監執行，並於112年4月21
日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表與上
揭判決之判決書存卷可參，是受刑人經前4次之緩起訴處分
、易科罰金、入監服刑又再易科罰金之執行完畢，歷經多次
易刑處分後，本應深刻獲取教訓，卻仍再為本案酒駕之公共
危險案件，自已足認本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動
，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。
㈢至於聲明異議人所稱工作及家庭因素等理由，與檢察官指揮
執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，且受刑人上述工作
及家庭因素並非刑法第41條第1項、第4項所定得否易刑處分
之裁量事由，難憑受刑人個人之工作、家庭因素即謂應予准
許易科罰金或易服社會勞動。是受刑人前揭異議理由，無足
為採，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處
。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已於斟酌聲明異議人
之意見後，具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由
，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，
核無不當，聲明異議人上開指摘檢察官否准易服社會勞動為
不當，諉無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳喜苓
114年度聲字第1133號
聲 請 人 郭榮陞
送達代收人 吳苡瑄
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢
察署檢察官執行之指揮（114年度執字3714號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭榮陞（下稱受刑
人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以114年度交簡字第630號
判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日
確定（下稱本案），其中有期徒刑部分，前經臺灣橋頭地方
檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易服社會勞動，惟受刑
人本案酒駕係因工作時飲用保力達，情節較酗酒後駕車者為
輕，經法院判刑有期徒刑5月，法院對受刑人之惡性已於量
刑時審酌，且受刑人平時擔任板模師傅，如入監服刑會失去
工作，又需照顧高齡母親並陪同就醫，如入監服刑母親無人
照顧，爰對上開執行指揮聲明異議等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折
算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持
法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科
罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；
前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易
服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之
，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑
處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執
行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效
或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服
社會勞動之憑據，非謂凡經判決宣告易科罰金之折算標準，
執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又
檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法
院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已
給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察
官未傳喚受刑人，或已傳喚然受刑人尚未到案前，受刑人先
行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所
陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4
項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法
或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情
事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開
不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服
社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範
圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字
第827號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因本案判決確定移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察
官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於114年8月7日核
發114年度執字第3714號執行命令傳喚其應於同年9月9日下
午2時30分至該署報到，並註明：「歷年5犯酒駕，經本署審
核，擬不准易科罰金及易服社會勞動，須發監執行，台端如
對審核結果不服，請於應到日期前5日檢具相關資料，向本
署承辦股陳述意見。」受刑人收受前揭執行命令後，即於同
年8月29日具狀向橋頭地檢署陳述意見，經檢察官審酌後，
以「台端已有4度酒後駕車犯行，且先經檢察官為緩起訴處
分，再經易科處分，仍繼續實施不能安全駕駛犯行，足認易
刑處分之執行方式確已難生嚇阻、教化等矯正之效。至台端
另以家庭因素主張不宜執行自由刑，台端可依社會救助相關
規定辦理」等語為由，具體敘明不准聲明異議人聲請易科罰
金、易服社會勞動之理由，函覆聲明異議人各節，業經本院
調取執行卷宗核閱無訛。堪認執行檢察官於作成本件執行指
揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，
且於聽取聲明異議人意見後敘明理由函覆不准易刑處分，是
本件執行程序應屬合法且正當。
㈡聲明異議人①於98年間即曾涉犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以98年度偵字第15959號為緩起訴處分確
定；②又於101年間因犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法
院(下稱高雄地院)以101年度交簡字第2883號判決判處拘役4
0日確定，於101年9月24日因易科罰金執行完畢；③再於103
年間因犯不能安全駕駛罪，經高雄地院以103年度交簡字第5
347號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月5日易科罰金
執行完畢；④復於111年間因犯不能安全駕駛罪，經高雄地院
以111年度交簡字第2414號判決判處有期徒刑4月，併科罰金
1萬5千元確定，於112年4月14日入監執行，並於112年4月21
日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表與上
揭判決之判決書存卷可參，是受刑人經前4次之緩起訴處分
、易科罰金、入監服刑又再易科罰金之執行完畢，歷經多次
易刑處分後，本應深刻獲取教訓，卻仍再為本案酒駕之公共
危險案件，自已足認本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動
，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。
㈢至於聲明異議人所稱工作及家庭因素等理由，與檢察官指揮
執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，且受刑人上述工作
及家庭因素並非刑法第41條第1項、第4項所定得否易刑處分
之裁量事由，難憑受刑人個人之工作、家庭因素即謂應予准
許易科罰金或易服社會勞動。是受刑人前揭異議理由，無足
為採，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處
。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已於斟酌聲明異議人
之意見後，具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由
，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，
核無不當，聲明異議人上開指摘檢察官否准易服社會勞動為
不當，諉無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳喜苓