聲請定其應執行刑114年度聲字第1167號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1167號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宏倫
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第979號），本院裁定如下：
主 文
林宏倫犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑6年2
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宏倫犯公共危險等案件，經法院先
後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第
51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪，而有得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行
刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執
行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官
聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之
定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予
以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程
，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪
行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及
所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格
特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑
事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5
款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂
「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審
酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原
則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，
應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及
時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果
、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊
密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應
從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號
裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對檢察官
聲請定執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所示
各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別
確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編
號2至5所示各罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑
事判決書在卷可稽，是以檢察官經受刑人請求，有受刑人聲
請書存卷可憑，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應
執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所
犯如附表所示各罪，除附表編號1之罪為不能安全駕駛動力
交通工具罪，與同表其餘各罪之行為態樣、侵害法益截然不
同外，附表編號2至5所示之罪皆為侵害財產法益之詐欺犯行
，犯罪手段、情節高度雷同，各次犯罪時間聚集在相近區間
，是為本質、情境及時空高度關連之同種類犯行，合併定執
行刑時，從最重刑逐罪累加之刑度應予從少酌量；並考量受
刑人各次所犯之整體實害，及其違反社會法益所反應之人格
特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相
關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受
刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最長有期徒刑1年4月
以上，外部界限即定執行刑上限30年以下之範圍內，定如主
文所示應執行之刑。至附表編號1、5所示之罪本得易科罰金
，因與同表其餘不得易科罰金之罪合併定執行刑，揆諸司法
院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必
要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 塗蕙如
114年度聲字第1167號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宏倫
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第979號），本院裁定如下：
主 文
林宏倫犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑6年2
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宏倫犯公共危險等案件，經法院先
後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第
51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪，而有得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行
刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執
行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官
聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之
定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予
以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程
，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪
行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及
所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格
特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑
事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5
款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂
「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審
酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原
則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，
應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及
時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果
、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊
密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應
從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號
裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對檢察官
聲請定執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所示
各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別
確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編
號2至5所示各罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑
事判決書在卷可稽，是以檢察官經受刑人請求，有受刑人聲
請書存卷可憑，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應
執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所
犯如附表所示各罪，除附表編號1之罪為不能安全駕駛動力
交通工具罪，與同表其餘各罪之行為態樣、侵害法益截然不
同外，附表編號2至5所示之罪皆為侵害財產法益之詐欺犯行
，犯罪手段、情節高度雷同，各次犯罪時間聚集在相近區間
，是為本質、情境及時空高度關連之同種類犯行，合併定執
行刑時，從最重刑逐罪累加之刑度應予從少酌量；並考量受
刑人各次所犯之整體實害，及其違反社會法益所反應之人格
特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相
關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受
刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最長有期徒刑1年4月
以上，外部界限即定執行刑上限30年以下之範圍內，定如主
文所示應執行之刑。至附表編號1、5所示之罪本得易科罰金
，因與同表其餘不得易科罰金之罪合併定執行刑，揆諸司法
院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必
要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 塗蕙如