聲明異議114年度聲字第1485號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1485號
聲明異議人
即 受刑人 許文瑞
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢
察署檢察官執行之指揮命令（114年度執字第5580號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱聲明異
議人）因公共危險案件，經本院以114年度交簡字第1571號
判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行檢察官以
114年度執字第5580號執行命令（下稱本案執行命令）不准
聲明異議人就有期徒刑部分易科罰金或易服社會勞動。然聲
明異議人雖已5犯酒駕案件，惟前次犯刑法第185條之3第1項
之罪的犯行時點距離本案犯罪時間已有5年之久，聲明異議
人於近5年期間內並無犯罪，並已心生懺悔，甚至至高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）接受戒癮治療，
並於戒癮治療期間患有肝硬化，而本案係因心情鬱悶及酒癮
未斷之故，始疏未注意而再次飲酒駕車，並非故意再犯本案
。又聲明異議人尚須扶養年邁、領有輕度身心障礙證明，且
因罹失智症而頻有就醫需求之父親，以及2名正在就學、生
活無法自理之未成年子女，如令聲明異議人入監服刑，家人
恐失所依附。爰請求准予易科罰金或易服社會勞動等語（嗣
檢察官已改准予易服社會勞動，故就不准易服社會勞動聲明
異議部分不予置論；另原刑事聲明異議狀文末誤載為「准予
聲明異議人以易科罰金抑或易服勞役替代發監執行」，因聲
明異議客體為上開確定判決所處有期徒刑之易刑處分，故「
易服勞役」應為「易服社會勞動」之誤載）。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事
訴訟法第457條第1項本文定有明文。次按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，依刑法第41條第1項本文規定，固得易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之
裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有
難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易
科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執
行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。又所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審
酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事
由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚
受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請
等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊
事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，
則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行
檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或
難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查
檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯
誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要
件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，
原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執
行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為
易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則
屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法
或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠聲明異議人因犯公共危險案件，經本院以114年度交簡字第15
71號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有
法院前案紀錄表及本院114年度交簡字第1571號判決等件在
卷可稽，並經本院核閱無訛，堪予認定。
㈡又聲明異議人⒈前於98年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精
濃度達每公升0.45毫克，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以99年度審交簡字第200號判決處罰金5萬元，如易服勞
役，以1,000元折算1日確定（下稱一犯）；⒉復於102年間，
因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，經
高雄地院以103年度交簡字第393號判決處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱二犯）；⒊再於103
年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫
克，經高雄地院以103年度交簡字第3019號判決處有期徒刑3
月，併科罰金1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱三犯）；⒋於104年
間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克
，經高雄地院以104年度交簡字第3339號判決處有期徒刑5月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱四犯）；⒌於1
14年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.61
毫克，經本院判處前開罪刑確定（下稱五犯）等情，有法院
前案紀錄表與上揭判決之判決書在卷可查，並經本院確認無
誤，足認被告犯本案已屬「五犯」不能安全駕駛案件。
㈢再查，橋頭地檢署檢察官於本案判決確定後，初步審核認不
准易科罰金、亦不准易服社會勞動，因而以執行傳票通知聲
明異議人如對審核結果不服，請於庭期前檢具相關資料具狀
陳述意見，聲明異議人於114年11月5日依執行檢察官之通知
具狀向檢察官陳述意見，經檢察官審酌後，以「因受刑人歷
年酒駕五犯，徒刑部分經本署核定不得易科罰金及社會勞動
」、「受刑人將聲明異議狀陳送本署後，本署審酌已改核准
許易服社會勞動，但仍不得易科罰金」等語為由，具體敘明
原不准聲明異議人聲請易科罰金、易服社會勞動之理由，以
及經審酌受刑人之意見後仍不准易科罰金、惟改准許易服社
會勞動之理由，而函覆聲明異議人各節，有橋頭地檢署執行
傳票、執行命令、橋檢春屹114執5580字第1149061947號函
在卷可參，堪認執行檢察官於作成本件執行指揮處分前，已
通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，且於聽取聲明
異議人意見後敘明理由函覆仍不准易科罰金，是本件執行程
序應屬合法且正當。
㈣又檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署（
下稱高檢署）固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準
之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係「5
年內3犯酒駕者」，原則上不准易科罰金，然其後因酒駕案
件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而肇事之憾事，高檢
署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第
11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪
具體個案如有「酒駕犯經查獲3犯（含）以上」之情形，應
審酌是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形而不
准易科罰金，亦即不再採酒駕5年內3犯標準，而改以酒駕犯
罪歷年3犯以上，作為原則需入監服刑之標準，以符合公平
原則。查本案係聲明異議人第5次犯酒駕案件，是檢察官不
准易科罰金，與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」之
發監標準，尚屬無違。再者，聲明異議人前已4次犯不能安
全駕駛罪，均已執行完畢，且本案與「四犯」之前案雖相距
一定期間，然本件既屬「五犯」酒駕，且酒測值逾標準值非
微，顯見聲明異議人雖歷經多次刑事程序，仍無視先前之教
訓，再犯本案，足認財產刑之處遇手段已無從預防聲明異議
人再犯，又執行檢察官嗣已考量聲明異議人上開聲明異議意
旨所主張之個人因素，且實質審酌聲明異議人所犯不能安全
駕駛案件之前案及本案間犯罪情節之關聯性後，改准許聲明
異議人易服社會勞動，然仍不准易科罰金，自已為妥適之裁
量，而無裁量違法之瑕疵。
㈤另聲明異議人雖主張其因已自行就醫接受酒精戒癮治療，無
再犯可能，並提出中和醫院114年8月8日、同年8月22日成癮
特診之預約掛號單、114年8月8日門診醫療費用收據聯為證
。惟查，本院114年度交簡字第1571號案件係經橋頭地檢署
檢察官於114年7月2日聲請簡易判決處刑、同年月25日繫屬
於本院，嗣本院上開判決於114年8月1日作成，接著於同年
月15日補充送達於聲明異議人，並於同年9月27日判決確定
，檢察官執行傳票則於114年10月30日補充送達於聲明異議
人乙節，經本院核閱卷證無誤，然根據中和醫院113年9月16
日之診斷證明書，以及該院成癮特診預約掛號單記載，聲明
異議人前於113年9月10日因患有急性胰臟炎、肝硬化而在該
院急診就診，嗣於同年月11日轉至該院肝膽內科病房檢查治
療，並於同年月16日出院，卻直至114年8月8日始至中和醫
院之成癮特診掛號治療，益證由上開時序可知，聲明異議人
雖早已因肝硬化等與酒精成癮有關之疾病而送醫，卻於出院
後近1年間未曾主動至酒精戒癮門診就醫或嘗試接受戒癮治
療，而係遲至檢察官就本案聲請簡易判決處刑後始第1次至
酒精戒癮門診掛號，其顯係因面臨可能須入監服刑之壓力，
始於檢察官聲請簡易判決處刑、法院判決後，速往中和醫院
就診，並非於案發後自發性地悔悟自身行為之不當，於為警
查獲後立即前往醫院就醫以展現戒除酒癮之決心。復參以醫
院之門診酒精戒癮治療並無強制性，縱聲明異議人毋庸入監
服刑，仍可隨時中斷治療，故其酒癮是否得以戒除而確保聲
明異議人不再犯類似之不能安全駕駛案件，仍繫乎聲明異議
人之主觀意願此一不確定因素。是以上開情節觀之，難認聲
明異議人已產生行為違法不當之自我意識，若僅以易科罰金
之方式執行刑罰，難以確保其能收矯正之效，異議意旨以其
已自行至醫院進行酒精戒癮治療，而指摘檢察官否准其易科
罰金之聲請不當，洵屬無據。
㈥末查，聲明異議人雖主張其有個人健康問題及家庭照顧需求
，不適於入監服刑等語，並提出中和醫院113年9月16日、11
4年11月4日診斷證明書，以及戶籍謄本、其父身心障礙證明
文件、安泰醫療社團法人安泰醫院114年8月4日普通（乙種
）診斷證明書、處方簽、藥單等件為證。然按是否符合「難
收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，
核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無
涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪
除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易
科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家
庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期
徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限
，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號
裁定意旨參照）。是聲明異議人縱有前開個人或家庭因素存
在，仍與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行
要件無涉，不足以認定執行檢察官否准聲明異議人易科罰金
有何違法不當之處，故聲明異議人此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，本院審酌上情，認執行檢察官不准聲明異議人易
科罰金之執行指揮，已給予聲明異議人陳述意見之機會，且
審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量聲明異議人陳述之
意見及法秩序之維持等節後，始不予准許聲明異議人易科罰
金，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個
案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之
情事，並無違法或不當。是聲明異議人執前詞聲明異議，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 顏崇衛
114年度聲字第1485號
聲明異議人
即 受刑人 許文瑞
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢
察署檢察官執行之指揮命令（114年度執字第5580號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱聲明異
議人）因公共危險案件，經本院以114年度交簡字第1571號
判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行檢察官以
114年度執字第5580號執行命令（下稱本案執行命令）不准
聲明異議人就有期徒刑部分易科罰金或易服社會勞動。然聲
明異議人雖已5犯酒駕案件，惟前次犯刑法第185條之3第1項
之罪的犯行時點距離本案犯罪時間已有5年之久，聲明異議
人於近5年期間內並無犯罪，並已心生懺悔，甚至至高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）接受戒癮治療，
並於戒癮治療期間患有肝硬化，而本案係因心情鬱悶及酒癮
未斷之故，始疏未注意而再次飲酒駕車，並非故意再犯本案
。又聲明異議人尚須扶養年邁、領有輕度身心障礙證明，且
因罹失智症而頻有就醫需求之父親，以及2名正在就學、生
活無法自理之未成年子女，如令聲明異議人入監服刑，家人
恐失所依附。爰請求准予易科罰金或易服社會勞動等語（嗣
檢察官已改准予易服社會勞動，故就不准易服社會勞動聲明
異議部分不予置論；另原刑事聲明異議狀文末誤載為「准予
聲明異議人以易科罰金抑或易服勞役替代發監執行」，因聲
明異議客體為上開確定判決所處有期徒刑之易刑處分，故「
易服勞役」應為「易服社會勞動」之誤載）。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事
訴訟法第457條第1項本文定有明文。次按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，依刑法第41條第1項本文規定，固得易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之
裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有
難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易
科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執
行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。又所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審
酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事
由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚
受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請
等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊
事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，
則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行
檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或
難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查
檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯
誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要
件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，
原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執
行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為
易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則
屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法
或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠聲明異議人因犯公共危險案件，經本院以114年度交簡字第15
71號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有
法院前案紀錄表及本院114年度交簡字第1571號判決等件在
卷可稽，並經本院核閱無訛，堪予認定。
㈡又聲明異議人⒈前於98年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精
濃度達每公升0.45毫克，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以99年度審交簡字第200號判決處罰金5萬元，如易服勞
役，以1,000元折算1日確定（下稱一犯）；⒉復於102年間，
因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，經
高雄地院以103年度交簡字第393號判決處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱二犯）；⒊再於103
年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫
克，經高雄地院以103年度交簡字第3019號判決處有期徒刑3
月，併科罰金1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱三犯）；⒋於104年
間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克
，經高雄地院以104年度交簡字第3339號判決處有期徒刑5月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱四犯）；⒌於1
14年間，因不能安全駕駛案件，吐氣酒精濃度達每公升0.61
毫克，經本院判處前開罪刑確定（下稱五犯）等情，有法院
前案紀錄表與上揭判決之判決書在卷可查，並經本院確認無
誤，足認被告犯本案已屬「五犯」不能安全駕駛案件。
㈢再查，橋頭地檢署檢察官於本案判決確定後，初步審核認不
准易科罰金、亦不准易服社會勞動，因而以執行傳票通知聲
明異議人如對審核結果不服，請於庭期前檢具相關資料具狀
陳述意見，聲明異議人於114年11月5日依執行檢察官之通知
具狀向檢察官陳述意見，經檢察官審酌後，以「因受刑人歷
年酒駕五犯，徒刑部分經本署核定不得易科罰金及社會勞動
」、「受刑人將聲明異議狀陳送本署後，本署審酌已改核准
許易服社會勞動，但仍不得易科罰金」等語為由，具體敘明
原不准聲明異議人聲請易科罰金、易服社會勞動之理由，以
及經審酌受刑人之意見後仍不准易科罰金、惟改准許易服社
會勞動之理由，而函覆聲明異議人各節，有橋頭地檢署執行
傳票、執行命令、橋檢春屹114執5580字第1149061947號函
在卷可參，堪認執行檢察官於作成本件執行指揮處分前，已
通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，且於聽取聲明
異議人意見後敘明理由函覆仍不准易科罰金，是本件執行程
序應屬合法且正當。
㈣又檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署（
下稱高檢署）固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準
之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係「5
年內3犯酒駕者」，原則上不准易科罰金，然其後因酒駕案
件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而肇事之憾事，高檢
署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第
11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪
具體個案如有「酒駕犯經查獲3犯（含）以上」之情形，應
審酌是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形而不
准易科罰金，亦即不再採酒駕5年內3犯標準，而改以酒駕犯
罪歷年3犯以上，作為原則需入監服刑之標準，以符合公平
原則。查本案係聲明異議人第5次犯酒駕案件，是檢察官不
准易科罰金，與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」之
發監標準，尚屬無違。再者，聲明異議人前已4次犯不能安
全駕駛罪，均已執行完畢，且本案與「四犯」之前案雖相距
一定期間，然本件既屬「五犯」酒駕，且酒測值逾標準值非
微，顯見聲明異議人雖歷經多次刑事程序，仍無視先前之教
訓，再犯本案，足認財產刑之處遇手段已無從預防聲明異議
人再犯，又執行檢察官嗣已考量聲明異議人上開聲明異議意
旨所主張之個人因素，且實質審酌聲明異議人所犯不能安全
駕駛案件之前案及本案間犯罪情節之關聯性後，改准許聲明
異議人易服社會勞動，然仍不准易科罰金，自已為妥適之裁
量，而無裁量違法之瑕疵。
㈤另聲明異議人雖主張其因已自行就醫接受酒精戒癮治療，無
再犯可能，並提出中和醫院114年8月8日、同年8月22日成癮
特診之預約掛號單、114年8月8日門診醫療費用收據聯為證
。惟查，本院114年度交簡字第1571號案件係經橋頭地檢署
檢察官於114年7月2日聲請簡易判決處刑、同年月25日繫屬
於本院，嗣本院上開判決於114年8月1日作成，接著於同年
月15日補充送達於聲明異議人，並於同年9月27日判決確定
，檢察官執行傳票則於114年10月30日補充送達於聲明異議
人乙節，經本院核閱卷證無誤，然根據中和醫院113年9月16
日之診斷證明書，以及該院成癮特診預約掛號單記載，聲明
異議人前於113年9月10日因患有急性胰臟炎、肝硬化而在該
院急診就診，嗣於同年月11日轉至該院肝膽內科病房檢查治
療，並於同年月16日出院，卻直至114年8月8日始至中和醫
院之成癮特診掛號治療，益證由上開時序可知，聲明異議人
雖早已因肝硬化等與酒精成癮有關之疾病而送醫，卻於出院
後近1年間未曾主動至酒精戒癮門診就醫或嘗試接受戒癮治
療，而係遲至檢察官就本案聲請簡易判決處刑後始第1次至
酒精戒癮門診掛號，其顯係因面臨可能須入監服刑之壓力，
始於檢察官聲請簡易判決處刑、法院判決後，速往中和醫院
就診，並非於案發後自發性地悔悟自身行為之不當，於為警
查獲後立即前往醫院就醫以展現戒除酒癮之決心。復參以醫
院之門診酒精戒癮治療並無強制性，縱聲明異議人毋庸入監
服刑，仍可隨時中斷治療，故其酒癮是否得以戒除而確保聲
明異議人不再犯類似之不能安全駕駛案件，仍繫乎聲明異議
人之主觀意願此一不確定因素。是以上開情節觀之，難認聲
明異議人已產生行為違法不當之自我意識，若僅以易科罰金
之方式執行刑罰，難以確保其能收矯正之效，異議意旨以其
已自行至醫院進行酒精戒癮治療，而指摘檢察官否准其易科
罰金之聲請不當，洵屬無據。
㈥末查，聲明異議人雖主張其有個人健康問題及家庭照顧需求
，不適於入監服刑等語，並提出中和醫院113年9月16日、11
4年11月4日診斷證明書，以及戶籍謄本、其父身心障礙證明
文件、安泰醫療社團法人安泰醫院114年8月4日普通（乙種
）診斷證明書、處方簽、藥單等件為證。然按是否符合「難
收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，
核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無
涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪
除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易
科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家
庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期
徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限
，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號
裁定意旨參照）。是聲明異議人縱有前開個人或家庭因素存
在，仍與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行
要件無涉，不足以認定執行檢察官否准聲明異議人易科罰金
有何違法不當之處，故聲明異議人此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，本院審酌上情，認執行檢察官不准聲明異議人易
科罰金之執行指揮，已給予聲明異議人陳述意見之機會，且
審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量聲明異議人陳述之
意見及法秩序之維持等節後，始不予准許聲明異議人易科罰
金，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個
案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之
情事，並無違法或不當。是聲明異議人執前詞聲明異議，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 顏崇衛