聲明異議114年度聲字第687號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第687號
聲明異議人
即 受刑人 劉寳源
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之
指揮（114年度執字第2509號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人劉寳源年事已高，並領有中度聽
力障礙之身心障礙手冊，難以長時間體力勞動；配偶亦已高
齡，且無謀生能力，異議人係家庭唯一經濟支柱，倘若入監
執行，將無法維持家計；異議人本次酒駕吐氣所含酒精濃度
僅每公升0.39毫克，且前次酒駕係在104年間，顯見異議人
已有反省，希望准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或
異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定
有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元
、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法
第41條第1項定有明文。而依其立法理由說明，受刑人如有
不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項
但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定是否准予受
刑人易科罰金或易服社會勞動。故受得易科罰金之有期徒刑
或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至
於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，
依據前開法律之規定予以裁量，亦即執行檢察官得考量受刑
人有無不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之
情形，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經法
院宣告易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分
，且僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要
。
三、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2033號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣案移臺灣橋
頭地方檢察署以114年度執字第2509號案件執行刑罰，檢察
官以「曾經易科，不思警惕再犯，如仍准易科，顯難收矯正
之效」為由，不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，並以執
行傳票通知異議人應於114年7月8日到案執行，如有不服，
得於應到日期前5日具狀陳述意見，異議人乃依限具狀陳述
意見，請求准以易科罰金，惟遭否准，因而向本院聲明異議
等情，有上開判決書、刑案查註紀錄表、易科罰金案件初核
表、得易服社會勞動案件審查表、刑事執行案件進行單、送
達證書、執行筆錄、刑事陳報狀、否准易科罰金函文、聲明
異議狀在卷可參，並經本院調取執行案卷審閱無誤。
㈡異議人歷年來之不能安全駕駛犯罪紀錄，有刑案查註紀錄表
、法院前案紀錄表及下列判決書在卷可查：
⒈於99年間，因不能安全駕駛案件（一犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.79毫克，經臺灣高雄地方法院以99年度交簡字第28
5號判決判處罰金5萬元確定。
⒉於104年間，因不能安全駕駛案件（二犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.33毫克，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第3
51號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬5千元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，嗣
易科罰金執行完畢。
⒊於104年間，因不能安全駕駛案件（三犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.33毫克，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第5
596號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日
確定，嗣易科罰金執行完畢。
⒋於113年間，因不能安全駕駛案件（四犯即本案），吐氣酒精
濃度達每公升0.39毫克，經本院以113年度交簡字第2033號
判決判處有期徒刑4月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。
㈢本院審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知異議人
給予陳述意見之機會，符合正當法律程序原則。又檢察官是
否准許酒駕受刑人易科罰金及易服社會勞動，法務部、臺灣
高等檢察署先後頒布多份參考標準，包括「酒駕犯罪經查獲
三犯（含）以上者」之情形（即俗稱「三振條款」），其中
臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函
即謂：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是
否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法
秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含
）以上者」。查本案係異議人第4次犯酒駕案件，是檢察官
不准易科罰金，與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」
之發監標準，尚屬無違。再者，異議人前已3次犯不能安全
駕駛罪，均已執行完畢，卻無視先前多次之教訓，再犯本案
，足認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，本案所處
徒刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情
，而有執行自由刑之必要。從而，檢察官本於法律賦予其指
揮刑罰執行之職權，所為否准易科罰金、易服社會勞動而令
發監執行之判斷，已就自由刑之一般預防（維持法秩序）與
特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量
，未見其於行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權時，有
何逾越法律授權、專斷或將與事件無關因素考慮在內等濫用
權力情事，自難認有執行指揮違法或不當。異議人猶執前開
理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林晏臣
114年度聲字第687號
聲明異議人
即 受刑人 劉寳源
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之
指揮（114年度執字第2509號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人劉寳源年事已高，並領有中度聽
力障礙之身心障礙手冊，難以長時間體力勞動；配偶亦已高
齡，且無謀生能力，異議人係家庭唯一經濟支柱，倘若入監
執行，將無法維持家計；異議人本次酒駕吐氣所含酒精濃度
僅每公升0.39毫克，且前次酒駕係在104年間，顯見異議人
已有反省，希望准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或
異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定
有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元
、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法
第41條第1項定有明文。而依其立法理由說明，受刑人如有
不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項
但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定是否准予受
刑人易科罰金或易服社會勞動。故受得易科罰金之有期徒刑
或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至
於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，
依據前開法律之規定予以裁量，亦即執行檢察官得考量受刑
人有無不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之
情形，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經法
院宣告易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分
，且僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要
。
三、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2033號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣案移臺灣橋
頭地方檢察署以114年度執字第2509號案件執行刑罰，檢察
官以「曾經易科，不思警惕再犯，如仍准易科，顯難收矯正
之效」為由，不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，並以執
行傳票通知異議人應於114年7月8日到案執行，如有不服，
得於應到日期前5日具狀陳述意見，異議人乃依限具狀陳述
意見，請求准以易科罰金，惟遭否准，因而向本院聲明異議
等情，有上開判決書、刑案查註紀錄表、易科罰金案件初核
表、得易服社會勞動案件審查表、刑事執行案件進行單、送
達證書、執行筆錄、刑事陳報狀、否准易科罰金函文、聲明
異議狀在卷可參，並經本院調取執行案卷審閱無誤。
㈡異議人歷年來之不能安全駕駛犯罪紀錄，有刑案查註紀錄表
、法院前案紀錄表及下列判決書在卷可查：
⒈於99年間，因不能安全駕駛案件（一犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.79毫克，經臺灣高雄地方法院以99年度交簡字第28
5號判決判處罰金5萬元確定。
⒉於104年間，因不能安全駕駛案件（二犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.33毫克，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第3
51號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬5千元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，嗣
易科罰金執行完畢。
⒊於104年間，因不能安全駕駛案件（三犯），吐氣酒精濃度達
每公升0.33毫克，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第5
596號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日
確定，嗣易科罰金執行完畢。
⒋於113年間，因不能安全駕駛案件（四犯即本案），吐氣酒精
濃度達每公升0.39毫克，經本院以113年度交簡字第2033號
判決判處有期徒刑4月，併科罰金5千元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。
㈢本院審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知異議人
給予陳述意見之機會，符合正當法律程序原則。又檢察官是
否准許酒駕受刑人易科罰金及易服社會勞動，法務部、臺灣
高等檢察署先後頒布多份參考標準，包括「酒駕犯罪經查獲
三犯（含）以上者」之情形（即俗稱「三振條款」），其中
臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函
即謂：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是
否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法
秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含
）以上者」。查本案係異議人第4次犯酒駕案件，是檢察官
不准易科罰金，與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」
之發監標準，尚屬無違。再者，異議人前已3次犯不能安全
駕駛罪，均已執行完畢，卻無視先前多次之教訓，再犯本案
，足認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，本案所處
徒刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情
，而有執行自由刑之必要。從而，檢察官本於法律賦予其指
揮刑罰執行之職權，所為否准易科罰金、易服社會勞動而令
發監執行之判斷，已就自由刑之一般預防（維持法秩序）與
特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量
，未見其於行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權時，有
何逾越法律授權、專斷或將與事件無關因素考慮在內等濫用
權力情事，自難認有執行指揮違法或不當。異議人猶執前開
理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林晏臣