公共危險114年度訴字第115號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉Ｏ甫
義務辯護人 李權儒律師
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院裁定如下：
主 文
劉Ｏ甫自民國114年9月11日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法
第108條第1項、第5項分別定有明文。按羈押之目的在保全
刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得
以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認
為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第10
1條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依
法予以羈押。又按被告有無刑事訴訟法第101條第1項所定各
款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有
無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之
職權。苟其此項裁量、判斷，並不悖於經驗法則或論理法則
，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得
任意指摘其為違法；而所謂有事實足認有逃亡之虞係指有具
體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行之
謂，最高法院著有102年度台抗字第1074號裁定意旨可資參
照。
二、被告劉Ｏ甫因公共危險案件，經檢察官提起公訴，並經受命
法官訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項放火未遂
罪之嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，處分自民國114
年4月11日起執行羈押，嗣經本院裁定自114年7月11日起延
長羈押2月，其羈押期間將於114年9月10日屆滿。被告經訊
否認犯行，惟有證人王○睿、黃國華於警詢時之證述，及高
雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器翻拍畫面、現
場照片等件在卷可考，足認被告涉犯上揭罪名之嫌疑重大。
審諸被告於應訊時未予切題回答，又語焉不詳；及其於應訊
過程不時躁動、雙手揮舞，並於法官訊問時旁視他處，不予
專注應對，可認被告對司法公權利之運作配合度低，難以期
待其能自主按期到庭應訊及接受審判；參以被告所犯為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，及其涉案情節非輕，本諸趨
避罪責之人性，有相當理由認其有逃亡之虞，是被告具刑事
訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因及必要，堪可認
定。審酌被告所涉犯行造成他人建物牆垣燻黑、物品焚燬，
又行為地處集合住宅，影響波及周圍居民之住居及內心安全
，足見被告對於公共安全之危害程度非輕。參以被告隨機犯
案，其行為脈絡無相當跡象可循，而得事先預判及防免。兼
考量被告之父親所陳：自身需工作以供家中經濟，被告日常
除前往小太陽小作坊外，多數時間獨自在家，我會給予費用
使其自理餐食等語，顯較無法長時管束被告，足認並無共同
生活親屬或適當之人堪可責付。復權衡公共秩序及社會安全
之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由遭限制所受
之不利益等節，認尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較
小之手段替代羈押，有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
108條第1項規定，裁定自114年9月11日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第220條、第108條第1項、第2項前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 塗蕙如
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉Ｏ甫
義務辯護人 李權儒律師
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院裁定如下：
主 文
劉Ｏ甫自民國114年9月11日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法
第108條第1項、第5項分別定有明文。按羈押之目的在保全
刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得
以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認
為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第10
1條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依
法予以羈押。又按被告有無刑事訴訟法第101條第1項所定各
款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有
無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之
職權。苟其此項裁量、判斷，並不悖於經驗法則或論理法則
，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得
任意指摘其為違法；而所謂有事實足認有逃亡之虞係指有具
體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行之
謂，最高法院著有102年度台抗字第1074號裁定意旨可資參
照。
二、被告劉Ｏ甫因公共危險案件，經檢察官提起公訴，並經受命
法官訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項放火未遂
罪之嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，處分自民國114
年4月11日起執行羈押，嗣經本院裁定自114年7月11日起延
長羈押2月，其羈押期間將於114年9月10日屆滿。被告經訊
否認犯行，惟有證人王○睿、黃國華於警詢時之證述，及高
雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器翻拍畫面、現
場照片等件在卷可考，足認被告涉犯上揭罪名之嫌疑重大。
審諸被告於應訊時未予切題回答，又語焉不詳；及其於應訊
過程不時躁動、雙手揮舞，並於法官訊問時旁視他處，不予
專注應對，可認被告對司法公權利之運作配合度低，難以期
待其能自主按期到庭應訊及接受審判；參以被告所犯為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，及其涉案情節非輕，本諸趨
避罪責之人性，有相當理由認其有逃亡之虞，是被告具刑事
訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因及必要，堪可認
定。審酌被告所涉犯行造成他人建物牆垣燻黑、物品焚燬，
又行為地處集合住宅，影響波及周圍居民之住居及內心安全
，足見被告對於公共安全之危害程度非輕。參以被告隨機犯
案，其行為脈絡無相當跡象可循，而得事先預判及防免。兼
考量被告之父親所陳：自身需工作以供家中經濟，被告日常
除前往小太陽小作坊外，多數時間獨自在家，我會給予費用
使其自理餐食等語，顯較無法長時管束被告，足認並無共同
生活親屬或適當之人堪可責付。復權衡公共秩序及社會安全
之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由遭限制所受
之不利益等節，認尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較
小之手段替代羈押，有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
108條第1項規定，裁定自114年9月11日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第220條、第108條第1項、第2項前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 塗蕙如