公共危險114年度訴字第115號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉信甫
義務辯護人 李權儒律師
輔 佐 人 劉文祥
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４明知高雄市○○區○○○街000 巷00號房
屋為現供人使用之住宅，並可預見若在上址地下室內點燃可
燃物燃燒，極可能發生延燒而致燒燬該住宅之結果，仍不違
背其本意，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於
民國114年3月20日16時20分許，騎乘腳踏車並在置物籃放置
金紙，前往上址地下室，在上址地下室之東南側入口處附近
，以打火機點燃所攜帶之金紙並任使燃燒，其隨即離去，造
成火勢蔓延並延燒，使地下室車道入口兩側及上方牆壁受熱
煙流燻燒變色積碳、西側及西北側牆壁及上方樓板煙燻變黑
、南側雜物呈表面煙燻受燒、牆壁及上方樓板煙燻變黑、北
側樓板水泥受燒剝落、東南側入口處附近雜物燒燬、東側牆
壁水泥受燒變色剝落、東南側牆壁及上方樓板受熱煙流燻燒
水泥成大範圍變色、剝落等情形，因而致生公共危險。幸經
民眾王○睿（00年00月生，姓名、年籍詳卷，依兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項規定，不於判決書中揭露身
分資訊）發現火警後報案，經高雄市政府消防局消防人員到
場撲滅火勢，使上址住宅主要構成部分未達喪失主要效用之
燒燬程度，未造成該住宅燒燬之結果而未遂。因認被告涉犯
刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂
罪等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；
依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知
保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第
301條第1項、第2項定有明文。次按行為時因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力者，不罰；刑法第19條第1項規定甚明。又依刑法第1
9條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律
規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控
制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委
諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行
為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依
犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以
判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。再
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1
項亦規定甚明。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定
，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之
生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力
」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）
，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精
神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神
病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業
醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確
有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果
，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（
最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，並以被告於警詢及偵訊時之
供述、證人王○睿、黃國華於警詢時之證述、高雄市政府警
察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視
器畫面翻拍照片、被告遭警查獲時照片、上址地下室火災現
場照片、檢察官勘驗筆錄、高雄市政府消防局火災原因調查
鑑定書等為證。被告於本院審理時否認有何放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪之犯行，並經辯護人、輔佐人Ａ０３、Ａ００００
５在旁說明訴訟程序、證據內容、提詢問題，而簡略陳述答
辯：我於案發當日在上址地下室附近的土地公廟拜拜，並從
廟內拿取金紙，之後就在外面燒金紙，我沒有放火等語。辯
護人則以：被告係在金爐內焚燒金紙，因周圍高溫以致延燒
，應僅為失火等語為被告辯護。經查：
㈠經檢察官勘驗路口監視器影像，勘驗結果略以：被告於114年
3月20日16時20分許，騎乘腳踏車並在置物籃放置金紙，進
入上址地下室，嗣於同日16時26分許離開上址地下室，原所
攜入之金紙數量驟減，其並騎乘腳踏車在上址地下室入口前
之道路上逗留及徘徊，繼於同日16時28分許離去，有檢察官
114年3月25日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（偵卷第49至53頁）
。參以證人王○睿於警詢時證稱：我看見身著紫色上衣、年
約20至30歲間之男子，騎乘紅色的淑女車到上址住宅大門前
，然後徒步進入上址地下室，並手拿金紙不斷上下樓來回跑
3趟，我有聽見使用打火機的聲音，過後被告就牽著紅色的
腳踏車離開，緊接我看到上址地下室有龐大火光並冒黑煙，
就立刻報警等語（警卷第42頁）；及警方於114年3月20日16
時35分許，接獲民眾經110報案稱在上址住宅發生火災，有1
10報案紀錄單存卷可佐（警卷第59頁）。又警方獲報後，依
監視器影像循線查悉被告涉案，嗣在高雄市○○區○○巷00號，
發現身著紫色上衣之被告，及其使用之紅色腳踏車與所攜金
紙，並當場扣得金紙3疊及打火機1個等節，有查獲現場照片
、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
壽天派出所警員職務報告在卷可憑（警卷第5、61至65、76
至78頁），足見被告持金紙在上址地下室進出及使用打火機
，嗣該處緊接起火。佐以本案火災原因經送高雄市政府消防
局鑑定，鑑定結果略以：起火處為上址地下室東南側入口處
附近，現場遺有燃燒殘屑，然周遭無瓦斯爐具等炊事工具、
燃放爆竹煙火等情形，又未有電焊施工、電線短路熔痕，及
未發現有自燃性物質，研判應為人為縱火引燃等節，有高雄
市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐（偵卷第169至1
74頁），足證被告在上址地下室焚燒金紙致生火災。復以上
址地下室因本案火災，致車道入口兩側及上方牆壁受熱煙流
燻燒變色積碳、西側及西北側牆壁及上方樓板煙燻變黑、南
側雜物呈表面煙燻受燒、牆壁及上方樓板煙燻變黑、北側樓
板水泥受燒剝落、東南側入口處附近雜物燒燬、東側牆壁水
泥受燒變色剝落、東南側牆壁及上方樓板受熱煙流燻燒水泥
成大範圍變色、剝落等情形，有卷附現場照片可憑（偵卷第
193至200頁），可認火勢已屬獨立燃燒並損及住宅牆面及外
觀，然未達毀壞主要結構之程度。從而被告在上址地下室焚
燒金紙以製造火源，進而火勢獨立燃燒，導致上址住宅受有
前述燒損然未至燒燬等節，洵堪認定。
㈡審諸證人王○睿於警詢時證稱：我係上址住宅的住戶之一，案
發時在家經門縫看見被告在屋外走動，之後地下室冒出火光
及黑煙，我就出門查看，看見被告不斷持金紙塞進正在燃燒
的金爐裡，火勢也因為被告持續添加金紙而趨於猛烈，又被
告未將金爐投放口關閉，結果連同周遭物品都因高溫而起火
燃燒等語（警卷第42至43頁），堪認被告於焚燒金紙時一昧
投放金紙助長火勢，全然不顧火勢強弱而任由增長，要與使
用可控、安全之火勢並焚化適量金紙之情形不同。參以起火
處緊靠在各項易燃之家具雜物旁，又係在室內空間；及現場
所遺為桶式金爐，而非有獨立封閉之燃燒空間並附有開口閘
門之側開式金爐，有現場照片存卷可憑（偵卷第195至199頁
），可認被告在雜物堆中以外側為單薄開孔鐵片之桶式金爐
燃燒金紙，並未使火源與其他易燃物為適度區隔，要與將金
爐置於適度開闊之空間而焚燒金紙之情形有別。是以被告在
上址地下室以猛火焚燒金紙，易使空間之溫度快速升高而引
燃周旁其他物品，進而導致火勢高漲並蔓延至住宅本體等情
甚明。對照被告係在案發處附近之廟宇取得金紙等節，為被
告於本院訊問時所陳明（訴卷第26頁）；及對外開放之宮廟
絕大多數設有專用之金爐，供信眾香客燒化參拜所用之金紙
，信徒亦可將金紙交由廟方人員代為處置，無須將金紙攜回
或自尋場所焚燒等情，為眾所周知之社會生活事實；又上址
地下室位在集合住宅內，現場環境及擺設均與宗教活動毫無
關連，有上揭現場照片可憑，足堪證明被告在上址地下室內
焚燒金紙，並增強火勢至足以焚及旁物，復於火勢大至外人
可輕易查見火光及黑煙之際，仍持續添加金紙以助長火勢壯
大，又不加管控或確認火苗已滅，即逕行離去，尚無基於宗
教祭儀而焚燒金紙，惟因一時不慎波及旁物等情。從而，被
告放任火勢延燒上址住宅之風險發展及實現，具有放火燒毀
現供人使用之住宅之不確定故意，堪屬明確。辯護人前詞所
辯，尚不足憑。
㈢被告於行為時不具責任能力：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。刑法第19條第1項
定有明文。刑法第19條第1項、第2項有關行為人刑事責任能
力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。
就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為
準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依
其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前
者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病
或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷
行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制
之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然
欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上
開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能
力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑
事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院
112年度台上字第4583號判決意旨參照）。
⒉被告經本院向其過往慣常就醫之春暉診所調取病歷及用藥紀
錄，併同全案卷宗送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）
進行司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於2歲時即經醫診
斷有發展遲緩，嗣於6歲時追蹤評估，確認有發展遲緩、注
意力不足過動症、自閉症類群障礙，並領有重度身心障礙手
冊。依春暉診所之病歷及用藥紀錄，推測其於114年1月至3
月間之就診及用藥並不規律，合於個案管理師所述其於案發
前1個月情緒較不穩定等情。被告在鑑定過程，對於多數提
問皆模糊回答、未回答時顯對問題內容無法理解，或注意力
在他處，各項回應簡短、含糊，對於開放式問題常沉默以對
，並經常出現重複、侷限之行為或製造聲音，諸如：雙拳互
敲或轉動、食指比劃、手掌前刺、肢體扭動、發出模擬摩托
車加速、停止等聲音，偶有不適切行為，外部提醒效果有限
，判斷被告之注意力及持續力偏短暫。在智力量表、適應行
為評量系統等測驗，其表現落在非常低範圍，僅能就生活起
居相關知識能為部分理解，惟複雜之社會規範、行為標準常
識或公共事務等理解能力明顯缺損，整體適應功能顯著落後
同齡成人。又被告經電腦化克式注意力持續度表現及心智理
論量表測驗，結果呈現其注意力、警覺能力有顯然缺陷，難
從語言故事間理解社會情境脈絡，並識別他人情緒感受，僅
能對測驗中場景物品或人物作出行為上描述，幾乎無法理解
或推論他人行為之想法及感受，綜合評估被告受過動症、自
閉症等相關特質影響，行為易於衝動，對於自身行為後果缺
乏控制能力，又此情形出於被告幼年時即存在之神經發展性
疾病，對其行為之影響屬常態性，難以單純醫療方式治療，
故而認被告於本案行為時，已達無法辨識其行為違法，亦欠
缺依其辨識而行為之能力等節，有凱旋醫院114年8月5日函
文及所附精神鑑定書在卷可佐（訴卷第231至256頁）。
⒊審諸上開鑑定意見係經具有精神科專業之合格醫師，以合於
現今心理醫學技術之各項心理測驗對被告進行心理衡鑑，並
採酌被告過去就診病歷、個人及家族史、疾病及發展歷程史
，又直接接觸被告進行會談，本諸專業而作成，要屬出於完
善醫學專業程序之鑑定。徵諸被告於本院應訊時，回答多屬
簡短粗略，偶有自言自語、語意不明，或揮舞雙手、身體造
動，及反覆陳述相同詞句等情形（訴卷第208、271頁），核
與上開鑑定意見所述其專注力短暫、回答模糊、理解能力有
限，及有重複、侷限行為等情相符，足徵上開鑑定意見符合
被告之身心狀況而堪採納。參以被告於案發前最近2次至春
暉診所看診之時間為113年12月14日、114年1月10日，其經
輔佐人Ａ０３向醫陳述病情概況略以：近來用藥後狀況大致穩
定，較不會打老人家；會發出聲音或動作讓自己靜下來等語
，並均各領取30日之用藥量。及被告先前回診時偶經輔佐人
Ａ０３向醫師敘及其有脫序行為，並經醫師調整用藥等節，有
春暉診所病歷及用藥紀錄存卷可憑（訴卷第131至151頁），
可認被告須定期回診取藥並按規律服用，始收穩定其身心狀
態及行為模式之效。佐以被告於案發時距其回診取藥逾2月
等節，足認於案發時處於未規律用藥之狀態，有致其症狀外
顯、加劇等情。從而，被告因自幼存在發展遲緩、注意力不
足過動症、自閉症類群障礙等疾病，常態性顯著影響其規範
認知及行為控制能力，而於本案行為之初，即已不能辨識自
身行為違法，並依其辨識而控制行為等節，著屬明確。
⒋至上開鑑定意見雖敘及上述病症對於被告之陳述及答辯等就
審能力有所影響等節，審諸被告於本院調查訊問、準備程序
及審理時，經辯護人、輔佐人Ａ０３、Ａ００００５在旁協助，就所
詢事項能切題為簡短應答，而就本案為相應之答辯及陳述，
可認其對於訴訟程序之進行有所認識並為主張，未因上述病
症全然阻絕其對外在事務之溝通及表達，非有無法就審應訴
之情事，併此說明。
⒌綜上，被告於本案行為時，並無辨識自身行為違法，及依其
辨識而控制行為等能力，又其前開行為與上述病症所生認知
及行為控制障礙間有關連，依刑法第19條第1項規定，應不
予處罰而諭知無罪之判決。
四、關於監護處分：
㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有
危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監
護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為
有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第
87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有
明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性
質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人
權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否
執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處
分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之
危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡被告經凱旋醫院鑑定略以：被告之精神疾病及心智缺陷，均
為自幼年即存在之發展性問題，並常態性影響其行為。考量
其過往多樣脫序行為紀錄，又衝動控制不佳、缺乏由經驗中
學習之能力，且家庭支持系統薄弱，評估被告再犯或危害公
共安全之風險為高。被告核心之心智缺陷無法透過藥物或治
療而「治癒」，其衝動與情緒問題仍可透過高度結構化之行
為治療及特殊教育模式予以部分改善，並學習法治概念及簡
易工作技能。考量被告心智缺陷之嚴重度、學習能力之限制
，及行為問題之頑固性，須長時間方能建立穩固之行為模式
及學習基本法制觀念，建議予以監護處分5年，以利其在高
度結構化並具教養功能之環境中，為長期、持續性之行為矯
治、法治教育及生活適應訓練，以降低其再犯危險性等節，
有上開鑑定意見書在卷可佐。審諸被告前開行為顯著損及上
址住宅及周遭居民之住居安寧及財產安全，整體情節實非輕
微；又其前涉因無故傷害民眾而涉刑事案件，經檢察官提起
公訴並刻由本院審理中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20199號起訴書存卷
可憑（訴卷第333、341至342頁）。又被告因前述病症，無
法理解自身行為、社會安全規範及行為準則並加控制；又注
意力短暫、理解能力偏弱，外部提醒效果有限。佐以被告自
103年間起即固定在春暉診所回診取藥，然頻率並非穩定有
序；又其經醫循輔佐人Ａ０３主訴之症狀及生活情形調整用藥
，仍偶有脫序行為等節，有春暉診所病歷及用藥紀錄存卷可
佐（訴卷第85至151頁），可認被告因上述病症致其行為對
於公共安全存有危害之虞，及其社會偏差特質及再犯風險皆
偏高，僅以不定期回診並透過藥物控制仍不足防免。
㈢參以輔佐人Ａ０３於本院準備程序時陳稱：被告平常生活模式為
早上到日間照護中心，從事簡單勞作，於16時30分下課後會
去騎腳踏車，約18時回到家中，並會使用我交給他的生活費
去購買餐食；照護中心於案發當日致電通知我，告知被告身
體不適要提前返家，後續就發生本案等語（訴卷第206頁）
，足見被告在原先經安排之日常生活模式中猶有脫離管束或
不受制約之情事。復以被告之父親即輔佐人Ａ０３日常需投身
於工作營生，及其胞弟同有智力發展面向之障礙，其母則早
已自共同家庭生活中脫出等情，可徵被告之家庭支持系統薄
弱，無法有效即時介入予以導正或制止偏差行為，亦無法有
效以系統性、持續性之模式約束或改善被告之行為及認知。
衡酌被告之偏差行為因其不定時、規律服藥而有負面增劇之
影響，及其前述病症與行為偏差有賴透過結構化教養功能之
環境，為長時間、持續性之行為矯治、生活訓練予以改善等
節，足認被告回復其原先缺乏系統性、機構性照護之社會生
活，再犯之風險仍屬顯著。兼以被告現下可能獲取及使用有
關收容或照護之社會資源，乃至自費負擔之機構，目前尚須
候位，或提出需再評估被告屬性之保留意見等情，有轉介紀
錄附卷可憑（訴卷第339至340頁），堪認被告及其家屬非可
輕易自行獲致適於改善被告之照護資源或機構，或有其他有
效約束、防免被告脫序偏差行為之管道。輔佐人Ａ０３雖向本
院陳稱：我可以改從其他工作，以投入更多時間、精力照護
被告，不願被告遭監護處分為隔離等語，然被告受上述病症
之影響非可輕易於短時內獲改善，又倘使被告自行尋覓醫療
照護資源，在有限之社會支援扶持下，仍有賴輔佐人Ａ０３提
供穩固充足之經濟資源；佐以被告須相當時間以穩定、有結
構之醫療處遇為治療，前已敘及，不宜有中途鬆懈廢弛或頻
率不定等情事，是以容使輔佐人Ａ０３捨去現有並穩固之經濟
來源，自力投入更多時間、資源管束及照護被告，終非長久
之計。復衡酌民眾財產法益之保護、公共秩序與社會安全之
維護等公益、被告之人身自由之保障、現有社會及家庭生活
條件之維繫等一切情狀，認有對被告施以監護處分之必要，
爰依上揭規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護
5年，以收個人治療及社會防禦之效。至其監護之處所或方
式，應由檢察官衡酌被告之身心狀況、上開鑑定意見、專業
醫療診斷及評估、家庭資源支持、復歸社會之促進成效等節
，擇以妥善場所或合適等效之替代手段為指揮執行，非以高
度拘束禁閉之司法病房為唯一選項，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 塗蕙如
114年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉信甫
義務辯護人 李權儒律師
輔 佐 人 劉文祥
指定輔佐人 林佩嫻社工師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
191號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４明知高雄市○○區○○○街000 巷00號房
屋為現供人使用之住宅，並可預見若在上址地下室內點燃可
燃物燃燒，極可能發生延燒而致燒燬該住宅之結果，仍不違
背其本意，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於
民國114年3月20日16時20分許，騎乘腳踏車並在置物籃放置
金紙，前往上址地下室，在上址地下室之東南側入口處附近
，以打火機點燃所攜帶之金紙並任使燃燒，其隨即離去，造
成火勢蔓延並延燒，使地下室車道入口兩側及上方牆壁受熱
煙流燻燒變色積碳、西側及西北側牆壁及上方樓板煙燻變黑
、南側雜物呈表面煙燻受燒、牆壁及上方樓板煙燻變黑、北
側樓板水泥受燒剝落、東南側入口處附近雜物燒燬、東側牆
壁水泥受燒變色剝落、東南側牆壁及上方樓板受熱煙流燻燒
水泥成大範圍變色、剝落等情形，因而致生公共危險。幸經
民眾王○睿（00年00月生，姓名、年籍詳卷，依兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項規定，不於判決書中揭露身
分資訊）發現火警後報案，經高雄市政府消防局消防人員到
場撲滅火勢，使上址住宅主要構成部分未達喪失主要效用之
燒燬程度，未造成該住宅燒燬之結果而未遂。因認被告涉犯
刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂
罪等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；
依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知
保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第
301條第1項、第2項定有明文。次按行為時因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力者，不罰；刑法第19條第1項規定甚明。又依刑法第1
9條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律
規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控
制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委
諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行
為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依
犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以
判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。再
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1
項亦規定甚明。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定
，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之
生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力
」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）
，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精
神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神
病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業
醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確
有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果
，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（
最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，並以被告於警詢及偵訊時之
供述、證人王○睿、黃國華於警詢時之證述、高雄市政府警
察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視
器畫面翻拍照片、被告遭警查獲時照片、上址地下室火災現
場照片、檢察官勘驗筆錄、高雄市政府消防局火災原因調查
鑑定書等為證。被告於本院審理時否認有何放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪之犯行，並經辯護人、輔佐人Ａ０３、Ａ００００
５在旁說明訴訟程序、證據內容、提詢問題，而簡略陳述答
辯：我於案發當日在上址地下室附近的土地公廟拜拜，並從
廟內拿取金紙，之後就在外面燒金紙，我沒有放火等語。辯
護人則以：被告係在金爐內焚燒金紙，因周圍高溫以致延燒
，應僅為失火等語為被告辯護。經查：
㈠經檢察官勘驗路口監視器影像，勘驗結果略以：被告於114年
3月20日16時20分許，騎乘腳踏車並在置物籃放置金紙，進
入上址地下室，嗣於同日16時26分許離開上址地下室，原所
攜入之金紙數量驟減，其並騎乘腳踏車在上址地下室入口前
之道路上逗留及徘徊，繼於同日16時28分許離去，有檢察官
114年3月25日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（偵卷第49至53頁）
。參以證人王○睿於警詢時證稱：我看見身著紫色上衣、年
約20至30歲間之男子，騎乘紅色的淑女車到上址住宅大門前
，然後徒步進入上址地下室，並手拿金紙不斷上下樓來回跑
3趟，我有聽見使用打火機的聲音，過後被告就牽著紅色的
腳踏車離開，緊接我看到上址地下室有龐大火光並冒黑煙，
就立刻報警等語（警卷第42頁）；及警方於114年3月20日16
時35分許，接獲民眾經110報案稱在上址住宅發生火災，有1
10報案紀錄單存卷可佐（警卷第59頁）。又警方獲報後，依
監視器影像循線查悉被告涉案，嗣在高雄市○○區○○巷00號，
發現身著紫色上衣之被告，及其使用之紅色腳踏車與所攜金
紙，並當場扣得金紙3疊及打火機1個等節，有查獲現場照片
、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
壽天派出所警員職務報告在卷可憑（警卷第5、61至65、76
至78頁），足見被告持金紙在上址地下室進出及使用打火機
，嗣該處緊接起火。佐以本案火災原因經送高雄市政府消防
局鑑定，鑑定結果略以：起火處為上址地下室東南側入口處
附近，現場遺有燃燒殘屑，然周遭無瓦斯爐具等炊事工具、
燃放爆竹煙火等情形，又未有電焊施工、電線短路熔痕，及
未發現有自燃性物質，研判應為人為縱火引燃等節，有高雄
市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐（偵卷第169至1
74頁），足證被告在上址地下室焚燒金紙致生火災。復以上
址地下室因本案火災，致車道入口兩側及上方牆壁受熱煙流
燻燒變色積碳、西側及西北側牆壁及上方樓板煙燻變黑、南
側雜物呈表面煙燻受燒、牆壁及上方樓板煙燻變黑、北側樓
板水泥受燒剝落、東南側入口處附近雜物燒燬、東側牆壁水
泥受燒變色剝落、東南側牆壁及上方樓板受熱煙流燻燒水泥
成大範圍變色、剝落等情形，有卷附現場照片可憑（偵卷第
193至200頁），可認火勢已屬獨立燃燒並損及住宅牆面及外
觀，然未達毀壞主要結構之程度。從而被告在上址地下室焚
燒金紙以製造火源，進而火勢獨立燃燒，導致上址住宅受有
前述燒損然未至燒燬等節，洵堪認定。
㈡審諸證人王○睿於警詢時證稱：我係上址住宅的住戶之一，案
發時在家經門縫看見被告在屋外走動，之後地下室冒出火光
及黑煙，我就出門查看，看見被告不斷持金紙塞進正在燃燒
的金爐裡，火勢也因為被告持續添加金紙而趨於猛烈，又被
告未將金爐投放口關閉，結果連同周遭物品都因高溫而起火
燃燒等語（警卷第42至43頁），堪認被告於焚燒金紙時一昧
投放金紙助長火勢，全然不顧火勢強弱而任由增長，要與使
用可控、安全之火勢並焚化適量金紙之情形不同。參以起火
處緊靠在各項易燃之家具雜物旁，又係在室內空間；及現場
所遺為桶式金爐，而非有獨立封閉之燃燒空間並附有開口閘
門之側開式金爐，有現場照片存卷可憑（偵卷第195至199頁
），可認被告在雜物堆中以外側為單薄開孔鐵片之桶式金爐
燃燒金紙，並未使火源與其他易燃物為適度區隔，要與將金
爐置於適度開闊之空間而焚燒金紙之情形有別。是以被告在
上址地下室以猛火焚燒金紙，易使空間之溫度快速升高而引
燃周旁其他物品，進而導致火勢高漲並蔓延至住宅本體等情
甚明。對照被告係在案發處附近之廟宇取得金紙等節，為被
告於本院訊問時所陳明（訴卷第26頁）；及對外開放之宮廟
絕大多數設有專用之金爐，供信眾香客燒化參拜所用之金紙
，信徒亦可將金紙交由廟方人員代為處置，無須將金紙攜回
或自尋場所焚燒等情，為眾所周知之社會生活事實；又上址
地下室位在集合住宅內，現場環境及擺設均與宗教活動毫無
關連，有上揭現場照片可憑，足堪證明被告在上址地下室內
焚燒金紙，並增強火勢至足以焚及旁物，復於火勢大至外人
可輕易查見火光及黑煙之際，仍持續添加金紙以助長火勢壯
大，又不加管控或確認火苗已滅，即逕行離去，尚無基於宗
教祭儀而焚燒金紙，惟因一時不慎波及旁物等情。從而，被
告放任火勢延燒上址住宅之風險發展及實現，具有放火燒毀
現供人使用之住宅之不確定故意，堪屬明確。辯護人前詞所
辯，尚不足憑。
㈢被告於行為時不具責任能力：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。刑法第19條第1項
定有明文。刑法第19條第1項、第2項有關行為人刑事責任能
力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。
就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為
準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依
其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前
者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病
或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷
行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制
之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然
欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上
開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能
力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑
事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院
112年度台上字第4583號判決意旨參照）。
⒉被告經本院向其過往慣常就醫之春暉診所調取病歷及用藥紀
錄，併同全案卷宗送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）
進行司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於2歲時即經醫診
斷有發展遲緩，嗣於6歲時追蹤評估，確認有發展遲緩、注
意力不足過動症、自閉症類群障礙，並領有重度身心障礙手
冊。依春暉診所之病歷及用藥紀錄，推測其於114年1月至3
月間之就診及用藥並不規律，合於個案管理師所述其於案發
前1個月情緒較不穩定等情。被告在鑑定過程，對於多數提
問皆模糊回答、未回答時顯對問題內容無法理解，或注意力
在他處，各項回應簡短、含糊，對於開放式問題常沉默以對
，並經常出現重複、侷限之行為或製造聲音，諸如：雙拳互
敲或轉動、食指比劃、手掌前刺、肢體扭動、發出模擬摩托
車加速、停止等聲音，偶有不適切行為，外部提醒效果有限
，判斷被告之注意力及持續力偏短暫。在智力量表、適應行
為評量系統等測驗，其表現落在非常低範圍，僅能就生活起
居相關知識能為部分理解，惟複雜之社會規範、行為標準常
識或公共事務等理解能力明顯缺損，整體適應功能顯著落後
同齡成人。又被告經電腦化克式注意力持續度表現及心智理
論量表測驗，結果呈現其注意力、警覺能力有顯然缺陷，難
從語言故事間理解社會情境脈絡，並識別他人情緒感受，僅
能對測驗中場景物品或人物作出行為上描述，幾乎無法理解
或推論他人行為之想法及感受，綜合評估被告受過動症、自
閉症等相關特質影響，行為易於衝動，對於自身行為後果缺
乏控制能力，又此情形出於被告幼年時即存在之神經發展性
疾病，對其行為之影響屬常態性，難以單純醫療方式治療，
故而認被告於本案行為時，已達無法辨識其行為違法，亦欠
缺依其辨識而行為之能力等節，有凱旋醫院114年8月5日函
文及所附精神鑑定書在卷可佐（訴卷第231至256頁）。
⒊審諸上開鑑定意見係經具有精神科專業之合格醫師，以合於
現今心理醫學技術之各項心理測驗對被告進行心理衡鑑，並
採酌被告過去就診病歷、個人及家族史、疾病及發展歷程史
，又直接接觸被告進行會談，本諸專業而作成，要屬出於完
善醫學專業程序之鑑定。徵諸被告於本院應訊時，回答多屬
簡短粗略，偶有自言自語、語意不明，或揮舞雙手、身體造
動，及反覆陳述相同詞句等情形（訴卷第208、271頁），核
與上開鑑定意見所述其專注力短暫、回答模糊、理解能力有
限，及有重複、侷限行為等情相符，足徵上開鑑定意見符合
被告之身心狀況而堪採納。參以被告於案發前最近2次至春
暉診所看診之時間為113年12月14日、114年1月10日，其經
輔佐人Ａ０３向醫陳述病情概況略以：近來用藥後狀況大致穩
定，較不會打老人家；會發出聲音或動作讓自己靜下來等語
，並均各領取30日之用藥量。及被告先前回診時偶經輔佐人
Ａ０３向醫師敘及其有脫序行為，並經醫師調整用藥等節，有
春暉診所病歷及用藥紀錄存卷可憑（訴卷第131至151頁），
可認被告須定期回診取藥並按規律服用，始收穩定其身心狀
態及行為模式之效。佐以被告於案發時距其回診取藥逾2月
等節，足認於案發時處於未規律用藥之狀態，有致其症狀外
顯、加劇等情。從而，被告因自幼存在發展遲緩、注意力不
足過動症、自閉症類群障礙等疾病，常態性顯著影響其規範
認知及行為控制能力，而於本案行為之初，即已不能辨識自
身行為違法，並依其辨識而控制行為等節，著屬明確。
⒋至上開鑑定意見雖敘及上述病症對於被告之陳述及答辯等就
審能力有所影響等節，審諸被告於本院調查訊問、準備程序
及審理時，經辯護人、輔佐人Ａ０３、Ａ００００５在旁協助，就所
詢事項能切題為簡短應答，而就本案為相應之答辯及陳述，
可認其對於訴訟程序之進行有所認識並為主張，未因上述病
症全然阻絕其對外在事務之溝通及表達，非有無法就審應訴
之情事，併此說明。
⒌綜上，被告於本案行為時，並無辨識自身行為違法，及依其
辨識而控制行為等能力，又其前開行為與上述病症所生認知
及行為控制障礙間有關連，依刑法第19條第1項規定，應不
予處罰而諭知無罪之判決。
四、關於監護處分：
㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有
危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監
護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為
有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第
87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有
明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性
質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人
權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否
執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處
分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之
危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡被告經凱旋醫院鑑定略以：被告之精神疾病及心智缺陷，均
為自幼年即存在之發展性問題，並常態性影響其行為。考量
其過往多樣脫序行為紀錄，又衝動控制不佳、缺乏由經驗中
學習之能力，且家庭支持系統薄弱，評估被告再犯或危害公
共安全之風險為高。被告核心之心智缺陷無法透過藥物或治
療而「治癒」，其衝動與情緒問題仍可透過高度結構化之行
為治療及特殊教育模式予以部分改善，並學習法治概念及簡
易工作技能。考量被告心智缺陷之嚴重度、學習能力之限制
，及行為問題之頑固性，須長時間方能建立穩固之行為模式
及學習基本法制觀念，建議予以監護處分5年，以利其在高
度結構化並具教養功能之環境中，為長期、持續性之行為矯
治、法治教育及生活適應訓練，以降低其再犯危險性等節，
有上開鑑定意見書在卷可佐。審諸被告前開行為顯著損及上
址住宅及周遭居民之住居安寧及財產安全，整體情節實非輕
微；又其前涉因無故傷害民眾而涉刑事案件，經檢察官提起
公訴並刻由本院審理中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20199號起訴書存卷
可憑（訴卷第333、341至342頁）。又被告因前述病症，無
法理解自身行為、社會安全規範及行為準則並加控制；又注
意力短暫、理解能力偏弱，外部提醒效果有限。佐以被告自
103年間起即固定在春暉診所回診取藥，然頻率並非穩定有
序；又其經醫循輔佐人Ａ０３主訴之症狀及生活情形調整用藥
，仍偶有脫序行為等節，有春暉診所病歷及用藥紀錄存卷可
佐（訴卷第85至151頁），可認被告因上述病症致其行為對
於公共安全存有危害之虞，及其社會偏差特質及再犯風險皆
偏高，僅以不定期回診並透過藥物控制仍不足防免。
㈢參以輔佐人Ａ０３於本院準備程序時陳稱：被告平常生活模式為
早上到日間照護中心，從事簡單勞作，於16時30分下課後會
去騎腳踏車，約18時回到家中，並會使用我交給他的生活費
去購買餐食；照護中心於案發當日致電通知我，告知被告身
體不適要提前返家，後續就發生本案等語（訴卷第206頁）
，足見被告在原先經安排之日常生活模式中猶有脫離管束或
不受制約之情事。復以被告之父親即輔佐人Ａ０３日常需投身
於工作營生，及其胞弟同有智力發展面向之障礙，其母則早
已自共同家庭生活中脫出等情，可徵被告之家庭支持系統薄
弱，無法有效即時介入予以導正或制止偏差行為，亦無法有
效以系統性、持續性之模式約束或改善被告之行為及認知。
衡酌被告之偏差行為因其不定時、規律服藥而有負面增劇之
影響，及其前述病症與行為偏差有賴透過結構化教養功能之
環境，為長時間、持續性之行為矯治、生活訓練予以改善等
節，足認被告回復其原先缺乏系統性、機構性照護之社會生
活，再犯之風險仍屬顯著。兼以被告現下可能獲取及使用有
關收容或照護之社會資源，乃至自費負擔之機構，目前尚須
候位，或提出需再評估被告屬性之保留意見等情，有轉介紀
錄附卷可憑（訴卷第339至340頁），堪認被告及其家屬非可
輕易自行獲致適於改善被告之照護資源或機構，或有其他有
效約束、防免被告脫序偏差行為之管道。輔佐人Ａ０３雖向本
院陳稱：我可以改從其他工作，以投入更多時間、精力照護
被告，不願被告遭監護處分為隔離等語，然被告受上述病症
之影響非可輕易於短時內獲改善，又倘使被告自行尋覓醫療
照護資源，在有限之社會支援扶持下，仍有賴輔佐人Ａ０３提
供穩固充足之經濟資源；佐以被告須相當時間以穩定、有結
構之醫療處遇為治療，前已敘及，不宜有中途鬆懈廢弛或頻
率不定等情事，是以容使輔佐人Ａ０３捨去現有並穩固之經濟
來源，自力投入更多時間、資源管束及照護被告，終非長久
之計。復衡酌民眾財產法益之保護、公共秩序與社會安全之
維護等公益、被告之人身自由之保障、現有社會及家庭生活
條件之維繫等一切情狀，認有對被告施以監護處分之必要，
爰依上揭規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護
5年，以收個人治療及社會防禦之效。至其監護之處所或方
式，應由檢察官衡酌被告之身心狀況、上開鑑定意見、專業
醫療診斷及評估、家庭資源支持、復歸社會之促進成效等節
，擇以妥善場所或合適等效之替代手段為指揮執行，非以高
度拘束禁閉之司法病房為唯一選項，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 塗蕙如