傷害致重傷害114年度訴字第161號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡水富
指定辯護人 林鈺維律師
上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2403號），本院判決如下：
主 文
蔡水富犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
蔡水富於民國113年8月9日23時37分許，在高雄市○○區○○○路00號
「海友檳榔攤」外，與黃停涵、蔡文賢（所涉傷害罪嫌，另經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）因細故發生爭執，蔡水
富主觀上雖無毀敗或嚴重減損蔡文賢視能之重傷害故意及預見，
然在客觀上應可預見若持尖銳物品朝他人臉部攻擊，將可能傷及
眼睛造成他人眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷結果，卻仍基於傷
害之犯意，手持日光燈管砸向蔡文賢之頭部，日光燈管因而破裂
後，復手持破裂之日光燈管朝蔡文賢之左臉攻擊，致蔡文賢受有
左眼眼球破裂併角膜破裂、外傷性無水晶體、外傷性眼內炎、左
眼上下眼瞼撕裂傷、上下淚小管斷裂、左眼眼球破裂術後併玻璃
體出血、視網膜剝離等傷害，經治療後，左眼視力仍受有嚴重減
損之重傷害。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告蔡水富以外之人於審判外
之陳述，因檢察官、被告及辯護人於審判程序中均表示同意
有證據能力（見訴卷第139頁），本院審酌前開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序
均坦承不諱（見警卷第2至3頁，訴卷第73頁、第144頁），
核與證人即告訴人蔡文賢、證人黃停涵於警詢及偵查中之證
述大致相符（見警卷第20至21頁、第33至34頁，偵卷第68至
69頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書、現場及傷勢照片
、監視器影像擷取照片、高雄榮民總醫院114年2月18日高總
管字第1141002908號函等件附卷可稽（警卷第45頁、第55至
65頁，偵卷第61頁、第75至76頁），足徵被告之自白與事實
相符，堪予採信。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗
或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以
上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身
體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定
有明文。經查，被告手持破裂之日光燈管朝告訴人之左臉攻
擊，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，而告訴人之左眼
經治療結果略以：告訴人因左眼眼球破裂併角膜裂傷併創傷
性無水晶體併玻璃體出血併上下眼瞼撕裂併疑似視網膜剝離
，於113年8月10日進入醫院急診，當日住院並接受左眼眼球
破裂修補手術，於8月16日出院；同年8月25日因左眼創傷性
視網膜剝離入院，8月26日接受左眼鞏膜扣壓併平坦部玻璃
體切除手術併矽油灌注手術，於8月27日出院；後續至門診
追蹤，目前主觀視力為右眼0.6，左眼有光感（小於0.01)，
左眼視力嚴重減損等語，有高雄榮民總醫院114年2月18日高
總管字第1141002908號函存卷可佐（見偵卷第61頁），足認
告訴人確因遭被告攻擊，致其左眼視力嚴重減損，符合刑法
第10條第4項第1款之「重傷害」定義，自屬無疑。
㈢按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件
，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之
情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意
時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之
發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重
結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑
（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。本案被
告於行為時，年逾50歲，具國中畢業之智識程度，業據被告
自陳在卷（見訴卷第145頁），為具社會經驗之成年人，其
於行為時，當知毆打人之臉部、眼部，足以傷害屬於視能重
要器官之眼睛，致生視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，然
其卻持破裂之燈管朝告訴人左臉攻擊，堪認被告對告訴人為
傷害行為之際，客觀上已有預見其攻擊告訴人左臉之行為，
可能致告訴人之左眼受重傷之可能性，惟其主觀上疏未加以
注意防範，終致告訴人受有左眼視力嚴重減損之重傷害結果
，是被告之傷害行為與告訴人受有左眼視力嚴重減損之重傷
害結果間，具有相當因果關係，自應就傷害致人重傷之加重
結果負其刑事責任。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪
。
㈡查被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經法院論罪科刑
，並於有期徒刑執行完畢後5年內犯本案之情形，有法院前
案紀錄表在卷可佐（見訴卷第117至133頁），然起訴書並未
請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證
明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行
完畢文件等相關執行資料），公訴檢察官於本院審判程序中
，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院
量刑審酌之參考（見訴卷第147頁），故本院自無從依刑法
第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀
錄與素行，屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院
於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭
執，卻未能以理性方式解決紛爭，竟手持日光燈管砸向告訴
人之頭部，再持破裂之燈管朝告訴人左臉攻擊，致告訴人受
有犯罪事實欄所載之傷勢，以及左眼視力嚴重減損之重傷害
結果，對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，並
導致心理上受有極大痛苦，所為實不足取；惟被告於犯後坦
承犯行，且有和解意願，但因告訴人無調解意願故未能達成
和解或賠償損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，
且被告前有妨害自由、公共危險、傷害、毀損、竊盜、違反
槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄
，有上開法院前案紀錄表可憑；暨其自陳國中畢業之智識程
度，從事漁業，每月收入約新臺幣1萬元，獨自居住，家庭
經濟狀況貧寒，領有輕度身心障礙證明（第7類，肢體障礙
）等一切情狀（見警卷第1頁，訴卷第145頁、第149至150頁
），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
114年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡水富
指定辯護人 林鈺維律師
上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2403號），本院判決如下：
主 文
蔡水富犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
蔡水富於民國113年8月9日23時37分許，在高雄市○○區○○○路00號
「海友檳榔攤」外，與黃停涵、蔡文賢（所涉傷害罪嫌，另經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）因細故發生爭執，蔡水
富主觀上雖無毀敗或嚴重減損蔡文賢視能之重傷害故意及預見，
然在客觀上應可預見若持尖銳物品朝他人臉部攻擊，將可能傷及
眼睛造成他人眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷結果，卻仍基於傷
害之犯意，手持日光燈管砸向蔡文賢之頭部，日光燈管因而破裂
後，復手持破裂之日光燈管朝蔡文賢之左臉攻擊，致蔡文賢受有
左眼眼球破裂併角膜破裂、外傷性無水晶體、外傷性眼內炎、左
眼上下眼瞼撕裂傷、上下淚小管斷裂、左眼眼球破裂術後併玻璃
體出血、視網膜剝離等傷害，經治療後，左眼視力仍受有嚴重減
損之重傷害。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告蔡水富以外之人於審判外
之陳述，因檢察官、被告及辯護人於審判程序中均表示同意
有證據能力（見訴卷第139頁），本院審酌前開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序
均坦承不諱（見警卷第2至3頁，訴卷第73頁、第144頁），
核與證人即告訴人蔡文賢、證人黃停涵於警詢及偵查中之證
述大致相符（見警卷第20至21頁、第33至34頁，偵卷第68至
69頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書、現場及傷勢照片
、監視器影像擷取照片、高雄榮民總醫院114年2月18日高總
管字第1141002908號函等件附卷可稽（警卷第45頁、第55至
65頁，偵卷第61頁、第75至76頁），足徵被告之自白與事實
相符，堪予採信。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗
或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以
上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身
體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定
有明文。經查，被告手持破裂之日光燈管朝告訴人之左臉攻
擊，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，而告訴人之左眼
經治療結果略以：告訴人因左眼眼球破裂併角膜裂傷併創傷
性無水晶體併玻璃體出血併上下眼瞼撕裂併疑似視網膜剝離
，於113年8月10日進入醫院急診，當日住院並接受左眼眼球
破裂修補手術，於8月16日出院；同年8月25日因左眼創傷性
視網膜剝離入院，8月26日接受左眼鞏膜扣壓併平坦部玻璃
體切除手術併矽油灌注手術，於8月27日出院；後續至門診
追蹤，目前主觀視力為右眼0.6，左眼有光感（小於0.01)，
左眼視力嚴重減損等語，有高雄榮民總醫院114年2月18日高
總管字第1141002908號函存卷可佐（見偵卷第61頁），足認
告訴人確因遭被告攻擊，致其左眼視力嚴重減損，符合刑法
第10條第4項第1款之「重傷害」定義，自屬無疑。
㈢按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件
，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之
情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意
時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之
發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重
結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑
（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。本案被
告於行為時，年逾50歲，具國中畢業之智識程度，業據被告
自陳在卷（見訴卷第145頁），為具社會經驗之成年人，其
於行為時，當知毆打人之臉部、眼部，足以傷害屬於視能重
要器官之眼睛，致生視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，然
其卻持破裂之燈管朝告訴人左臉攻擊，堪認被告對告訴人為
傷害行為之際，客觀上已有預見其攻擊告訴人左臉之行為，
可能致告訴人之左眼受重傷之可能性，惟其主觀上疏未加以
注意防範，終致告訴人受有左眼視力嚴重減損之重傷害結果
，是被告之傷害行為與告訴人受有左眼視力嚴重減損之重傷
害結果間，具有相當因果關係，自應就傷害致人重傷之加重
結果負其刑事責任。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪
。
㈡查被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經法院論罪科刑
，並於有期徒刑執行完畢後5年內犯本案之情形，有法院前
案紀錄表在卷可佐（見訴卷第117至133頁），然起訴書並未
請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證
明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行
完畢文件等相關執行資料），公訴檢察官於本院審判程序中
，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院
量刑審酌之參考（見訴卷第147頁），故本院自無從依刑法
第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀
錄與素行，屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院
於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭
執，卻未能以理性方式解決紛爭，竟手持日光燈管砸向告訴
人之頭部，再持破裂之燈管朝告訴人左臉攻擊，致告訴人受
有犯罪事實欄所載之傷勢，以及左眼視力嚴重減損之重傷害
結果，對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，並
導致心理上受有極大痛苦，所為實不足取；惟被告於犯後坦
承犯行，且有和解意願，但因告訴人無調解意願故未能達成
和解或賠償損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，
且被告前有妨害自由、公共危險、傷害、毀損、竊盜、違反
槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄
，有上開法院前案紀錄表可憑；暨其自陳國中畢業之智識程
度，從事漁業，每月收入約新臺幣1萬元，獨自居住，家庭
經濟狀況貧寒，領有輕度身心障礙證明（第7類，肢體障礙
）等一切情狀（見警卷第1頁，訴卷第145頁、第149至150頁
），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。