公共危險114年度訴字第250號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王連照
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
869號、第9520號），本院判決如下：
主 文
王連照犯放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪，累犯，處有期
徒刑3年6月。
王連照其餘被訴部分，無罪。
甲、有罪部分
犯罪事實
王連照於民國114年5月6日0時32分許，騎腳踏車至高雄市○○
區○○路00號壽天宮旁空地，見吳正義所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車停放在該處，先將該機車推倒後，於同日0
時42分許，基於放火燒燬他人所有物之故意，以手持打火機
點燃布質物品後，將燃燒之布質物品放置於該機車坐墊上而
引燃該機車，致該機車遭燒燬而不堪使用，並有延燒至周邊
環境之可能，致生公共危險。嗣經據報到場之消防人員即時
撲滅，始未延燒他處。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法
院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判
決所引用之審判外陳述資料，檢察官、被告王連照於本案言
詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證
據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無
瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，
作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人
即告訴人吳正義於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市
○○區○○路00號前之監視器錄影影像、本院勘驗筆錄及影像擷
圖（見本院卷第162-165、169-179頁）、車牌號碼000-000
號普通重型機車之燒燬狀況照片3張（見警二卷第55-57頁）
、車輛詳細資料報表（見警二卷第63頁）、放火現場照片10
張（見警二卷第57-61頁）、高雄市政府警察局岡山分局114
年5 月28日高市警岡分偵字第11472105300 號函暨所附高
雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵二卷第133-166
頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符
，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險
罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權
益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所
產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核
心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有
無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性
。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，
需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不
特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之(最
高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照)。查被告於本
案所引燃之機車，其油箱內盛裝有汽油等易燃物質，一經引
燃，極易使火勢失控延燃他處，且被告引燃機車之地點係在
高雄市○○區○○路00號壽天宮旁空地，由現場照片可見，該處
緊鄰壽天宮之廟宇圍牆，旁側更有草皮、樹木等易燃物品(
見警二卷第57-61頁)，而由監視影像亦可見被告於引發火勢
後，該等火勢於其後產生劇烈煙霧、火光，甚而可疑有爆燃
之現象發生，此有本案火災現場之監視影像、本院對上開影
像之勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷一第164-165、191-
201頁)，是上開火勢雖經消防人員及時撲滅而未延燃他處，
仍已對周遭環境致生高度之延燒危險，而已有致生公共危險
之具體危險發生，至為明確。是核被告所為，係犯刑法第17
5條第1項之放火燒燬他人所有物罪。
(二)被告本案犯行應依累犯規定加重其刑
1.被告前因放火燒燬他人所有物罪，經本院以109年度審訴字
第242號判決處有期徒刑2年確定，並於111年7月7日縮短刑
期執行完畢出監等節，業經檢察官於起訴書及本院審理中均
陳明在卷，並提出本院109年度審訴字第242號判決(見偵一
卷第49-51頁)、前案查註紀錄表、矯正簡表為憑，且經本院
核閱卷附法院前案紀錄表無訛(見本院卷第17-40頁)，而經
本院提示被告之法院前案紀錄表予被告後，被告亦於本院審
理中表明對前開前案紀錄構成累犯一事沒有意見(見本院卷
二第21頁)，是被告前既受有期徒刑執行完畢，於5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之要
件。
2.按參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就構成累犯者是否加
重其最低本刑，須考量行為人對刑罰反應力是否薄弱及有無
特別惡性，以避免行為人所受刑罰超過其所應該負擔的罪責
，使其人身自由因此遭受「罪刑不相當」的過苛侵害。而在
判斷行為人是否對刑罰反應力薄弱及有無特別惡性時，應綜
合審酌行為人前、後案的犯罪類型、行為態樣是否相同或類
似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意
或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，或是易科罰金、易
服社會勞動而執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財
產等法益侵害情形如何等事項而為判斷（最高法院109年度
台上字第5044號刑事判決意旨參照）。考量被告所犯前案與
本案均係放火燒燬他人所有物案件，其罪質、手段均高度雷
同，且被告因上開前案，於111年7月7日執行完畢出監後，
僅相隔約2年10個月即再為本案犯行，足見其非但未能因前
案刑之執行而心生警惕，更屢為相類犯罪，置他人生命、身
體、財產安全於不顧，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之情狀，本院亦認其本案所犯之罪，縱依累犯規定加重
最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋意旨所稱之「導致
被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受
過苛侵害」之狀況存在，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案中所燒燬之機車，係屬
具有相當財產價值之物品，對告訴人所生財產損害非輕，且
該機車油箱內盛裝之汽油屬易燃液體，而被告引燃該機車之
場所附近，更有廟宇、公園等人員往來處所及樹木等易燃物
品，堪認其行為對周遭之人員生命、身體、財產安全已致生
高度危害，應予嚴厲非難，且被告於本案中，係於公共場所
隨機燒燬他人物品，其行為手段亦值嚴厲非難，且被告本案
行為係於深夜所為，衡酌深夜已為通常人之休息時間，如本
案火勢未及時遭撲滅而延燒他處，即可能使周遭居民因處於
休息、睡眠狀態而未及逃生，引發不可挽回之嚴重後果，然
念本案火勢因即時遭撲滅，而未有延燒他處之情狀，而尚未
致生周遭不特定人之生命、身體及財產實害，綜合上情，本
院認對被告本案犯行，應以中度至高度刑評價為適當。
3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有多次因放火
案件而經法院判處罪刑確定之紀錄(構成累犯部分不重複評
價)，有其法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷二第33-57頁)
，被告屢次為相類之放火行為，置周遭他人之生命、身體、
財產安全於不顧，品行非善，又被告於本院審理中原執詞爭
辯犯行，迄至本院114年9月22日準備程序勘驗其放火過程之
監視影像後，方改口承認犯行(見本院卷一第165頁)，犯後
態度難認良好，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活
狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二
第22頁)，對其本案所為放火行為，量處如主文所示之刑。
三、被告用以引燃本案火勢之打火機1只，雖為被告用以遂行本
案放火犯行所用之物，惟該物既未經扣案，且為價值低廉之
日常物品，對之宣告沒收亦不具刑法上重要性，衡酌執行沒
收所需之司法成本，本院認尚無對之宣告沒收之實益，爰依
刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於114年2月16日22時25分至28分許，基
於放火燒燬他人所有物之故意，騎腳踏車至位於高雄市○○區
○○路00號老人活動中心之男廁(下稱上開男廁)，以其所有之
打火機點燃公廁內急救鈴及不詳物品之方式，使該處牆壁所
設急救鈴起火燃燒並遭燒燬而不堪使用，且有延燒至整間廁
所之可能，而致生公共危險，因認被告涉犯刑法第175條第1
項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足
以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適
合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據。
三、檢察官認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述、上開男廁外監視器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、11
0報案紀錄單、現場照片等件為其論據。
四、被告於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何放火燒燬他人所
有物犯行，辯稱：我當時只是去上廁所，我並未在廁所內放
火等語。
五、被告於114年2月16日22時25分許，進入上開男廁內，並於同
日22時28分離開，其後本案之第一發現人李靖芳(以下逕稱
其名)於同日22時38分許進入上開男廁後，發覺上開男廁之
無障礙廁所內垃圾桶、急救鈴起火，而通報警方及消防人員
到場處理，其後消防人員對現場進行火場鑑定後，認上開男
廁之火災原因可能為垃圾桶內之人為遺留火種所引燃等事實
，業據被告於偵查及本院審理中供認明確，並有上開男廁外
監視器畫面影像、本院對前開影像之勘驗筆錄及影像截圖、
影像翻拍照片、李靖芳通報本案火災之110報案紀錄單、上
開男廁之現場照片、高雄市政府消防局114年7月30日高市消
防調字第11434254900號函暨所附火災原因調查鑑定書等件
在卷可參，此部分事實固堪認定。惟上開事證雖可推認上開
男廁內之火災係由人為引燃，且被告於火災發生前，確有曾
經進入過上開男廁內，惟仍不得據此認定該火源即為被告所
燃放，而須再依卷內事證詳為審究。
六、經查：
(一)由上開高雄市政府消防局火災原因調查鑑定結果觀之，雖可
見消防人員判斷本案起火處為上開男廁内無障礙廁所馬桶旁
之「垃圾桶」附近，而起火原因係以人為遺留火種引燃之可
能性較大，惟現場並未檢出易燃性氣體，亦未能確知引發上
開火勢之具體方式及所用之引火物品(見本院卷第131-157頁
)，則上開火勢之具體起火原因、引火過程究竟為何，均乏
具體事證可資判斷。況所謂「人為遺留火種」，並非僅限於
人為故意縱火之情形，如在吸菸後，不慎將未熄滅之香菸投
入垃圾桶內等因過失遺留火種之情形，於吾人之社會生活經
驗中，亦非全然不可想像之事。佐以鑑定人即高雄市政府消
防局火災調查科股長林千棓於本院審理中陳稱：當時我們消
防人員在上開男廁採證之後，有將現場檢體送驗，但沒有發
現易燃性液體，所以我們判斷用易燃性液體引火的可能性比
較低，排除其他可能之引火方式後，就只剩遺留火種這個可
能，一般而言，最常見在廁所遺留火種之情形，是將未抽完
之香煙丟入垃圾桶內，導致香菸引燃垃圾桶內之衛生紙等易
燃物而起火之情形等語(見本院卷二第9-10頁)，是鑑定人依
上開男廁之火場狀況，亦判斷本案火勢有相當可能係因未熄
滅之香菸所引發，而與上開社會生活之經驗法則相同，則上
開火災是否確為人為故意引火行為所致，已有高度可疑。
(二)且由上開男廁外之監視影像觀之，可見於該監視影像畫面之
影像時間2025/02/16(下同) 22：25：51處，被告進入上開
男廁，再於22：28：25處離開，之後即無人再進入上開男廁
，直到22：38：26處，可見一名男子(該人應為本案報案人
李靖芳)進入上開男廁後，於22：39：39處走出，並帶同另
一名男子返回上開男廁，其後2人即在上開男廁外撥打電話
，直至22：48：55處，可見消防人員獲報抵達上開男廁，此
有本院勘驗筆錄、影像截圖(見本院卷一第163-164、179-19
1頁)在卷可參，是在本案中，消防人員到場時，距離被告離
開上開男廁之時間已相隔長達20分鐘，然由消防人員拍攝之
火災現場照片，可見該火勢僅有引燃垃圾桶及其上之急救鈴
，而尚未延燒至他處(見本院卷一第153頁)。倘該等火勢確
因被告故意引燃垃圾桶內之衛生紙所引發，則難以想見該火
勢在長達20分鐘之燃燒後，仍僅在小範圍內燃燒，而未有延
燃他處之情形，鑑定人亦於本院審理中陳稱：通常如果是菸
段(即未抽完之菸)引燃火勢，可能需要半小時到一個半小時
左右的時間才會有明火、有煙霧產生，但如果是用打火機點
火的話，通常馬上就會有明火、煙霧之情形等語(見本院卷
二第16頁)，足見本案火勢是否為人為故意引火，確有高度
疑慮，而卷內除上開資料外，已無其他事證可正面認定本案
起火之具體原因、經過究竟為何，則本案已無任何證據可正
面推論被告確有在上開男廁內故意燃放火勢之舉，而難逕認
被告確有檢察官所指之此部分犯行。
(三)再依鑑定人上開所陳，可見本案火勢如係因未熄滅之菸段所
引發，則引發火勢之所需時間，約需為半小時至1個半小時
間，已如前述，而就上開男廁外之監視影像觀之，可見於22
：22：56處，有一名身穿淡藍色上衣之男子進入上開男廁，
並於22：23：50處離開，又於22：23：23處，有另一名男子
進入上開男廁內，並於22：23：57時離開，其後被告於影像
時間22：25：51進入上開男廁，再於影像時間22：28：25分
離開，之後即無人再進入上開男廁，此有本院勘驗筆錄、影
像截圖(見本院卷一第163-164、179-191頁、本院卷二第17
、27-28頁)在卷可參，由是觀之，在本案發生時，除發覺火
災發生之李靖芳及被告外，應另有2名男子曾經進入上開男
廁，且上開2名與男子被告進入上開男廁之時間各僅約相隔1
至3分，顯見於本案火勢可能之引燃時間內，並非僅有被告1
人進入上開男廁，自難以排除本案火勢係由被告以外之人故
意或因過失不慎引燃之可能，而亦難以反面排除之邏輯法則
，推論該火勢確為被告所燃放，自屬當然。
(四)且由現場照片可見，上開男廁之無障礙廁所與男廁內之其餘
空間，尚有門板、牆壁加以阻隔，而火勢發生位置之垃圾桶
，更因受牆壁阻隔，而難以由外側直接目視可及(見警一卷
第31-34頁)，則縱令該處於被告進入上開男廁前，已有零星
火苗或火勢發生，然因當時火勢尚微，且被告因視線受阻而
未能察覺火勢之情，尚與常理無違，而難僅因被告未有發覺
或通報火勢發生之舉，即對其為不利之認定。
(五)按被告之前科或另案事實，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或
類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺
實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險
，故除同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯
罪事實具有相當程度之類似性者，或同種前科、類似事實與
本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性等特殊情形
，例外可以同種前科或類似事實輔以其他積極證據，推論被
告為本案犯罪行為人者外，原則上應認為此等同種前科或類
似事實欠缺法律上關聯性，而不得以之為認定犯罪事實之證
據(最高法院113年度台上字第2847號判決意旨參照)。查被
告於本案行為前，雖有多次隨機燃放火源而燒燬他人物品之
前案資料，固如前述(詳見本判決有罪部分)，然本案既乏積
極事證可推論被告確有檢察官所指之上開放火行為，且上開
火災與被告之放火前案間，亦不具備任何顯著之特殊性或類
似性，是被告縱有上開放火之前案紀錄，亦不得作為推論其
有此部分放火行為之佐證，附此說明。
七、綜上所述，依卷內現有證據，均不足使本院認定被告確有檢
察官所指之此部分燒燬他人所有物，致生公共危險犯行，檢
察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有此
部分犯行之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，揆
諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇秀金
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
114年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王連照
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
869號、第9520號），本院判決如下：
主 文
王連照犯放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪，累犯，處有期
徒刑3年6月。
王連照其餘被訴部分，無罪。
甲、有罪部分
犯罪事實
王連照於民國114年5月6日0時32分許，騎腳踏車至高雄市○○
區○○路00號壽天宮旁空地，見吳正義所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車停放在該處，先將該機車推倒後，於同日0
時42分許，基於放火燒燬他人所有物之故意，以手持打火機
點燃布質物品後，將燃燒之布質物品放置於該機車坐墊上而
引燃該機車，致該機車遭燒燬而不堪使用，並有延燒至周邊
環境之可能，致生公共危險。嗣經據報到場之消防人員即時
撲滅，始未延燒他處。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法
院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判
決所引用之審判外陳述資料，檢察官、被告王連照於本案言
詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證
據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無
瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，
作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人
即告訴人吳正義於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市
○○區○○路00號前之監視器錄影影像、本院勘驗筆錄及影像擷
圖（見本院卷第162-165、169-179頁）、車牌號碼000-000
號普通重型機車之燒燬狀況照片3張（見警二卷第55-57頁）
、車輛詳細資料報表（見警二卷第63頁）、放火現場照片10
張（見警二卷第57-61頁）、高雄市政府警察局岡山分局114
年5 月28日高市警岡分偵字第11472105300 號函暨所附高
雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵二卷第133-166
頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符
，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險
罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權
益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所
產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核
心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有
無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性
。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，
需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不
特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之(最
高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照)。查被告於本
案所引燃之機車，其油箱內盛裝有汽油等易燃物質，一經引
燃，極易使火勢失控延燃他處，且被告引燃機車之地點係在
高雄市○○區○○路00號壽天宮旁空地，由現場照片可見，該處
緊鄰壽天宮之廟宇圍牆，旁側更有草皮、樹木等易燃物品(
見警二卷第57-61頁)，而由監視影像亦可見被告於引發火勢
後，該等火勢於其後產生劇烈煙霧、火光，甚而可疑有爆燃
之現象發生，此有本案火災現場之監視影像、本院對上開影
像之勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷一第164-165、191-
201頁)，是上開火勢雖經消防人員及時撲滅而未延燃他處，
仍已對周遭環境致生高度之延燒危險，而已有致生公共危險
之具體危險發生，至為明確。是核被告所為，係犯刑法第17
5條第1項之放火燒燬他人所有物罪。
(二)被告本案犯行應依累犯規定加重其刑
1.被告前因放火燒燬他人所有物罪，經本院以109年度審訴字
第242號判決處有期徒刑2年確定，並於111年7月7日縮短刑
期執行完畢出監等節，業經檢察官於起訴書及本院審理中均
陳明在卷，並提出本院109年度審訴字第242號判決(見偵一
卷第49-51頁)、前案查註紀錄表、矯正簡表為憑，且經本院
核閱卷附法院前案紀錄表無訛(見本院卷第17-40頁)，而經
本院提示被告之法院前案紀錄表予被告後，被告亦於本院審
理中表明對前開前案紀錄構成累犯一事沒有意見(見本院卷
二第21頁)，是被告前既受有期徒刑執行完畢，於5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之要
件。
2.按參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就構成累犯者是否加
重其最低本刑，須考量行為人對刑罰反應力是否薄弱及有無
特別惡性，以避免行為人所受刑罰超過其所應該負擔的罪責
，使其人身自由因此遭受「罪刑不相當」的過苛侵害。而在
判斷行為人是否對刑罰反應力薄弱及有無特別惡性時，應綜
合審酌行為人前、後案的犯罪類型、行為態樣是否相同或類
似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意
或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，或是易科罰金、易
服社會勞動而執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財
產等法益侵害情形如何等事項而為判斷（最高法院109年度
台上字第5044號刑事判決意旨參照）。考量被告所犯前案與
本案均係放火燒燬他人所有物案件，其罪質、手段均高度雷
同，且被告因上開前案，於111年7月7日執行完畢出監後，
僅相隔約2年10個月即再為本案犯行，足見其非但未能因前
案刑之執行而心生警惕，更屢為相類犯罪，置他人生命、身
體、財產安全於不顧，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之情狀，本院亦認其本案所犯之罪，縱依累犯規定加重
最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋意旨所稱之「導致
被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受
過苛侵害」之狀況存在，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案中所燒燬之機車，係屬
具有相當財產價值之物品，對告訴人所生財產損害非輕，且
該機車油箱內盛裝之汽油屬易燃液體，而被告引燃該機車之
場所附近，更有廟宇、公園等人員往來處所及樹木等易燃物
品，堪認其行為對周遭之人員生命、身體、財產安全已致生
高度危害，應予嚴厲非難，且被告於本案中，係於公共場所
隨機燒燬他人物品，其行為手段亦值嚴厲非難，且被告本案
行為係於深夜所為，衡酌深夜已為通常人之休息時間，如本
案火勢未及時遭撲滅而延燒他處，即可能使周遭居民因處於
休息、睡眠狀態而未及逃生，引發不可挽回之嚴重後果，然
念本案火勢因即時遭撲滅，而未有延燒他處之情狀，而尚未
致生周遭不特定人之生命、身體及財產實害，綜合上情，本
院認對被告本案犯行，應以中度至高度刑評價為適當。
3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有多次因放火
案件而經法院判處罪刑確定之紀錄(構成累犯部分不重複評
價)，有其法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷二第33-57頁)
，被告屢次為相類之放火行為，置周遭他人之生命、身體、
財產安全於不顧，品行非善，又被告於本院審理中原執詞爭
辯犯行，迄至本院114年9月22日準備程序勘驗其放火過程之
監視影像後，方改口承認犯行(見本院卷一第165頁)，犯後
態度難認良好，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活
狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二
第22頁)，對其本案所為放火行為，量處如主文所示之刑。
三、被告用以引燃本案火勢之打火機1只，雖為被告用以遂行本
案放火犯行所用之物，惟該物既未經扣案，且為價值低廉之
日常物品，對之宣告沒收亦不具刑法上重要性，衡酌執行沒
收所需之司法成本，本院認尚無對之宣告沒收之實益，爰依
刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於114年2月16日22時25分至28分許，基
於放火燒燬他人所有物之故意，騎腳踏車至位於高雄市○○區
○○路00號老人活動中心之男廁(下稱上開男廁)，以其所有之
打火機點燃公廁內急救鈴及不詳物品之方式，使該處牆壁所
設急救鈴起火燃燒並遭燒燬而不堪使用，且有延燒至整間廁
所之可能，而致生公共危險，因認被告涉犯刑法第175條第1
項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足
以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適
合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據。
三、檢察官認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述、上開男廁外監視器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、11
0報案紀錄單、現場照片等件為其論據。
四、被告於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何放火燒燬他人所
有物犯行，辯稱：我當時只是去上廁所，我並未在廁所內放
火等語。
五、被告於114年2月16日22時25分許，進入上開男廁內，並於同
日22時28分離開，其後本案之第一發現人李靖芳(以下逕稱
其名)於同日22時38分許進入上開男廁後，發覺上開男廁之
無障礙廁所內垃圾桶、急救鈴起火，而通報警方及消防人員
到場處理，其後消防人員對現場進行火場鑑定後，認上開男
廁之火災原因可能為垃圾桶內之人為遺留火種所引燃等事實
，業據被告於偵查及本院審理中供認明確，並有上開男廁外
監視器畫面影像、本院對前開影像之勘驗筆錄及影像截圖、
影像翻拍照片、李靖芳通報本案火災之110報案紀錄單、上
開男廁之現場照片、高雄市政府消防局114年7月30日高市消
防調字第11434254900號函暨所附火災原因調查鑑定書等件
在卷可參，此部分事實固堪認定。惟上開事證雖可推認上開
男廁內之火災係由人為引燃，且被告於火災發生前，確有曾
經進入過上開男廁內，惟仍不得據此認定該火源即為被告所
燃放，而須再依卷內事證詳為審究。
六、經查：
(一)由上開高雄市政府消防局火災原因調查鑑定結果觀之，雖可
見消防人員判斷本案起火處為上開男廁内無障礙廁所馬桶旁
之「垃圾桶」附近，而起火原因係以人為遺留火種引燃之可
能性較大，惟現場並未檢出易燃性氣體，亦未能確知引發上
開火勢之具體方式及所用之引火物品(見本院卷第131-157頁
)，則上開火勢之具體起火原因、引火過程究竟為何，均乏
具體事證可資判斷。況所謂「人為遺留火種」，並非僅限於
人為故意縱火之情形，如在吸菸後，不慎將未熄滅之香菸投
入垃圾桶內等因過失遺留火種之情形，於吾人之社會生活經
驗中，亦非全然不可想像之事。佐以鑑定人即高雄市政府消
防局火災調查科股長林千棓於本院審理中陳稱：當時我們消
防人員在上開男廁採證之後，有將現場檢體送驗，但沒有發
現易燃性液體，所以我們判斷用易燃性液體引火的可能性比
較低，排除其他可能之引火方式後，就只剩遺留火種這個可
能，一般而言，最常見在廁所遺留火種之情形，是將未抽完
之香煙丟入垃圾桶內，導致香菸引燃垃圾桶內之衛生紙等易
燃物而起火之情形等語(見本院卷二第9-10頁)，是鑑定人依
上開男廁之火場狀況，亦判斷本案火勢有相當可能係因未熄
滅之香菸所引發，而與上開社會生活之經驗法則相同，則上
開火災是否確為人為故意引火行為所致，已有高度可疑。
(二)且由上開男廁外之監視影像觀之，可見於該監視影像畫面之
影像時間2025/02/16(下同) 22：25：51處，被告進入上開
男廁，再於22：28：25處離開，之後即無人再進入上開男廁
，直到22：38：26處，可見一名男子(該人應為本案報案人
李靖芳)進入上開男廁後，於22：39：39處走出，並帶同另
一名男子返回上開男廁，其後2人即在上開男廁外撥打電話
，直至22：48：55處，可見消防人員獲報抵達上開男廁，此
有本院勘驗筆錄、影像截圖(見本院卷一第163-164、179-19
1頁)在卷可參，是在本案中，消防人員到場時，距離被告離
開上開男廁之時間已相隔長達20分鐘，然由消防人員拍攝之
火災現場照片，可見該火勢僅有引燃垃圾桶及其上之急救鈴
，而尚未延燒至他處(見本院卷一第153頁)。倘該等火勢確
因被告故意引燃垃圾桶內之衛生紙所引發，則難以想見該火
勢在長達20分鐘之燃燒後，仍僅在小範圍內燃燒，而未有延
燃他處之情形，鑑定人亦於本院審理中陳稱：通常如果是菸
段(即未抽完之菸)引燃火勢，可能需要半小時到一個半小時
左右的時間才會有明火、有煙霧產生，但如果是用打火機點
火的話，通常馬上就會有明火、煙霧之情形等語(見本院卷
二第16頁)，足見本案火勢是否為人為故意引火，確有高度
疑慮，而卷內除上開資料外，已無其他事證可正面認定本案
起火之具體原因、經過究竟為何，則本案已無任何證據可正
面推論被告確有在上開男廁內故意燃放火勢之舉，而難逕認
被告確有檢察官所指之此部分犯行。
(三)再依鑑定人上開所陳，可見本案火勢如係因未熄滅之菸段所
引發，則引發火勢之所需時間，約需為半小時至1個半小時
間，已如前述，而就上開男廁外之監視影像觀之，可見於22
：22：56處，有一名身穿淡藍色上衣之男子進入上開男廁，
並於22：23：50處離開，又於22：23：23處，有另一名男子
進入上開男廁內，並於22：23：57時離開，其後被告於影像
時間22：25：51進入上開男廁，再於影像時間22：28：25分
離開，之後即無人再進入上開男廁，此有本院勘驗筆錄、影
像截圖(見本院卷一第163-164、179-191頁、本院卷二第17
、27-28頁)在卷可參，由是觀之，在本案發生時，除發覺火
災發生之李靖芳及被告外，應另有2名男子曾經進入上開男
廁，且上開2名與男子被告進入上開男廁之時間各僅約相隔1
至3分，顯見於本案火勢可能之引燃時間內，並非僅有被告1
人進入上開男廁，自難以排除本案火勢係由被告以外之人故
意或因過失不慎引燃之可能，而亦難以反面排除之邏輯法則
，推論該火勢確為被告所燃放，自屬當然。
(四)且由現場照片可見，上開男廁之無障礙廁所與男廁內之其餘
空間，尚有門板、牆壁加以阻隔，而火勢發生位置之垃圾桶
，更因受牆壁阻隔，而難以由外側直接目視可及(見警一卷
第31-34頁)，則縱令該處於被告進入上開男廁前，已有零星
火苗或火勢發生，然因當時火勢尚微，且被告因視線受阻而
未能察覺火勢之情，尚與常理無違，而難僅因被告未有發覺
或通報火勢發生之舉，即對其為不利之認定。
(五)按被告之前科或另案事實，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或
類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺
實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險
，故除同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯
罪事實具有相當程度之類似性者，或同種前科、類似事實與
本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性等特殊情形
，例外可以同種前科或類似事實輔以其他積極證據，推論被
告為本案犯罪行為人者外，原則上應認為此等同種前科或類
似事實欠缺法律上關聯性，而不得以之為認定犯罪事實之證
據(最高法院113年度台上字第2847號判決意旨參照)。查被
告於本案行為前，雖有多次隨機燃放火源而燒燬他人物品之
前案資料，固如前述(詳見本判決有罪部分)，然本案既乏積
極事證可推論被告確有檢察官所指之上開放火行為，且上開
火災與被告之放火前案間，亦不具備任何顯著之特殊性或類
似性，是被告縱有上開放火之前案紀錄，亦不得作為推論其
有此部分放火行為之佐證，附此說明。
七、綜上所述，依卷內現有證據，均不足使本院認定被告確有檢
察官所指之此部分燒燬他人所有物，致生公共危險犯行，檢
察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有此
部分犯行之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，揆
諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇秀金
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。