公共危險114年度訴字第9號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝○○
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第20463號），本院判決如下：
主 文
謝○○犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑4月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期內付保護
管束，並禁止對黃○○及其家庭成員實施家庭暴力、騷擾或其他非
必要之聯絡行為。扣案之汽油桶1桶沒收。
事 實
謝○○與黃○○曾有同居關係，彼此係家庭暴力防治法第3條第2款所
定之家庭成員。謝○○知悉汽油為極危險之易燃物，並可預見將汽
油澆淋於身上後，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，足
以發生迅速燒燬易燃物體並延燒至住宅之結果，亦知悉黃○○位於
高雄市梓官區之住處（地址詳卷，下稱本案住宅）為現供人使用
之住宅，其因財務問題與黃○○屢生爭執，竟因而萌生自殺之意，
基於預備放火燒燬現供人使用之住宅亦不違背其本意之不確定故
意，於民國113年8月5日8時7時許，先前往高雄市○○區○○○路00號
之加油站購買汽油，並將汽油裝入其所攜帶之汽油桶，再攜帶該
汽油桶及打火機前往本案住宅內，將汽油澆淋於自己身上，預備
在該處放火自焚，如因而燒燬本案住宅亦在所不惜，謝○○打火機
置於口袋中尚未取出點火之際，即為黃○○上前攔阻，始未釀成災
害，經警獲報趕到現場，並扣得謝○○預備犯罪所用之汽油桶1桶
及打火機1個。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
謝○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷
第101頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人黃○○於警詢及偵查中之證述大致相符，且有高雄市
政府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表
、自願受搜索同意書、現場照片、扣押物品照片、房屋租賃
契約書、被告於國軍左營總醫院之急診病歷、病歷紀錄單、
急診護理紀錄單、消防機關救護紀錄表（高雄市政府消防局
）、員警113年3月28日職務報告、本院勘驗員警密錄器之勘
驗筆錄附卷可參，並有扣案之汽油桶1桶及打火機1個扣案可
證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事
實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂
為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1項
之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，
為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於
特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒
介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所
為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運
置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第43
11號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、10
3年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，證人即告訴
人黃○○於警詢中證稱：謝○○往自己身上及地上潑灑汽油後，
說要死給我看，我跟鄰居見狀趕緊將謝○○拉到門外，我沒看
到謝○○手上有打火機或其他燃火器具等語（警卷第7至8頁）
，於偵查中證稱：謝○○提汽油進到屋內後沒說什麼，就往自
己身上倒汽油，當時只有我在家，我見狀就趕緊把他拉出去
，謝○○手上沒有拿打火機等語（偵卷第20至21頁），卷內復
無證據足認被告有拿出打火機或撥動打火機點燃火勢等情，
依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，僅認被告當時
尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，依旨揭說明，自無
成立未遂犯之餘地，起訴意旨以汽油具有高度揮發性，且本
案住宅地面及被告身上已遍布汽油，處於著火之臨界點，僅
須零星火花即可全部引燃，認被告潑灑汽油之行為階段，已
達著手階段，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬
現供人使用住宅未遂罪嫌等語（起訴書第2至3頁），容有誤
會。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
經查，被告與告訴人前有同居關係，業如前述，為家庭暴力
防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告前開預備放火燒
燬現供人使用之住宅，足使告訴人心理痛苦畏懼，屬家庭成
員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第
2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭
暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法預備放火燒燬現供
人使用之住宅罪予以論罪。起訴意旨漏未論及家庭暴力罪，
經本院告知可能涉犯本條而補充之（訴卷第46頁、第99至10
0頁），併此說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬
現供人使用之住宅罪。另起訴意旨原認被告已著手於放火行
為而犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之
住宅未遂罪，容有未合，惟二者基本社會事實同一，且經檢
察官以補充理由書更正起訴法條如上（訴卷第65至66頁），
並給予被告辯論之機會，無礙被告之防禦權，本院自無庸變
更起訴法條而得予以審理。
㈢、刑之減輕事由
1.刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，
乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事
實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員
自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時
，告知其犯罪仍不失為自首；再刑法第62條所謂發覺，固非
以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而
於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑
，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純
主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院92年度台上
字第487號、113年度台上字第5251號判決意旨參照）。經查
，員警獲報抵達本案住宅時，詢問是否有人報案有人潑灑汽
油，被告主動舉手向員警坦認係其潑灑汽油等情，有本院勘
驗員警密錄器之勘驗筆錄（訴卷第43頁）附卷可佐，再經員
警以職務報告函覆略稱：「三、被告向警方供稱其係潑灑汽
油之行為人前，警方尚未掌握相關事證而認被告有犯罪嫌疑
」等語，此亦有員警114年5月29日職務報告（訴卷第79頁）
在卷可核，卷內復無證據足以證明員警於被告坦認係其潑灑
汽油前，即已知悉被告本案預備放火犯行之確切根據，堪認
被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本案預備放火犯行犯行
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
2.辯護人另為被告主張：被告與告訴人前為男女朋友關係，被
告先前標會款項亦曾給予告訴人使用，然被告經診斷患有口
腔癌、軟顎部惡性腫瘤後，經濟狀況不佳，希望告訴人能給
予資助，未料遭告訴人無情拒絕，以致情緒激動，於本案住
宅以汽油潑灑自身欲自焚之犯罪動機，顯有情堪憫恕之情形
，請依刑法第59條酌減其刑等語（訴卷第59頁、第107頁）
。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘
被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
經查，被告所犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本
刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，亦即
有拘役或罰金刑可選科，不生既使科拘役或罰金刑猶嫌過重
之情刑，且本案依刑法第62條前段減輕其刑後，已給予大幅
減刑程度，客觀上無情輕法重或任何足以引起一般人同情之
處，再審酌被告於本案住宅內以潑灑汽油之方式，依行為之
客觀情狀觀察，尚無特殊之原因與環境，足以引起一般同情
之可堪憫恕而可認有宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，
是本院認被告本案犯行，在處斷刑內量刑即已符合罪刑相當
性及比例原則，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因財務糾紛，遂攜帶
裝有汽油之汽油桶及打火機前往本案住宅，將汽油朝自身潑
灑，意欲引火自焚之犯罪動機，潑灑之汽油蔓延至本案住宅
地面，幸未著手點燃火源即經制伏而止於預備放火階段，然
被告無視本案住宅內有諸多易燃物，可能引發之火勢甚劇，
勢將對於週遭他人之生命、身體、財產造成重大損害，危及
公共安全，所為實有不該，再考量被告於本院審理時坦承犯
行，經告訴人當庭表示願意原諒被告等語（訴卷第46頁），
並參酌被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確
定之素行紀錄，有法院前案紀錄表（訴卷第111頁）附卷可
證，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經
濟狀況及身體狀況（因涉及隱私，故不予過度揭露，訴卷第
57頁、第61頁、第106頁），量處如主文所示之刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前載，
考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並取
得告訴人之原諒，足見被告對於本案犯行尚有悔意，認被告
經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕反省，信無再犯
之虞，本院認被告經宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依家
庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，諭知
被告緩刑期內應付保護管束，並禁止對告訴人及其家庭成員
實施家庭暴力、騷擾或其他非必要之聯絡行為。若被告於本
案緩刑期間，違反上開禁止規定情節重大，依家庭暴力防治
法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告。至公訴意旨雖主
張緩刑宣告應命被告參加法治教育2場等語（訴卷第66頁）
，惟考量本案業已宣告付保護管束及應遵守事項，認以之作
為緩刑條件，應足始被告知所警惕，況參以被告之健康因素
，倘法院再以預防再犯所為之必要命令（法治教育）為緩刑
之條件，認對被告日常生活及健康因素之負擔尚嫌過重，故
本案無同時宣告命被告參與法治教育之必要，併予說明。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，
扣案之汽油桶1桶，為被告所有，供預備放火所用之物，自
應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之打火機1個，
雖係供被告預備放火所用之物，然非被告所有，而係告訴人
所有，業據被告陳述在卷（偵卷第22頁、訴卷第44頁），核
與告訴人之證述一致（偵卷第22頁），則上開打火機既非被
告所有，復無證據證明被告對該打火機有事實上處分權，而
打火機亦非違禁物，故毋庸對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝、陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
114年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝○○
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第20463號），本院判決如下：
主 文
謝○○犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑4月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期內付保護
管束，並禁止對黃○○及其家庭成員實施家庭暴力、騷擾或其他非
必要之聯絡行為。扣案之汽油桶1桶沒收。
事 實
謝○○與黃○○曾有同居關係，彼此係家庭暴力防治法第3條第2款所
定之家庭成員。謝○○知悉汽油為極危險之易燃物，並可預見將汽
油澆淋於身上後，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，足
以發生迅速燒燬易燃物體並延燒至住宅之結果，亦知悉黃○○位於
高雄市梓官區之住處（地址詳卷，下稱本案住宅）為現供人使用
之住宅，其因財務問題與黃○○屢生爭執，竟因而萌生自殺之意，
基於預備放火燒燬現供人使用之住宅亦不違背其本意之不確定故
意，於民國113年8月5日8時7時許，先前往高雄市○○區○○○路00號
之加油站購買汽油，並將汽油裝入其所攜帶之汽油桶，再攜帶該
汽油桶及打火機前往本案住宅內，將汽油澆淋於自己身上，預備
在該處放火自焚，如因而燒燬本案住宅亦在所不惜，謝○○打火機
置於口袋中尚未取出點火之際，即為黃○○上前攔阻，始未釀成災
害，經警獲報趕到現場，並扣得謝○○預備犯罪所用之汽油桶1桶
及打火機1個。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
謝○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷
第101頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人黃○○於警詢及偵查中之證述大致相符，且有高雄市
政府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表
、自願受搜索同意書、現場照片、扣押物品照片、房屋租賃
契約書、被告於國軍左營總醫院之急診病歷、病歷紀錄單、
急診護理紀錄單、消防機關救護紀錄表（高雄市政府消防局
）、員警113年3月28日職務報告、本院勘驗員警密錄器之勘
驗筆錄附卷可參，並有扣案之汽油桶1桶及打火機1個扣案可
證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事
實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂
為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1項
之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，
為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於
特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒
介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所
為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運
置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第43
11號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、10
3年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，證人即告訴
人黃○○於警詢中證稱：謝○○往自己身上及地上潑灑汽油後，
說要死給我看，我跟鄰居見狀趕緊將謝○○拉到門外，我沒看
到謝○○手上有打火機或其他燃火器具等語（警卷第7至8頁）
，於偵查中證稱：謝○○提汽油進到屋內後沒說什麼，就往自
己身上倒汽油，當時只有我在家，我見狀就趕緊把他拉出去
，謝○○手上沒有拿打火機等語（偵卷第20至21頁），卷內復
無證據足認被告有拿出打火機或撥動打火機點燃火勢等情，
依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，僅認被告當時
尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，依旨揭說明，自無
成立未遂犯之餘地，起訴意旨以汽油具有高度揮發性，且本
案住宅地面及被告身上已遍布汽油，處於著火之臨界點，僅
須零星火花即可全部引燃，認被告潑灑汽油之行為階段，已
達著手階段，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬
現供人使用住宅未遂罪嫌等語（起訴書第2至3頁），容有誤
會。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
經查，被告與告訴人前有同居關係，業如前述，為家庭暴力
防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告前開預備放火燒
燬現供人使用之住宅，足使告訴人心理痛苦畏懼，屬家庭成
員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第
2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭
暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法預備放火燒燬現供
人使用之住宅罪予以論罪。起訴意旨漏未論及家庭暴力罪，
經本院告知可能涉犯本條而補充之（訴卷第46頁、第99至10
0頁），併此說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬
現供人使用之住宅罪。另起訴意旨原認被告已著手於放火行
為而犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之
住宅未遂罪，容有未合，惟二者基本社會事實同一，且經檢
察官以補充理由書更正起訴法條如上（訴卷第65至66頁），
並給予被告辯論之機會，無礙被告之防禦權，本院自無庸變
更起訴法條而得予以審理。
㈢、刑之減輕事由
1.刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，
乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事
實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員
自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時
，告知其犯罪仍不失為自首；再刑法第62條所謂發覺，固非
以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而
於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑
，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純
主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院92年度台上
字第487號、113年度台上字第5251號判決意旨參照）。經查
，員警獲報抵達本案住宅時，詢問是否有人報案有人潑灑汽
油，被告主動舉手向員警坦認係其潑灑汽油等情，有本院勘
驗員警密錄器之勘驗筆錄（訴卷第43頁）附卷可佐，再經員
警以職務報告函覆略稱：「三、被告向警方供稱其係潑灑汽
油之行為人前，警方尚未掌握相關事證而認被告有犯罪嫌疑
」等語，此亦有員警114年5月29日職務報告（訴卷第79頁）
在卷可核，卷內復無證據足以證明員警於被告坦認係其潑灑
汽油前，即已知悉被告本案預備放火犯行之確切根據，堪認
被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本案預備放火犯行犯行
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
2.辯護人另為被告主張：被告與告訴人前為男女朋友關係，被
告先前標會款項亦曾給予告訴人使用，然被告經診斷患有口
腔癌、軟顎部惡性腫瘤後，經濟狀況不佳，希望告訴人能給
予資助，未料遭告訴人無情拒絕，以致情緒激動，於本案住
宅以汽油潑灑自身欲自焚之犯罪動機，顯有情堪憫恕之情形
，請依刑法第59條酌減其刑等語（訴卷第59頁、第107頁）
。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘
被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
經查，被告所犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本
刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，亦即
有拘役或罰金刑可選科，不生既使科拘役或罰金刑猶嫌過重
之情刑，且本案依刑法第62條前段減輕其刑後，已給予大幅
減刑程度，客觀上無情輕法重或任何足以引起一般人同情之
處，再審酌被告於本案住宅內以潑灑汽油之方式，依行為之
客觀情狀觀察，尚無特殊之原因與環境，足以引起一般同情
之可堪憫恕而可認有宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，
是本院認被告本案犯行，在處斷刑內量刑即已符合罪刑相當
性及比例原則，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因財務糾紛，遂攜帶
裝有汽油之汽油桶及打火機前往本案住宅，將汽油朝自身潑
灑，意欲引火自焚之犯罪動機，潑灑之汽油蔓延至本案住宅
地面，幸未著手點燃火源即經制伏而止於預備放火階段，然
被告無視本案住宅內有諸多易燃物，可能引發之火勢甚劇，
勢將對於週遭他人之生命、身體、財產造成重大損害，危及
公共安全，所為實有不該，再考量被告於本院審理時坦承犯
行，經告訴人當庭表示願意原諒被告等語（訴卷第46頁），
並參酌被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確
定之素行紀錄，有法院前案紀錄表（訴卷第111頁）附卷可
證，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經
濟狀況及身體狀況（因涉及隱私，故不予過度揭露，訴卷第
57頁、第61頁、第106頁），量處如主文所示之刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前載，
考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並取
得告訴人之原諒，足見被告對於本案犯行尚有悔意，認被告
經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕反省，信無再犯
之虞，本院認被告經宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依家
庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，諭知
被告緩刑期內應付保護管束，並禁止對告訴人及其家庭成員
實施家庭暴力、騷擾或其他非必要之聯絡行為。若被告於本
案緩刑期間，違反上開禁止規定情節重大，依家庭暴力防治
法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告。至公訴意旨雖主
張緩刑宣告應命被告參加法治教育2場等語（訴卷第66頁）
，惟考量本案業已宣告付保護管束及應遵守事項，認以之作
為緩刑條件，應足始被告知所警惕，況參以被告之健康因素
，倘法院再以預防再犯所為之必要命令（法治教育）為緩刑
之條件，認對被告日常生活及健康因素之負擔尚嫌過重，故
本案無同時宣告命被告參與法治教育之必要，併予說明。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，
扣案之汽油桶1桶，為被告所有，供預備放火所用之物，自
應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之打火機1個，
雖係供被告預備放火所用之物，然非被告所有，而係告訴人
所有，業據被告陳述在卷（偵卷第22頁、訴卷第44頁），核
與告訴人之證述一致（偵卷第22頁），則上開打火機既非被
告所有，復無證據證明被告對該打火機有事實上處分權，而
打火機亦非違禁物，故毋庸對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝、陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。