妨害性自主罪114年度軍原侵訴字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度軍原侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田○傑 （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調
院偵字第181號），本院判決如下：
主 文
田○傑現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑
柒年拾月。
事 實
一、田○傑前係現役軍人（民國101年6月5日入伍，113年5月14日
退伍，真實姓名年籍詳卷），係代號AV000-A113214女子（
真實姓名年籍詳卷，000年00月生，下稱A女）之父即代號AV
000-A113214A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之下屬。田○
傑於113年5月10日19時30分許，至B男位在高雄市左營區之
住處（地址詳卷）餐敘，其明知A女係未滿14歲之女子，竟
於翌（11）日1時30分許，基於對未滿14歲之女子強制性交
之犯意，進入上址之A女臥室內，違反A女之意願，徒手撫摸
A女胸部及腹部，經A女制止而離開A女臥室後，旋又返回A女
臥室，不顧A女表達反對之意思，褪去A女外褲及內褲，以其
陰莖插入A女之陰道，而為強制性交行為1次得逞。嗣經B男
偕同A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局左營分局報告，及A女
之母即代號AV000-A113214B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
C女）告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識
別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或
其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害
犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告田○傑經檢察
官以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交
罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因
本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人
即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、告訴人即
A女之父B男、告訴人即A女之母C女，及被告即A女父親下屬
之姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予
以隱匿，合先敘明。
二、次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，
依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定
有明文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身
分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有
明定。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之
罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依刑
事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，嗣
於113年5月14日退伍，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參（
見偵二卷第69頁），被告行為時為現役軍人，而本案乃於非
戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，應依刑事訴訟法追
訴、審判，本院有審判權。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準
備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第52
、83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之
非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
均自白不諱，核與證人A女、B男於警詢中之證述大致相符，
並有A女性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年6月11日
刑生字第1136069185號鑑定書、113年10月14日刑生字第113
6125317號鑑定書、被告與A女間對話紀錄截圖照片在卷可考
，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告
之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除陸海空軍刑法
另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項
第7款定有明文。被告於服役期間犯本案刑法妨害性自主罪
章之罪，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7
款、刑法第222條第1項第2款之現役軍人對未滿14歲之女子
強制性交罪。被告於實行強制性交行為前所為撫摸A女胸部
及腹部等猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交
行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯刑法第222條第1項第2款之罪，係對於被害人為未滿
14歲之人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段加重其刑
。
㈢辯護人雖主張被告已坦承犯行，平日素行良好，因酒後衝動
、愛慕A女而為本案犯行，手段尚屬平和，且被告家庭經濟
不寬裕，仍有賠償A女之意願，請求依刑法第59條規定酌減
其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情
狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑
期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第89
9號判決意旨參照）。經查，A女於警詢時證稱：案發後，我
一直覺得身體不乾淨，心情很鬱悶，一直回想這件事情，覺
得害怕等語（見警卷第18頁），足見本案已影響A女之身心
，可徵被告之犯行所生法益侵害程度非微。被告雖於案發當
日傳送訊息向A女致歉，有A女與被告間對話紀錄截圖照片在
卷足憑（見偵一卷證物袋），及於本院陳明希冀能與告訴人
調解等語，然因未能達成共識而未成立調解，B男復請求法
院從重量刑等語（見本院卷第54、87頁），足見被告並未徵
得告訴人之原諒。再本案被告犯罪之起因，無非係為滿足自
己性慾，違反A女之意願，對涉世未深之未成年女子A女為強
制性交行為，影響A女之身心健康及人格發展，且迄今未獲
告訴人原諒，已如前述，要難認被告之犯罪原因與環境，在
客觀上有足以引起一般同情之事由存在，有何顯可憫恕之處
，自不能僅以被告有賠償之意願，作為認定被告情堪憫恕之
依據。準此，被告所為客觀上均不足引起一般同情而認有可
憫恕之情，至於被告之犯罪動機、手段、犯後態度、素行、
家庭狀況等，則業經本院後述量刑時加以審酌，其行為對照
其所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交
罪之法定本刑，並無情輕法重或刑罰過苛之情，本院自無從
依刑法第59條規定酌減其刑，被告之辯護人上開所請，難認
有據。
㈣爰審酌被告行為時係現役軍人，明知A女係未滿14歲之人，身
心尚在發展階段，竟為滿足一己的性慾，利用至其上司B男
住處餐敘之機會，於飲酒後以上開方式對A女為強制性交行
為1次，且經A女制止而離去房間，猶未知省悟，再次進入A
女房間性侵得逞，嚴重影響A女身心健康及人格發展，惡性
嚴重；復參被告犯後始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解
、調解，或予適度賠償；兼衡被告自陳二專畢業、離婚、無
子女、目前從事海事工程、日薪約新臺幣2,000元、與父母
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）
，以及其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行等一切情狀
，並衡酌告訴人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 楊淳如
附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1項第7款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18
5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、
電磁紀錄。
114年度軍原侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田○傑 （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調
院偵字第181號），本院判決如下：
主 文
田○傑現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑
柒年拾月。
事 實
一、田○傑前係現役軍人（民國101年6月5日入伍，113年5月14日
退伍，真實姓名年籍詳卷），係代號AV000-A113214女子（
真實姓名年籍詳卷，000年00月生，下稱A女）之父即代號AV
000-A113214A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之下屬。田○
傑於113年5月10日19時30分許，至B男位在高雄市左營區之
住處（地址詳卷）餐敘，其明知A女係未滿14歲之女子，竟
於翌（11）日1時30分許，基於對未滿14歲之女子強制性交
之犯意，進入上址之A女臥室內，違反A女之意願，徒手撫摸
A女胸部及腹部，經A女制止而離開A女臥室後，旋又返回A女
臥室，不顧A女表達反對之意思，褪去A女外褲及內褲，以其
陰莖插入A女之陰道，而為強制性交行為1次得逞。嗣經B男
偕同A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局左營分局報告，及A女
之母即代號AV000-A113214B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
C女）告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識
別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或
其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害
犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告田○傑經檢察
官以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交
罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因
本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人
即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、告訴人即
A女之父B男、告訴人即A女之母C女，及被告即A女父親下屬
之姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予
以隱匿，合先敘明。
二、次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，
依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定
有明文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身
分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有
明定。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之
罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依刑
事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，嗣
於113年5月14日退伍，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參（
見偵二卷第69頁），被告行為時為現役軍人，而本案乃於非
戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，應依刑事訴訟法追
訴、審判，本院有審判權。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準
備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第52
、83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之
非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
均自白不諱，核與證人A女、B男於警詢中之證述大致相符，
並有A女性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年6月11日
刑生字第1136069185號鑑定書、113年10月14日刑生字第113
6125317號鑑定書、被告與A女間對話紀錄截圖照片在卷可考
，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告
之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除陸海空軍刑法
另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項
第7款定有明文。被告於服役期間犯本案刑法妨害性自主罪
章之罪，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7
款、刑法第222條第1項第2款之現役軍人對未滿14歲之女子
強制性交罪。被告於實行強制性交行為前所為撫摸A女胸部
及腹部等猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交
行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯刑法第222條第1項第2款之罪，係對於被害人為未滿
14歲之人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段加重其刑
。
㈢辯護人雖主張被告已坦承犯行，平日素行良好，因酒後衝動
、愛慕A女而為本案犯行，手段尚屬平和，且被告家庭經濟
不寬裕，仍有賠償A女之意願，請求依刑法第59條規定酌減
其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情
狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑
期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第89
9號判決意旨參照）。經查，A女於警詢時證稱：案發後，我
一直覺得身體不乾淨，心情很鬱悶，一直回想這件事情，覺
得害怕等語（見警卷第18頁），足見本案已影響A女之身心
，可徵被告之犯行所生法益侵害程度非微。被告雖於案發當
日傳送訊息向A女致歉，有A女與被告間對話紀錄截圖照片在
卷足憑（見偵一卷證物袋），及於本院陳明希冀能與告訴人
調解等語，然因未能達成共識而未成立調解，B男復請求法
院從重量刑等語（見本院卷第54、87頁），足見被告並未徵
得告訴人之原諒。再本案被告犯罪之起因，無非係為滿足自
己性慾，違反A女之意願，對涉世未深之未成年女子A女為強
制性交行為，影響A女之身心健康及人格發展，且迄今未獲
告訴人原諒，已如前述，要難認被告之犯罪原因與環境，在
客觀上有足以引起一般同情之事由存在，有何顯可憫恕之處
，自不能僅以被告有賠償之意願，作為認定被告情堪憫恕之
依據。準此，被告所為客觀上均不足引起一般同情而認有可
憫恕之情，至於被告之犯罪動機、手段、犯後態度、素行、
家庭狀況等，則業經本院後述量刑時加以審酌，其行為對照
其所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交
罪之法定本刑，並無情輕法重或刑罰過苛之情，本院自無從
依刑法第59條規定酌減其刑，被告之辯護人上開所請，難認
有據。
㈣爰審酌被告行為時係現役軍人，明知A女係未滿14歲之人，身
心尚在發展階段，竟為滿足一己的性慾，利用至其上司B男
住處餐敘之機會，於飲酒後以上開方式對A女為強制性交行
為1次，且經A女制止而離去房間，猶未知省悟，再次進入A
女房間性侵得逞，嚴重影響A女身心健康及人格發展，惡性
嚴重；復參被告犯後始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解
、調解，或予適度賠償；兼衡被告自陳二專畢業、離婚、無
子女、目前從事海事工程、日薪約新臺幣2,000元、與父母
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）
，以及其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行等一切情狀
，並衡酌告訴人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 楊淳如
附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1項第7款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18
5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、
電磁紀錄。