洗錢防制法等114年度金簡字第215號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第215號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王俊人
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12867號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度金易字第253號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王俊人幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
王俊人依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺
及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融
機構申請開立帳戶及申辦提款卡，並無特別窒礙之處，故將
上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財
犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯
罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，
於民國113年4月22日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦
之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶
）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以
收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之
去向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對
各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二
「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額
至本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金流斷點
，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告王俊人於本院準備程序中坦承不諱
（見金易卷第43頁），核與如附表二「告訴人」欄所載各告
訴人之證述情節相符，並有如附表一、附表二「相關書證」
欄所載之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適
用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實
體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情
形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照
舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，
乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則
另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然
此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上
7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中並未自
白洗錢犯行，而均無修正前（即行為時法）洗錢防制法第16
條第2項及修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項自
白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆
諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較
結果，被告行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5
年以下」（逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪
所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處
斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」，是就本案具
體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，
依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向
如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得
之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數
罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準：
⒈被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐
欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人之財產法益，
亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人遭騙
所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷
特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴
人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。
⒉被告本案犯行，提供1個帳戶，侵害4位告訴人財產法益暨其
等遭詐欺匯入本案帳戶金額之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因詐欺、竊盜、過失傷害、公共危險
等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表
在卷可憑（見金簡卷第11頁至第14頁）。
⒋被告自陳學歷為國小畢業，從事臨時工之工作，每日薪水約
為新臺幣1,100元，未婚，沒有小孩，目前獨自居住之智識
程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第44頁被告於本院準
備程序所述）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院審
理過程中坦承犯行，認識自己錯誤所在，參以被告業與如附
表二編號1、2所示告訴人成立調解，然均未為給付賠償金額
之犯後態度，有本院調解筆錄、本院與上開告訴人之公務電
話紀錄在卷可佐（見金簡卷第37頁至第41頁）。
四、沒收
㈠洗錢標的部分
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項
原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，
113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移
列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收
之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制
法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105
年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將
沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效
果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑
法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸
特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如
刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之
必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特
別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否
有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修
正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3
8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為
隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩
飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1
項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將
本案帳戶資料交與詐欺集團成員使用，於詐欺集團成員詐欺
如附表二各編號所示之人，以及嗣後收受或提領期間，被告
對上開帳戶內之款項即無事實上之管理、處分權限，若對被
告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或
追徵。
㈡犯罪所得部分
被告堅稱本案並無獲得報酬等語（見金易卷第43頁），且依
卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲
有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。
㈢至於被告所申辦之本案帳戶提款卡，固經被告用以犯本案幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然上開提款卡未據查扣
，亦非違禁物，且被告將之交與詐欺集團成員後，亦失其持
有，業如前述。又本案經各該告訴人報案後，本案帳戶已列
為警示帳戶，而無法再為正常使用，應無再遭不法利用之虞
，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】本案被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁）
【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表
編號 告訴人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 林佩珊（見警卷第25頁至第28頁） 詐欺集團成員於113年3月17日起，假以與林佩珊交友，並佯稱：可以在八星國際網站充值，操作投資以賺錢等語，致林佩珊陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月22日19時27分許、5萬元；同日19時28分許、3萬元；同日19時43分許、2萬元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人林佩珊提供之投資網站網址及操作頁面擷圖（見警卷第56頁） ＊告訴人林佩珊與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第57頁、第64頁至第66頁） ＊告訴人林佩珊提供之轉帳交易頁面擷圖（見警卷第58頁、第61頁） ＊新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第23頁、第29頁至第30頁、第45頁） 2 陳泰宏（見警卷第69頁至第74頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK創建粉絲專頁，適有陳泰宏於113年4月17日私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向陳泰宏佯稱：可以施作感情求和法術等語，致陳泰宏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月24日15時1分許、2萬6,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人陳泰宏提供之轉帳交易頁面擷圖（見警卷第76頁） ＊告訴人陳泰宏提供之社群軟體FACEBOOK粉絲專頁頁面、與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第76頁至第78頁） ＊臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第67頁、第93頁至第95頁） 3 劉燈（見警卷第99頁至第100頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK刊登廣告，適有劉燈於113年4月間私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向劉燈佯稱：只要作法就可以修復及挽回感情等語，致劉燈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月23日15時18分許、1萬5,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人劉燈提供之轉帳交易頁面、社群軟體FACEBOOK粉絲專頁頁面擷圖（見警卷第107頁） ＊新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁、第101頁至第103頁） 4 劉羿伶（見警卷第111頁至第114頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK刊登廣告，適有劉羿伶於113年4月22日私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向劉羿伶佯稱：可以幫忙改運等語，致劉羿伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月22日20時55分許、8,000元；同年4月24日12時20分許、2萬元；同年4月24日16時45分許、1萬9,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人劉羿伶提供之轉帳交易單據、與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第120頁至第126頁） ＊臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第109頁、第115頁至第118頁）
114年度金簡字第215號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王俊人
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12867號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度金易字第253號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王俊人幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
王俊人依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺
及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融
機構申請開立帳戶及申辦提款卡，並無特別窒礙之處，故將
上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財
犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯
罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，
於民國113年4月22日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦
之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶
）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以
收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之
去向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對
各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二
「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額
至本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金流斷點
，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告王俊人於本院準備程序中坦承不諱
（見金易卷第43頁），核與如附表二「告訴人」欄所載各告
訴人之證述情節相符，並有如附表一、附表二「相關書證」
欄所載之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適
用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實
體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情
形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照
舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，
乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則
另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然
此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上
7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中並未自
白洗錢犯行，而均無修正前（即行為時法）洗錢防制法第16
條第2項及修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項自
白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆
諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較
結果，被告行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5
年以下」（逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪
所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處
斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」，是就本案具
體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，
依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向
如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得
之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數
罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準：
⒈被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐
欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人之財產法益，
亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人遭騙
所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷
特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴
人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。
⒉被告本案犯行，提供1個帳戶，侵害4位告訴人財產法益暨其
等遭詐欺匯入本案帳戶金額之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因詐欺、竊盜、過失傷害、公共危險
等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表
在卷可憑（見金簡卷第11頁至第14頁）。
⒋被告自陳學歷為國小畢業，從事臨時工之工作，每日薪水約
為新臺幣1,100元，未婚，沒有小孩，目前獨自居住之智識
程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第44頁被告於本院準
備程序所述）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院審
理過程中坦承犯行，認識自己錯誤所在，參以被告業與如附
表二編號1、2所示告訴人成立調解，然均未為給付賠償金額
之犯後態度，有本院調解筆錄、本院與上開告訴人之公務電
話紀錄在卷可佐（見金簡卷第37頁至第41頁）。
四、沒收
㈠洗錢標的部分
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項
原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，
113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移
列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收
之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制
法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105
年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將
沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效
果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑
法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸
特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如
刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之
必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特
別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否
有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修
正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3
8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為
隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩
飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1
項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將
本案帳戶資料交與詐欺集團成員使用，於詐欺集團成員詐欺
如附表二各編號所示之人，以及嗣後收受或提領期間，被告
對上開帳戶內之款項即無事實上之管理、處分權限，若對被
告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或
追徵。
㈡犯罪所得部分
被告堅稱本案並無獲得報酬等語（見金易卷第43頁），且依
卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲
有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。
㈢至於被告所申辦之本案帳戶提款卡，固經被告用以犯本案幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然上開提款卡未據查扣
，亦非違禁物，且被告將之交與詐欺集團成員後，亦失其持
有，業如前述。又本案經各該告訴人報案後，本案帳戶已列
為警示帳戶，而無法再為正常使用，應無再遭不法利用之虞
，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】本案被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁）
【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表
編號 告訴人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 林佩珊（見警卷第25頁至第28頁） 詐欺集團成員於113年3月17日起，假以與林佩珊交友，並佯稱：可以在八星國際網站充值，操作投資以賺錢等語，致林佩珊陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月22日19時27分許、5萬元；同日19時28分許、3萬元；同日19時43分許、2萬元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人林佩珊提供之投資網站網址及操作頁面擷圖（見警卷第56頁） ＊告訴人林佩珊與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第57頁、第64頁至第66頁） ＊告訴人林佩珊提供之轉帳交易頁面擷圖（見警卷第58頁、第61頁） ＊新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第23頁、第29頁至第30頁、第45頁） 2 陳泰宏（見警卷第69頁至第74頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK創建粉絲專頁，適有陳泰宏於113年4月17日私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向陳泰宏佯稱：可以施作感情求和法術等語，致陳泰宏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月24日15時1分許、2萬6,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人陳泰宏提供之轉帳交易頁面擷圖（見警卷第76頁） ＊告訴人陳泰宏提供之社群軟體FACEBOOK粉絲專頁頁面、與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第76頁至第78頁） ＊臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第67頁、第93頁至第95頁） 3 劉燈（見警卷第99頁至第100頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK刊登廣告，適有劉燈於113年4月間私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向劉燈佯稱：只要作法就可以修復及挽回感情等語，致劉燈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月23日15時18分許、1萬5,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人劉燈提供之轉帳交易頁面、社群軟體FACEBOOK粉絲專頁頁面擷圖（見警卷第107頁） ＊新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁、第101頁至第103頁） 4 劉羿伶（見警卷第111頁至第114頁） 詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK刊登廣告，適有劉羿伶於113年4月22日私訊與之聯繫，詐欺集團成員即向劉羿伶佯稱：可以幫忙改運等語，致劉羿伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 113年4月22日20時55分許、8,000元；同年4月24日12時20分許、2萬元；同年4月24日16時45分許、1萬9,000元 ＊本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊告訴人劉羿伶提供之轉帳交易單據、與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第120頁至第126頁） ＊臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第109頁、第115頁至第118頁）