詐欺等114年度金訴字第146號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石翠鈴
選任辯護人 沈聖瀚律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第953
0號），並於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡
式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
石翠鈴犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。緩
刑5年，並應履行附件所示事項。
犯罪事實
石翠鈴於民國114年3月間之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意
，加入由不詳真實身分、暱稱「阿貴」、「品威」等人所組成、
具有牟利性、持續性、結構性之詐欺犯罪組織，並擔任取款車手
，負責前往指定地點向被害人收取詐得款項，再轉交予上述組織
之取款人員。石翠鈴與上述組織之不詳成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而為詐欺取
財，及行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先
由上述組織之成員以LINE聯繫雷佳招，並佯稱：加入群組並下載
「宏利」APP，依指示面交現金下單，可以投資股票買賣以獲利
等語，致使雷佳招陷於錯誤，而與上述組織成員約定面交現金之
地點及時間。石翠鈴經與上述組織成員聯繫並接受指示，在不詳
地址之便利商店，以上述組織成員提供之超商事務機條碼，列印
偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」（下稱宏利公司）識
別證，及印有「宏利證券投資信託股份有限公司」印章之存款憑
條，嗣先後接續於114年4月13日10時41分許、同年月20日16時59
分許，均在其高雄市○○區○○○路00巷00號之居處，與雷佳招見面
，並出示前開識別證、存款憑條，佯為宏利公司之職員，各次向
雷佳招收取新臺幣（下同）50萬元而得手，並足生損害於宏利公
司及雷佳招。嗣石翠鈴依上述組織成員指示，前往不詳地點，將
前述款項轉交予上述組織之其他成員，製造金流斷點，以此隱匿
特定犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違
反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即
絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引
被告石翠鈴以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，
於被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其
餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。
㈡被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷，核與證人
即告訴人雷佳招於警詢時證述之情節相符，並有對話紀錄擷
圖、監視器影像翻拍畫面、現場蒐證照片存卷可憑，足認被
告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證
明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216
條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條
行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢
罪。其偽造印文為偽造私文書之階段行為；及其偽造私文書
、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之
高度行為所吸收，俱不另論罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法
第339條之4第2款、第3款之罪，惟詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項規定，係就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者
，合於特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核
係成立另一之獨立罪名，屬「刑法分則」加重之性質；又依
重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，應優先適用，是
以被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款論處，
公訴意旨就此容有誤會。公訴意旨雖漏未論及上揭罪名，然
其基本社會事實同一，並經本院將此部分罪名告知被告（金
訴卷第114頁）及使其併予辯論，足堪保障被告之防禦權，
爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。
㈡被告參與犯罪組織，並以行使偽造私文書、特種文書為手段
，先後2次向告訴人詐取財物及洗錢等舉，係出於單一目的
而為，各舉措間互有重合，並侵害同一被害人之財產法益，
應以一行為予以觀察評價。是其以一行為觸犯前揭罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。
㈢被告就前揭行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及洗錢犯
行，與上述組織成員間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正
犯論處。
㈣被告於偵查中（聲羈卷第26頁）及本院審理時自白詐欺犯罪
，又查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1
項前段，減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時自白參與犯
罪組織及洗錢犯罪，因屬想像競合所犯輕罪，經從重論以三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是無從
依組織犯罪防制條例第8條後段及洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑，應由本院於量刑時併予納為審酌，附此說
明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無以正當手段謀生之
能力，並明知政府近來嚴加打擊詐欺犯罪，猶不循正途獲取
財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪
，助長詐欺犯罪猖獗，其動機及手段殊非可取；並審酌被告
擔任車手取款，佯裝為宏利公司職員並向告訴人收取100萬
元，嗣與告訴人達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（金訴
卷第93至94頁）；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪刑之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（金訴卷第15
頁），及其於偵查中及本院審理時坦承全部犯行之犯後態度
（含自白參與犯罪組織及洗錢犯罪），暨其於本院審理時所
陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況等一切
情狀（涉及隱私不予揭露，見金訴卷第115頁），量處主文
所示之刑。
㈥被告前無因犯罪經法院論罪處刑，前已敘及。爰審酌其一時
失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解
，承諾賠償損失，俱如前述，經告訴人表示願由本院斟酌情
節予其緩刑之機會等語，有刑事陳述狀存卷可按（金訴字第
75頁），可認被告確有積極修復其所致危害之意，諒其經此
偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞。兼審酌告訴人實際
獲償之權益，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，
以勵自新。惟為督促被告於緩刑期內履行其與告訴人之調解
，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年
度橋司附民移調字第963號調解筆錄（詳附件）所示內容，
對告訴人支付損害賠償，以兼顧犯罪被害人之權益。倘被告
爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項
第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠前開取款憑條所蓋「宏利證券投資信託股份有限公司」之印
文，核屬偽造之印文。前開取款憑條、識別證則係被告實際
支配並持以犯本案所用之物。惟審酌上述印文及前開取款憑
條、識別證依現今科技可輕易大量製作，又本身無何等特殊
價值，宣告沒收顯就犯罪預防無顯著效用，是故認欠缺刑法
上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵。
㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條
第1項定有明文。審諸此項規定之立法理由「考量澈底阻斷
金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查
獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯
罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不
問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」，可
知「洗錢之財物或財產上利益」係指經查獲之洗錢客體之謂
，倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之
適用。被告所取得告訴人交付之款項，旋經轉交予上述組織
成員，未據查扣；又卷內並無證據證明被告保有何等洗錢之
財物或財產上利益，依上開說明，尚無從對其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。
114年度金訴字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石翠鈴
選任辯護人 沈聖瀚律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第953
0號），並於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡
式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
石翠鈴犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。緩
刑5年，並應履行附件所示事項。
犯罪事實
石翠鈴於民國114年3月間之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意
，加入由不詳真實身分、暱稱「阿貴」、「品威」等人所組成、
具有牟利性、持續性、結構性之詐欺犯罪組織，並擔任取款車手
，負責前往指定地點向被害人收取詐得款項，再轉交予上述組織
之取款人員。石翠鈴與上述組織之不詳成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而為詐欺取
財，及行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先
由上述組織之成員以LINE聯繫雷佳招，並佯稱：加入群組並下載
「宏利」APP，依指示面交現金下單，可以投資股票買賣以獲利
等語，致使雷佳招陷於錯誤，而與上述組織成員約定面交現金之
地點及時間。石翠鈴經與上述組織成員聯繫並接受指示，在不詳
地址之便利商店，以上述組織成員提供之超商事務機條碼，列印
偽造之「宏利證券投資信託股份有限公司」（下稱宏利公司）識
別證，及印有「宏利證券投資信託股份有限公司」印章之存款憑
條，嗣先後接續於114年4月13日10時41分許、同年月20日16時59
分許，均在其高雄市○○區○○○路00巷00號之居處，與雷佳招見面
，並出示前開識別證、存款憑條，佯為宏利公司之職員，各次向
雷佳招收取新臺幣（下同）50萬元而得手，並足生損害於宏利公
司及雷佳招。嗣石翠鈴依上述組織成員指示，前往不詳地點，將
前述款項轉交予上述組織之其他成員，製造金流斷點，以此隱匿
特定犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違
反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即
絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引
被告石翠鈴以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，
於被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其
餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。
㈡被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷，核與證人
即告訴人雷佳招於警詢時證述之情節相符，並有對話紀錄擷
圖、監視器影像翻拍畫面、現場蒐證照片存卷可憑，足認被
告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證
明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216
條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條
行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢
罪。其偽造印文為偽造私文書之階段行為；及其偽造私文書
、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之
高度行為所吸收，俱不另論罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法
第339條之4第2款、第3款之罪，惟詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項規定，係就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者
，合於特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核
係成立另一之獨立罪名，屬「刑法分則」加重之性質；又依
重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，應優先適用，是
以被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款論處，
公訴意旨就此容有誤會。公訴意旨雖漏未論及上揭罪名，然
其基本社會事實同一，並經本院將此部分罪名告知被告（金
訴卷第114頁）及使其併予辯論，足堪保障被告之防禦權，
爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。
㈡被告參與犯罪組織，並以行使偽造私文書、特種文書為手段
，先後2次向告訴人詐取財物及洗錢等舉，係出於單一目的
而為，各舉措間互有重合，並侵害同一被害人之財產法益，
應以一行為予以觀察評價。是其以一行為觸犯前揭罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。
㈢被告就前揭行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及洗錢犯
行，與上述組織成員間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正
犯論處。
㈣被告於偵查中（聲羈卷第26頁）及本院審理時自白詐欺犯罪
，又查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1
項前段，減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時自白參與犯
罪組織及洗錢犯罪，因屬想像競合所犯輕罪，經從重論以三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是無從
依組織犯罪防制條例第8條後段及洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑，應由本院於量刑時併予納為審酌，附此說
明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無以正當手段謀生之
能力，並明知政府近來嚴加打擊詐欺犯罪，猶不循正途獲取
財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪
，助長詐欺犯罪猖獗，其動機及手段殊非可取；並審酌被告
擔任車手取款，佯裝為宏利公司職員並向告訴人收取100萬
元，嗣與告訴人達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（金訴
卷第93至94頁）；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪刑之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（金訴卷第15
頁），及其於偵查中及本院審理時坦承全部犯行之犯後態度
（含自白參與犯罪組織及洗錢犯罪），暨其於本院審理時所
陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況等一切
情狀（涉及隱私不予揭露，見金訴卷第115頁），量處主文
所示之刑。
㈥被告前無因犯罪經法院論罪處刑，前已敘及。爰審酌其一時
失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解
，承諾賠償損失，俱如前述，經告訴人表示願由本院斟酌情
節予其緩刑之機會等語，有刑事陳述狀存卷可按（金訴字第
75頁），可認被告確有積極修復其所致危害之意，諒其經此
偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞。兼審酌告訴人實際
獲償之權益，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，
以勵自新。惟為督促被告於緩刑期內履行其與告訴人之調解
，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年
度橋司附民移調字第963號調解筆錄（詳附件）所示內容，
對告訴人支付損害賠償，以兼顧犯罪被害人之權益。倘被告
爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項
第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠前開取款憑條所蓋「宏利證券投資信託股份有限公司」之印
文，核屬偽造之印文。前開取款憑條、識別證則係被告實際
支配並持以犯本案所用之物。惟審酌上述印文及前開取款憑
條、識別證依現今科技可輕易大量製作，又本身無何等特殊
價值，宣告沒收顯就犯罪預防無顯著效用，是故認欠缺刑法
上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵。
㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條
第1項定有明文。審諸此項規定之立法理由「考量澈底阻斷
金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查
獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯
罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不
問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」，可
知「洗錢之財物或財產上利益」係指經查獲之洗錢客體之謂
，倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之
適用。被告所取得告訴人交付之款項，旋經轉交予上述組織
成員，未據查扣；又卷內並無證據證明被告保有何等洗錢之
財物或財產上利益，依上開說明，尚無從對其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。