過失傷害115年度交簡字第549號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第549號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉正賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
20219 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：115 年度交易字第17號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
劉正賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、劉正賢考領有普通小型車駕駛執照，於民國113 年3 月19日1
6時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車
），沿高雄市旗山區仁和街由東往西方向行駛，行經該路段
與中山路之無號誌交岔路口時（仁和街近前述交岔路口之地
面標繪「停」字，屬支線道），本應注意駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之
標字者，應按指示停車再開（經檢察官當庭補充），並應注
意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓
行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適
方樂慶知悉其重機駕駛執照於112 年7 月18日因高齡註銷，
仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）搭載
方陳桃（已於113 年11月28日因病死亡），沿中山路由北往
南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此
，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口
，兩車因而發生碰撞，致方樂慶受有頭部挫傷併輕微腦出血
與顱骨骨折、右側第一至第五肋骨骨折、右側創傷性血胸、
左手部挫傷之傷害（劉正賢被訴對方樂慶過失傷害部分，業
據方樂慶撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），方
陳桃則受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左側腓骨與脛骨開放性
骨折、左膝開放性傷口之傷害。嗣經警據報到場處理，劉正
賢於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務
員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受
裁判，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉正賢於本院準備程序時坦承不諱
，核與告訴代理人方仁龍於警詢及偵查中之指述大致相符，
並有高雄榮民總醫院113 年4 月24日診斷證明書、衛生福利
部旗山醫院113 年5 月20日第0000000 號診斷證明書、行車
紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、甲車之車輛詳細資料報表各1 份、道路
交通事故談話紀錄表2 份、高雄榮民總醫院113 年12月18日
診斷證明書3 份、道路交通事故照片18張在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者
，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第10
2 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規
則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌
設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條
已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路
口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則
為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為
幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816號
函意旨參照），亦為本院職務上已知之事項。查前揭交岔路
口並無號誌，被告所行駛之上揭仁和街近前述交岔路口之地
面標繪「停」字等情，業經本院認明如前，是依上開說明，
被告所行駛之仁和街即為支線道，則被告於行經該處時，本
應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考
領有普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料查詢結果1
紙在卷可參，對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上
路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上
開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意
之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿仁和街由東往西
方向行駛至該路段與中山路之無號誌交岔路口時，疏未注意
應依上開仁和街路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，
且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前
行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為
自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人方陳桃因本案
交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與
方陳桃受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。
㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款訂有明文。查前
揭交岔路口並無號誌乙節，業經本院認明如前，是以告訴人
方樂慶於行經該處時，本應減速慢行，作隨時停車之準備。
又方樂慶雖因高齡註銷重機駕駛執照，此有方樂慶之駕籍資
料查詢結果1 紙附卷可佐，惟其曾考領有合格之重機駕照，
且行為時為智識正常之成年人，對上開交通安全規則之規定
，尚難諉為不知，且亦應為其騎乘機車時應負擔之注意義務
。然查，方樂慶於員警製作道路交通事故調查報告表時陳稱
：案發當時我行車速度約每小時20至30公里，我不清楚本案
交通事故如何發生等語（見警卷第43至45頁），足認方樂慶
行經前述無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
。而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院
認明如前，方樂慶卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對
於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認
定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；
易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係
量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責
任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明
。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護
其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至無號誌交
岔路口時，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之乙車先行，而
與未減速慢行，作隨時停車準備之方樂慶，共同肇致本案交
通事故之過失情節；兼衡方陳桃前揭傷勢程度；另考量被告
無刑事犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參
，素行非差，又犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，並於
本院審理中與方陳桃之家屬達成調解，且支付賠償金額完畢
，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳
述狀各1 份存卷可查，態度非差，且以實際行動填補其造成
之損害；暨被告自陳大學畢業之教育程度，擔任廚師，月收
入約新臺幣5 萬元，已婚，需扶養配偶及1 名尚就學中之成
年子女，身體狀況正常之家庭、經濟及健康狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
警惕。
㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有前揭法院前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致罹
刑章，然其犯後終能坦認犯行，且已與方陳桃之家屬達成調
解，並支付賠償金額完畢，又取得方陳桃家屬之原諒，有前
揭本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述
狀1 紙在卷可佐，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見其
犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經
此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，方
陳桃之家屬亦同意給予被告緩刑之機會，有上揭本院調解筆
錄、刑事陳述狀各1 紙在卷可憑，考量刑罰之社會一般預防
及就本案具體個案特別預防之要求，本院認前開對被告所宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
之規定，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告劉正賢上開過失駕車之行為，同時致告
訴人方樂慶受有頭部挫傷併輕微腦出血與顱骨骨折、右側第
一至第五肋骨骨折、右側創傷性血胸、左手部挫傷之傷害。
因認被告所為，同時對方樂慶涉犯刑法第284 條前段之過失
傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈢經查，方樂慶告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告涉犯
刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之
規定，須告訴乃論。茲因方樂慶與被告於本院審理時達成調
解，方樂慶並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲
請狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就被告此部分被
訴涉犯過失傷害部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因此
部分犯行與上開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一
罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 孫霈瑄
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
115年度交簡字第549號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉正賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
20219 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：115 年度交易字第17號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
劉正賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、劉正賢考領有普通小型車駕駛執照，於民國113 年3 月19日1
6時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車
），沿高雄市旗山區仁和街由東往西方向行駛，行經該路段
與中山路之無號誌交岔路口時（仁和街近前述交岔路口之地
面標繪「停」字，屬支線道），本應注意駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之
標字者，應按指示停車再開（經檢察官當庭補充），並應注
意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓
行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適
方樂慶知悉其重機駕駛執照於112 年7 月18日因高齡註銷，
仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）搭載
方陳桃（已於113 年11月28日因病死亡），沿中山路由北往
南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此
，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口
，兩車因而發生碰撞，致方樂慶受有頭部挫傷併輕微腦出血
與顱骨骨折、右側第一至第五肋骨骨折、右側創傷性血胸、
左手部挫傷之傷害（劉正賢被訴對方樂慶過失傷害部分，業
據方樂慶撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），方
陳桃則受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左側腓骨與脛骨開放性
骨折、左膝開放性傷口之傷害。嗣經警據報到場處理，劉正
賢於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務
員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受
裁判，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉正賢於本院準備程序時坦承不諱
，核與告訴代理人方仁龍於警詢及偵查中之指述大致相符，
並有高雄榮民總醫院113 年4 月24日診斷證明書、衛生福利
部旗山醫院113 年5 月20日第0000000 號診斷證明書、行車
紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、甲車之車輛詳細資料報表各1 份、道路
交通事故談話紀錄表2 份、高雄榮民總醫院113 年12月18日
診斷證明書3 份、道路交通事故照片18張在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者
，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第10
2 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規
則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌
設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條
已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路
口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則
為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為
幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816號
函意旨參照），亦為本院職務上已知之事項。查前揭交岔路
口並無號誌，被告所行駛之上揭仁和街近前述交岔路口之地
面標繪「停」字等情，業經本院認明如前，是依上開說明，
被告所行駛之仁和街即為支線道，則被告於行經該處時，本
應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考
領有普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料查詢結果1
紙在卷可參，對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上
路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上
開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意
之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿仁和街由東往西
方向行駛至該路段與中山路之無號誌交岔路口時，疏未注意
應依上開仁和街路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，
且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前
行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為
自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人方陳桃因本案
交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與
方陳桃受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。
㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款訂有明文。查前
揭交岔路口並無號誌乙節，業經本院認明如前，是以告訴人
方樂慶於行經該處時，本應減速慢行，作隨時停車之準備。
又方樂慶雖因高齡註銷重機駕駛執照，此有方樂慶之駕籍資
料查詢結果1 紙附卷可佐，惟其曾考領有合格之重機駕照，
且行為時為智識正常之成年人，對上開交通安全規則之規定
，尚難諉為不知，且亦應為其騎乘機車時應負擔之注意義務
。然查，方樂慶於員警製作道路交通事故調查報告表時陳稱
：案發當時我行車速度約每小時20至30公里，我不清楚本案
交通事故如何發生等語（見警卷第43至45頁），足認方樂慶
行經前述無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
。而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院
認明如前，方樂慶卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對
於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認
定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；
易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係
量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責
任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明
。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護
其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至無號誌交
岔路口時，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之乙車先行，而
與未減速慢行，作隨時停車準備之方樂慶，共同肇致本案交
通事故之過失情節；兼衡方陳桃前揭傷勢程度；另考量被告
無刑事犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參
，素行非差，又犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，並於
本院審理中與方陳桃之家屬達成調解，且支付賠償金額完畢
，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳
述狀各1 份存卷可查，態度非差，且以實際行動填補其造成
之損害；暨被告自陳大學畢業之教育程度，擔任廚師，月收
入約新臺幣5 萬元，已婚，需扶養配偶及1 名尚就學中之成
年子女，身體狀況正常之家庭、經濟及健康狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
警惕。
㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有前揭法院前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致罹
刑章，然其犯後終能坦認犯行，且已與方陳桃之家屬達成調
解，並支付賠償金額完畢，又取得方陳桃家屬之原諒，有前
揭本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述
狀1 紙在卷可佐，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見其
犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經
此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，方
陳桃之家屬亦同意給予被告緩刑之機會，有上揭本院調解筆
錄、刑事陳述狀各1 紙在卷可憑，考量刑罰之社會一般預防
及就本案具體個案特別預防之要求，本院認前開對被告所宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
之規定，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告劉正賢上開過失駕車之行為，同時致告
訴人方樂慶受有頭部挫傷併輕微腦出血與顱骨骨折、右側第
一至第五肋骨骨折、右側創傷性血胸、左手部挫傷之傷害。
因認被告所為，同時對方樂慶涉犯刑法第284 條前段之過失
傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈢經查，方樂慶告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告涉犯
刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之
規定，須告訴乃論。茲因方樂慶與被告於本院審理時達成調
解，方樂慶並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲
請狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就被告此部分被
訴涉犯過失傷害部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因此
部分犯行與上開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一
罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 孫霈瑄
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。