傷害等115年度簡字第612號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第612號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李中志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
91號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：115年度易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
Ａ０３犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，各處如各該編號主文欄
所示之刑。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院準
備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、
刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，係犯刑
法第304條第1項之強制罪。
㈡被告就附表編號1所示部分，係以一行為觸犯傷害及毀損他人
物品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之傷害罪處斷。
㈢被告與廖家慶間就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告就附表編號1至2所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。暨衡酌被告上開所犯之罪，侵害法益、犯罪情節、類型
、手段尚有別，然犯罪時間相距甚近等情狀，定其應執行之
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告不思以理性處理債務糾紛，反以上開方式，傷害告訴人Ａ
０１、毀損告訴人物品及使其行無義務之事，顯然對於自我情
緒控制能力欠佳，所為實屬不該。
⒉被告犯行所造成告訴人之傷勢及財產損失，暨告訴人心理上
所受壓力之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因強盜、竊盜、妨害自由等案件遭法
院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳學歷為高中畢業，從事外送工作，尚未有實際收入
，已離婚，有2名未成年子女，目前與哥哥及1名未成年子女
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告雖於偵審之初否認強制犯行，僅坦承傷害犯行，惟於本
院審理過程中終能坦承全部犯行，正視自己所為非是，參以
被告未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一第1行至第7行中間 Ａ０３犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一第7行中間至第15行 Ａ０３共同犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16291號
被 告 Ａ０３
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３因廖家慶（其所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）與Ａ０１之
間有債務糾紛，於民國114年6月4日20時30分許，與廖家慶
一同前往Ａ０１位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓住處催討債務
。Ａ０３竟基於傷害及毀損之犯意，一見Ａ０１即徒手毆打Ａ０１，
致Ａ０１受有頭部、左上肢及左腰鈍挫傷等傷害，Ａ０１之手機並
因此脫手掉落於地，手機之螢幕及背蓋破裂而不堪使用。Ａ０
１因無法立即清償債務，Ａ０３及廖家慶遂共同基於強制罪之犯
意聯絡，由廖家慶收走Ａ０１之手機，並要求Ａ０１一同前往其屏
東縣內埔鄉老家，請其家人出面處理債務，Ａ０１表達拒絕之
意後，Ａ０３遂向Ａ０１恫稱：你是還想被打一次嗎等語，Ａ０１因
此內心意志遭受壓迫，而使其行無義務之事，遂不得不跟隨
Ａ０３及廖家慶下樓，Ａ０１於經過大樓警衛室時趁機向大樓保全
人員示意報警。嗣警方到場時，Ａ０３已先離開現場，廖家慶
始歸還Ａ０１手機，並因而循線查獲上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.被告與廖家慶前往告訴人上址住處催討債務之事實。 2.被告坦承毆打告訴人Ａ０１之事實。 3.被告坦承有向告訴人Ａ０１恫稱：你是還想被再打一次嗎等語之事實。 4.被告與廖家慶有要求告訴人Ａ０１一同前往其老家，請家人出面處理債務之事實。 5.告訴人Ａ０１因而跟隨被告及廖家慶一同下樓之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 證人廖家慶於警詢之證述 1.佐證被告毆打告訴人Ａ０１之事實。 2.佐證被告與廖家慶有要求告訴人Ａ０１一同前往其老家，請其家人出面處理債務之事實。 3.被告有向告訴人恫稱：你想在被打一次等語之事實。 4.證人廖家慶有收走告訴人Ａ０１之手機。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人受有傷害之事實。 5 手機照片3張 佐證告訴人之手機螢幕及背蓋破裂之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法刑法第277條第1項之傷害、第304
條之強制及第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸
犯傷害、毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規
定，從一重之傷害罪處斷。又被告所犯強制罪，與廖家慶有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯傷害及
強制犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 Ａ０２
115年度簡字第612號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李中志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
91號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：115年度易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
Ａ０３犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，各處如各該編號主文欄
所示之刑。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院準
備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、
刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，係犯刑
法第304條第1項之強制罪。
㈡被告就附表編號1所示部分，係以一行為觸犯傷害及毀損他人
物品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之傷害罪處斷。
㈢被告與廖家慶間就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告就附表編號1至2所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。暨衡酌被告上開所犯之罪，侵害法益、犯罪情節、類型
、手段尚有別，然犯罪時間相距甚近等情狀，定其應執行之
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告不思以理性處理債務糾紛，反以上開方式，傷害告訴人Ａ
０１、毀損告訴人物品及使其行無義務之事，顯然對於自我情
緒控制能力欠佳，所為實屬不該。
⒉被告犯行所造成告訴人之傷勢及財產損失，暨告訴人心理上
所受壓力之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因強盜、竊盜、妨害自由等案件遭法
院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳學歷為高中畢業，從事外送工作，尚未有實際收入
，已離婚，有2名未成年子女，目前與哥哥及1名未成年子女
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告雖於偵審之初否認強制犯行，僅坦承傷害犯行，惟於本
院審理過程中終能坦承全部犯行，正視自己所為非是，參以
被告未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一第1行至第7行中間 Ａ０３犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一第7行中間至第15行 Ａ０３共同犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16291號
被 告 Ａ０３
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３因廖家慶（其所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）與Ａ０１之
間有債務糾紛，於民國114年6月4日20時30分許，與廖家慶
一同前往Ａ０１位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓住處催討債務
。Ａ０３竟基於傷害及毀損之犯意，一見Ａ０１即徒手毆打Ａ０１，
致Ａ０１受有頭部、左上肢及左腰鈍挫傷等傷害，Ａ０１之手機並
因此脫手掉落於地，手機之螢幕及背蓋破裂而不堪使用。Ａ０
１因無法立即清償債務，Ａ０３及廖家慶遂共同基於強制罪之犯
意聯絡，由廖家慶收走Ａ０１之手機，並要求Ａ０１一同前往其屏
東縣內埔鄉老家，請其家人出面處理債務，Ａ０１表達拒絕之
意後，Ａ０３遂向Ａ０１恫稱：你是還想被打一次嗎等語，Ａ０１因
此內心意志遭受壓迫，而使其行無義務之事，遂不得不跟隨
Ａ０３及廖家慶下樓，Ａ０１於經過大樓警衛室時趁機向大樓保全
人員示意報警。嗣警方到場時，Ａ０３已先離開現場，廖家慶
始歸還Ａ０１手機，並因而循線查獲上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.被告與廖家慶前往告訴人上址住處催討債務之事實。 2.被告坦承毆打告訴人Ａ０１之事實。 3.被告坦承有向告訴人Ａ０１恫稱：你是還想被再打一次嗎等語之事實。 4.被告與廖家慶有要求告訴人Ａ０１一同前往其老家，請家人出面處理債務之事實。 5.告訴人Ａ０１因而跟隨被告及廖家慶一同下樓之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 證人廖家慶於警詢之證述 1.佐證被告毆打告訴人Ａ０１之事實。 2.佐證被告與廖家慶有要求告訴人Ａ０１一同前往其老家，請其家人出面處理債務之事實。 3.被告有向告訴人恫稱：你想在被打一次等語之事實。 4.證人廖家慶有收走告訴人Ａ０１之手機。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人受有傷害之事實。 5 手機照片3張 佐證告訴人之手機螢幕及背蓋破裂之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法刑法第277條第1項之傷害、第304
條之強制及第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸
犯傷害、毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規
定，從一重之傷害罪處斷。又被告所犯強制罪，與廖家慶有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯傷害及
強制犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 Ａ０２