毒品危害防制條例115年度簡字第868號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第868號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜正仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（115年度毒偵字第253號），本院判決如下：
主 文
杜正仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行補充採尿
時間為「114年11月20日4時35分許」及補充檢驗結果為「安
非他命（1,780ng/mL）、甲基安非他命（16,920ng/mL）陽
性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑
㈠被告有如附件犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，
有法院前案紀錄表可參。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23
條第2項規定，檢察官自得依法追訴。是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告
施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第2090號判決
處有期徒刑3月確定，並於民國113年4月21日執行完畢，有
法院前案紀錄表附卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項
規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰審
酌被告所犯前案與本案均係施用毒品案件，仍再犯本案，足
見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，堪認其刑罰
反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依
法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有
過苛之情事，是就本案施用第二級毒品犯行，依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒後，仍不思徹底戒毒，再為本案犯行，除殘害自身之身
心健康外，亦間接影響社會治安，應予非難；惟念施用毒品
乃屬對其自身健康之戕害行為，及施用毒品者本身具有病患
性人格特質，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自述高職畢業之
教育程度、家庭經濟狀況勉持、前科素行（已認論累犯部分
不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 程珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第253號
被 告 杜正仁 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、杜正仁前因施用毒品案件，經依法院裁定觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月19日執行完畢釋
放出所。另於109年間，因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方
法院以109年度簡字第2090號判決判處有期徒刑3月確定，於
113年4月21日執行完畢。詬仍不知悔改，基於施用第二級毒
品之犯意，於114年11月19日6至8時之間，在高雄市○○區○○○
街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（20
）日3時35分許，其駕車行經高雄市○○區○○○路00號前：因違
規停車而為警攔查（所涉公共危險罪嫌另 聲請簡易判決處
刑），發現其為強制採驗尿液人口，經警持本署檢察官核發
之強制到場（強制採驗尿液）許可書，將其帶所採集尿液送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始查悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜正仁於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢
體編號：0000000000000 ）及正修科技大學超微量研究科技
中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0801 ）各1份附卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯，且所
犯與毒品相關，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄
弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 許 育 銓
115年度簡字第868號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜正仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（115年度毒偵字第253號），本院判決如下：
主 文
杜正仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行補充採尿
時間為「114年11月20日4時35分許」及補充檢驗結果為「安
非他命（1,780ng/mL）、甲基安非他命（16,920ng/mL）陽
性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑
㈠被告有如附件犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，
有法院前案紀錄表可參。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23
條第2項規定，檢察官自得依法追訴。是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告
施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第2090號判決
處有期徒刑3月確定，並於民國113年4月21日執行完畢，有
法院前案紀錄表附卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項
規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰審
酌被告所犯前案與本案均係施用毒品案件，仍再犯本案，足
見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，堪認其刑罰
反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依
法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有
過苛之情事，是就本案施用第二級毒品犯行，依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒後，仍不思徹底戒毒，再為本案犯行，除殘害自身之身
心健康外，亦間接影響社會治安，應予非難；惟念施用毒品
乃屬對其自身健康之戕害行為，及施用毒品者本身具有病患
性人格特質，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自述高職畢業之
教育程度、家庭經濟狀況勉持、前科素行（已認論累犯部分
不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 程珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第253號
被 告 杜正仁 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、杜正仁前因施用毒品案件，經依法院裁定觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月19日執行完畢釋
放出所。另於109年間，因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方
法院以109年度簡字第2090號判決判處有期徒刑3月確定，於
113年4月21日執行完畢。詬仍不知悔改，基於施用第二級毒
品之犯意，於114年11月19日6至8時之間，在高雄市○○區○○○
街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（20
）日3時35分許，其駕車行經高雄市○○區○○○路00號前：因違
規停車而為警攔查（所涉公共危險罪嫌另 聲請簡易判決處
刑），發現其為強制採驗尿液人口，經警持本署檢察官核發
之強制到場（強制採驗尿液）許可書，將其帶所採集尿液送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始查悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜正仁於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢
體編號：0000000000000 ）及正修科技大學超微量研究科技
中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0801 ）各1份附卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯，且所
犯與毒品相關，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄
弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 許 育 銓